Впрочем, ненависть вообще, видимо, трудно объяснить.
Короче, я никогда не понимал ревности в смысле ненависти к "сопернику". Из мировой культуры я знаю, что это явление весьма распространено, но почувствовать и понять его все равно не могу.
Как убиваю жену, могу себе представить. Как "соперника" - нет.
Возможно вы более рассудочны и более человек чем я. Это на самом деле животное: соперник должен быть отогнан любым способом вплоть до причинения смерти, это часть моего инстинкта выживания
В некотором смысле он прав: материнство институт более биологический, отцовство - более социальный. Это, помимо прочего, хорошо проявляется в том, что в нарочито маскулинных культурах обычно очень развит институт усыновления.
Хотя форма подачи у вашего научрука, конечно .. гхм ... эпатажная
О. Это такая тема. Ну такая тема! Разве ты не слышал вокруг - в интернете везде, и даже здесь, да хоть под обсуждениями какой-нибудь темы о харрасменте - сколько набегает ээээ... мужчин, которые говорят, что бабе в радость, когда ее трахают, а печаль в том, что бабы поломатые нынче, набрались у запада, вот и ломаются, строят из себя невесть что, на старости лет рассказывают о травматичном опыте. Так что представители подобного ээээ... сообщества мужчин вполне могли бы оставаться с этой женщиной и ее дочкой. Чтобы продолжать использовать по назначению, а для чего баба-то еще.
Извините, а Вы не могли бы развернуть всю цепочку размышлений, которые привели от изначального поста к такому вот комменту? Честное слово, если бы она была очевидна, я бы не просил.
Ну, автор поста примерно то же пишет - только иллюстрируя "мебельное" отношение жены к мужу. Да. Так и есть. У этой жены отношение к мужу - что он мебель. А у этого мужа, если он способен дальше с нею жить, - аналогичное. Что она мебель. Иначе не был бы способен. Или я не очень понятно звучу?
мне понятно. Только для этого надо дойти до предела в этом отношении. Наплевать не только на то что она меня не любит и думает о другом, но и то что скорее всего держит меня за мужчину который об этом знает но не способен ничего предпринять, даже уйти. Или такого дурака что ничего не понимает и не видит.
От подобного отношения "упало на полшестого" бы даже у Приапа
А я думала, что муж просто не в курсе. Сказал и сказал. Новости нашего королевства. И вся трагедия героини в том, что не только муж, а и вообще никто на свете не в курсе, кроме нее. Знали двое, она и король, а теперь только с тополями об этом и разговаривать.
Вот не знаю. Не пробовала такое проворачивать) Но люди разные. Может, эти двое живут как чужие люди под одной крышей и закрывают глаза на то, кто к кому чего чувствует. Такое точно бывает, наблюдала. В общем, в детстве я Ахматову понимала так)) Я рано до ее стихов добралась, лет в десять.
Тут у меня к самому себе , собственно, только одно возражение. И оно в тексте топика. Да, я воспылал праведным гневом и спешу защитить свой дом. Это понятно, это даже правильно (наверное) Но - дома уже нет. Он сгорел, развалился, сгнил. Нечего защищать. Если я все равно не могу в нем остаться - то есть с этой женщиной - то зачем это всё? Чтобы "исполнить свой долг и геройски погибнуть"? Это то же что и удавиться, только романтичнее.
Надо уходить. Может быть построить новый, может быть научиться жить без него. Но тут уже ничего нет, нечего защищать, не за что биться
Гм... То есть такая постановка вопроса подразумевает: 1. Четкий факт супружеской неверности (не насилия, не безвыходного положения - а именно неверности) 2. Осведомленность мужа об этой неверности
Что неочевидно. "Сероглазость" дочки может не бросаться в глаза мужу, или муж может быть осведомлен о "сероглазости" дочки и относится к этому рационально (например взял в жены беременную что бы "скрыть позор" или, учитывая, что это "король" - вообще какое-нибудь "право первой ночи"). Да и вообще может ее за этого мужа насильно выдали!
Чисто теоретически (тьфу-тьфу), я бы в случае неверности в первую очередь имел бы претензии к неверной жене, и только в десятую - к ее хахалю. Причем претензии весьма существенные, в стиле "молилась ли ты на ночь, Дездемона?", но опять таки - если нет общих детей, и если они есть - это "две большие разницы". Ахматовский текст дает слишком широкий простор для вариаций.
или муж может быть осведомлен о "сероглазости" дочки и относится к этому рационально (например взял в жены беременную что бы "скрыть позор" или, учитывая, что это "король" - вообще какое-нибудь "право первой ночи"). Да и вообще может ее за этого мужа насильно выдали!
Я ждал этот вариант.
Да, я тоже думал об этом, причем с самого начала - все четверть века. Но от этого варианта меня физически подташнивает. Мы снова упираемся в "как жить с женщиной которая тебя держит за мебель" Хотя да, я знаю, есть те которые могут
от этого варианта меня физически подташнивает Меня, в принципе, тоже... Но бывают разные ситуации. "Видать, был ты долго в пути И людей позабыл, мы всегда так живем" (с)
О, это да. Я просто к тому, что я так и не смог продумать этот вариант до конца в рамках методики "поставь себя в эту роль" Оттого выше и пишу: тогда это был бы не я. А как вел бы себя не я - хрен его знает, откуда мне ведать?
Comments 549
Вот меня всегда это изумляло. А с чего ненависть-то к королю? Он мне ничем не обязывался и никак меня не предавал.
Reply
Reply
Впрочем, ненависть вообще, видимо, трудно объяснить.
Короче, я никогда не понимал ревности в смысле ненависти к "сопернику". Из мировой культуры я знаю, что это явление весьма распространено, но почувствовать и понять его все равно не могу.
Как убиваю жену, могу себе представить. Как "соперника" - нет.
Reply
Reply
У мужчин есть наследники.
Reply
Хотя форма подачи у вашего научрука, конечно .. гхм ... эпатажная
Reply
Reply
Извините, а Вы не могли бы развернуть всю цепочку размышлений, которые привели от изначального поста к такому вот комменту? Честное слово, если бы она была очевидна, я бы не просил.
Reply
Да. Так и есть.
У этой жены отношение к мужу - что он мебель.
А у этого мужа, если он способен дальше с нею жить, - аналогичное. Что она мебель.
Иначе не был бы способен.
Или я не очень понятно звучу?
Reply
От подобного отношения "упало на полшестого" бы даже у Приапа
Reply
Reply
Reply
Reply
О, это вообще невыносимо ужасно :(
***
Тут у меня к самому себе , собственно, только одно возражение. И оно в тексте топика.
Да, я воспылал праведным гневом и спешу защитить свой дом. Это понятно, это даже правильно (наверное)
Но - дома уже нет. Он сгорел, развалился, сгнил. Нечего защищать. Если я все равно не могу в нем остаться - то есть с этой женщиной - то зачем это всё? Чтобы "исполнить свой долг и геройски погибнуть"? Это то же что и удавиться, только романтичнее.
Надо уходить. Может быть построить новый, может быть научиться жить без него. Но тут уже ничего нет, нечего защищать, не за что биться
Reply
1. Четкий факт супружеской неверности (не насилия, не безвыходного положения - а именно неверности)
2. Осведомленность мужа об этой неверности
Что неочевидно. "Сероглазость" дочки может не бросаться в глаза мужу, или муж может быть осведомлен о "сероглазости" дочки и относится к этому рационально (например взял в жены беременную что бы "скрыть позор" или, учитывая, что это "король" - вообще какое-нибудь "право первой ночи"). Да и вообще может ее за этого мужа насильно выдали!
Чисто теоретически (тьфу-тьфу), я бы в случае неверности в первую очередь имел бы претензии к неверной жене, и только в десятую - к ее хахалю. Причем претензии весьма существенные, в стиле "молилась ли ты на ночь, Дездемона?", но опять таки - если нет общих детей, и если они есть - это "две большие разницы". Ахматовский текст дает слишком широкий простор для вариаций.
Reply
Я ждал этот вариант.
Да, я тоже думал об этом, причем с самого начала - все четверть века. Но от этого варианта меня физически подташнивает. Мы снова упираемся в "как жить с женщиной которая тебя держит за мебель"
Хотя да, я знаю, есть те которые могут
Reply
Меня, в принципе, тоже... Но бывают разные ситуации.
"Видать, был ты долго в пути И людей позабыл, мы всегда так живем" (с)
Reply
О, это да. Я просто к тому, что я так и не смог продумать этот вариант до конца в рамках методики "поставь себя в эту роль"
Оттого выше и пишу: тогда это был бы не я. А как вел бы себя не я - хрен его знает, откуда мне ведать?
Reply
Leave a comment