На составление ответа ушло полгода: видимо, придумать какое-то подобие аргументов было не просто.
С точки зрения канонического права, это письмо невозможно оценивать. Потому что право - это следование существующим правилам, а они были нарушены патриархом, Синодом и Эммануилом от и до. Правилам в ходе "предвыборной кампании" следовала только сама Архиепископия.
Мораль сей басни. 1) Устные обещания патриархата ничего не стоят, поскольку в он не считает себя ими связанным. Верить им нельзя. 2) Ничего не стоят и любые уставы в патриархате, поскольку в решающий момент патриархат будет руководствоваться удобными для него соображениями, а потом объявит их каноничными. Что по сути означает, что каноническое право в патриархате вторично, а первична воля какой-то закулисы и наличный расклад сил.
Интересно, какую часть прочитавших это письмо членов Архепископии удовлетворит этот ответ.
Письмо,увы, свидетельствует о неадекватности этого института. Некоторые места выглядят издевательскими: ведь митрополит Иммануил и патриархат специально потребовали от Архиепископии внести поправки в устав, чтобы допустит кандидатуры из других епархий или поместных церквей. К сожалению, обезглавенная Архиепископия сама не стала настаивать на следовании уставу. Так Совет согласился на незаконное продление срока местоблюстительства. Ответ, думаю, никого не удовлетворит. Но какой смысл что-либо обсуждать?
Это так: обсуждать имеет смысл, если можешь что-либо предпринять. А теперь, встречая архим. (или уже митрополита, поскольку молчаливая рецепция его Архиепископией свершилась?) Иова, можно отгонять или не отгонять от себя мысль "ну, как же так ты соврал и спокойно ли теперь живешь совравши?!"
Comments 5
С точки зрения канонического права, это письмо невозможно оценивать. Потому что право - это следование существующим правилам, а они были нарушены патриархом, Синодом и Эммануилом от и до. Правилам в ходе "предвыборной кампании" следовала только сама Архиепископия.
Мораль сей басни. 1) Устные обещания патриархата ничего не стоят, поскольку в он не считает себя ими связанным. Верить им нельзя. 2) Ничего не стоят и любые уставы в патриархате, поскольку в решающий момент патриархат будет руководствоваться удобными для него соображениями, а потом объявит их каноничными. Что по сути означает, что каноническое право в патриархате вторично, а первична воля какой-то закулисы и наличный расклад сил.
Интересно, какую часть прочитавших это письмо членов Архепископии удовлетворит этот ответ.
Reply
Некоторые места выглядят издевательскими: ведь митрополит Иммануил и патриархат специально потребовали от Архиепископии внести поправки в устав, чтобы допустит кандидатуры из других епархий или поместных церквей.
К сожалению, обезглавенная Архиепископия сама не стала настаивать на следовании уставу. Так Совет согласился на незаконное продление срока местоблюстительства.
Ответ, думаю, никого не удовлетворит. Но какой смысл что-либо обсуждать?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment