Гм... Думаю, что ответы на возникающие вопросы (почему так, почему пятипалость и т.д.)в большей степени упираются в управляемость, т.е. в функционирование нервной системы и ее развитие.
И в связи с этим вопрос. Были ли какие-то серьезные функциональные исследования по сравнению нормального числа конечностей-пальцев и всяческих врожденных отклонений (шестипалые и иные) у людей и у животных? Есть ли в связи с этим какие-то интересные выводы?
Сходу вспоминается следующий вывод, например: чем больше пальцев, тем более они "одинаковые"; это давно известное анатомическое наблюдение в своё время было подтверждено эмбриологическими опытами.
Скажем, большой палец у шестипалых людей гораздо длиннее, чем в норме (он как бы стремится по длине нагнать остальные, чтобы быть одинаковым с ними). Отсюда напрашивается гипотеза: сокращение числа пальцев (а у первых четвероногих пальцев было больше, чем 5) - это механизм их дифференциации (из-за некоторых эмбриональных регуляторных штук не получается сделать так, чтобы было 10 разных пальцев на одной конечности, а вот 5 разных - вполне).
Попадалась информация про то, что у муравьиной матки (и у трутней) есть крылья, а у рабочих муравьёв их нет, но именно за счёт того, что крылья у них не развиваются, они обладают недюжинной силой, позволяющей нести груз, в разы превышающий собственный вес. Потому что именно эта часть тела и идёт в усиление развития спинных мышц муравья. Как вы это прокомментируете? Относятся ли крылья к конечностям? Соответствует ли это гипотезе про нервные пучки? (Если какие-то термины использованы неправильно, прошу извинить меня, тема не моя, но мне действительно интересно.)
Есть несколько гипотез происхождения крыльев насекомых, господствующая на сегодняшний момент - что крылья являются производными жабр (а жабры членистоногих - это выросты конечностей, так что, в конечном итоге, крылья - тоже выросты конечностей; представьте, если бы у ангелов крылья были бы производными сильно разросшихся лопаток).
Про то, что именно потеря крыльев позволяет рабочим муравьям носить большие веса, я не слышал, но чего-то сверхъестественного в этом утверждении нет: да, если выкинуть из груди летательные мышцы, то для мышц ходильных конечностей останется гораздо больше места.
При этом не так давно мне попадалась информация, что у человека аналогом рыбьих жабр являются почки. Во всяком случае жабры выполняют у рыб сходные с человеческими почками функции практически идентичные в некоторых случаях (подробности не запомнила, просто потому что для меня синтез какого-то гормона достаточно специфичная информация, я не в состоянии такое запоминать). Интересно всё устроено.
Ну да. Выведением продуктов азотистого обмена (основная функция наших почек) у рыб занимаются жабры - потому что вместо мочевины рыбы выводят аммиак, а он очень хорошо растворяется в воде, так почему бы не выводить его через орган, сквозь который буквально постоянно течёт вода?
Руки-ноги и прочие лапы позвоночных происходят из рыбьих плавников, которые вовсе никаких нервов и прочих мышц не имеют. Вся приводящая их в двиджение машинерия у рыбы находится в тушке, где мышцА, весьма сложная и многочисленная. Соответственно и прогресс лапостроения шел не "давайте мы из каждого сегмента отрастим по лапе" а "нарастим мышцУ для плавника, о как хорошо пошло, даже на берег теперь можно на нем выползать" с самыми дикими преображениями уже имеющейся периферийной нервной структуры.
Вы откуда такой бред взяли? В примитивных плавниках куча мышц; в продвинутых плавниках костистых рыб мышц действительно маловато, но это очень позднее (триасовое) состояние. Касательно нервов - их там всегда было много, даже у костистых, в конце концов, у некоторых рыб на плавниках есть даже вкусовые почки.
да? я почему-то был уверен что сначала костистые плавники а потом уже кто-то догадался до толстых мясистых. Ну тем более значит, наращивали уже имеющуюся сложную структуру а не росли из одной точки на позвоночнике, неудивительно что там такая каша, пять стволов нервов и все перепутано.
Так один нерв - это же не один нейрон) Внутри нерва много разных отдельных нервных волокон.
В том-то и дело, что глобально нет никакого смысла, сколькими нервами управляется конечность: сколько нужно нейронов для управления мышцами, столько их будет, а в сколько нервов они организованы - чисто с точки зрения управления дело десятое.
Потому-то различное количество нервов у нас и у насекомых отражает только происхождение конечности, но не принцип её работы.
Comments 34
Хотелось бы видеть десятирукого прапредка.
Reply
А уж как нам бы хотелось)))
Reply
Гм... Думаю, что ответы на возникающие вопросы (почему так, почему пятипалость и т.д.)в большей степени упираются в управляемость, т.е. в функционирование нервной системы и ее развитие.
И в связи с этим вопрос. Были ли какие-то серьезные функциональные исследования по сравнению нормального числа конечностей-пальцев и всяческих врожденных отклонений (шестипалые и иные) у людей и у животных? Есть ли в связи с этим какие-то интересные выводы?
Reply
Скажем, большой палец у шестипалых людей гораздо длиннее, чем в норме (он как бы стремится по длине нагнать остальные, чтобы быть одинаковым с ними). Отсюда напрашивается гипотеза: сокращение числа пальцев (а у первых четвероногих пальцев было больше, чем 5) - это механизм их дифференциации (из-за некоторых эмбриональных регуляторных штук не получается сделать так, чтобы было 10 разных пальцев на одной конечности, а вот 5 разных - вполне).
Reply
Относятся ли крылья к конечностям?
Соответствует ли это гипотезе про нервные пучки?
(Если какие-то термины использованы неправильно, прошу извинить меня, тема не моя, но мне действительно интересно.)
Reply
Есть несколько гипотез происхождения крыльев насекомых, господствующая на сегодняшний момент - что крылья являются производными жабр (а жабры членистоногих - это выросты конечностей, так что, в конечном итоге, крылья - тоже выросты конечностей; представьте, если бы у ангелов крылья были бы производными сильно разросшихся лопаток).
Про то, что именно потеря крыльев позволяет рабочим муравьям носить большие веса, я не слышал, но чего-то сверхъестественного в этом утверждении нет: да, если выкинуть из груди летательные мышцы, то для мышц ходильных конечностей останется гораздо больше места.
Reply
Интересно всё устроено.
Reply
Ну да. Выведением продуктов азотистого обмена (основная функция наших почек) у рыб занимаются жабры - потому что вместо мочевины рыбы выводят аммиак, а он очень хорошо растворяется в воде, так почему бы не выводить его через орган, сквозь который буквально постоянно течёт вода?
Reply
Руки-ноги и прочие лапы позвоночных происходят из рыбьих плавников, которые вовсе никаких нервов и прочих мышц не имеют. Вся приводящая их в двиджение машинерия у рыбы находится в тушке, где мышцА, весьма сложная и многочисленная. Соответственно и прогресс лапостроения шел не "давайте мы из каждого сегмента отрастим по лапе" а "нарастим мышцУ для плавника, о как хорошо пошло, даже на берег теперь можно на нем выползать" с самыми дикими преображениями уже имеющейся периферийной нервной структуры.
Reply
Вы откуда такой бред взяли? В примитивных плавниках куча мышц; в продвинутых плавниках костистых рыб мышц действительно маловато, но это очень позднее (триасовое) состояние. Касательно нервов - их там всегда было много, даже у костистых, в конце концов, у некоторых рыб на плавниках есть даже вкусовые почки.
Reply
Reply
Так откуда эта "сложная структура" взялась? Из слияния нескольких сегментов между собой, о чём пост)
Reply
Reply
Так один нерв - это же не один нейрон) Внутри нерва много разных отдельных нервных волокон.
В том-то и дело, что глобально нет никакого смысла, сколькими нервами управляется конечность: сколько нужно нейронов для управления мышцами, столько их будет, а в сколько нервов они организованы - чисто с точки зрения управления дело десятое.
Потому-то различное количество нервов у нас и у насекомых отражает только происхождение конечности, но не принцип её работы.
Reply
Reply
Leave a comment