Марксизм и оружие

[d0ctor_z]

Позачера на "Политштурме" (politshturm) появилась довольно-таки интересная статья "Марксизм и оружие". Сам я давно уже собираюсь написать на эту тему, но все как-то руки не доходят, хотя многое сказано в моем романе "Звезда, которая никогда не заходит". Статья стоит прочтения, я только напишу комментарии к некоторым идеям и выводам.

Comments

[left_element]

>- Распространение личного стрелкового оружия должно регулироваться конкретными историческими условиями: от полного запрета до свободного разрешения.
Я не вижу причины, почему этому вопросу должно придаваться большое значение. Пистолет - не автомат, и большого толку от него в условиях нормально функционирующего общества нет, хотя и вреда особого тоже. Короче говоря, согласен скорее с авторами «Политштурма».
А длинноствольное нарезное - разрешать с оглядкой на классовость, как вы написали. Ещё право владения оружием должно ограничиваться у потребителей веществ, отсидевших и психически большых, ну это и сейчас есть.

[d0ctor_z]

Нормально функционирующее общество сначала нужно построить. Я согласен, что при социализме потребность в повседневном ношении оружия будет крайне низка, но тогда тем более нет повода его запрещать. А при диктатуре пролетариата, увы, бандитствующие элементы вполне могут присутствовать. Автомат в городе как оружие самообороны плох в первую очередь потому, что велика вероятность нечаянно зацепить ни в чем неповинных людей. Отсюда и надо плясать - наказывать нужно за причинение вреда непричастным, а не за ношение оружия.

Право владения нужно ограничивать у недееспособных. Если человек ходит по улицам и работает - ограничивать не следует. Если он опасен - его нужно изолировать от общества. Убить он может и кухонным ножом, и молотком.

[rbs_vader]

В точности так же думаю.

[left_element]

А я и не рассматриваю автомат, как оружие самообороны (ну разве что «домашней», если на хату ломятся какие-то хмыри с ножами и арматурой). Автомат - оружие боевое, оружие тех самых вооруженных масс. В принципе, его можно и в оружейке прямо на предприятии, где работаешь, держать, но дома просто удобнее.
Вспомните швейцарскую систему.

[left_element]

А, и ещё: в нынешних условиях оружием владеет в основном мелкая буржуазия, а не пролетариат.

[d0ctor_z]

В России, да и в большей части Европы - да. Во-первых, оружие дорогое из-за искусственных наценок, а процедура получения разрешения чрезвычайно сложна. Во-вторых, разрешено в основном охотничье оружие, а охота сейчас большей частью удел людей состоятельных.

[rbs_vader]

У нас пролетарий спокойно может купить тот же CZ-75. Разрешение есть, цена не особо (какой-нибудь телевизор может стоить дороже). Приходишь и покупаешь, практически как любой другой технический товар.

[d0ctor_z]

Да, в Эстонии оружейное законодательство по меркам ЕЭС достаточно вменяемое. И никто ни в кого на улицах из легально купленных пистолетов не стреляет, я думаю. В странах, где оружие разрешено, оно действительно доступно не только мелким буржуа. Я больше знаком с американскими ценами - не дешево, но достаточно доступно, если не брать дорогие модели и бренды.

[sch_haifisch]

Оружие предназначено для того, чтобы убивать.

Распространение оружия среди населения можно приветствовать только при наличии революционной ситуации в буржуазном государстве. Во всех остальных случаях гражданский оборот оружия должен быть запрещён, поскольку позитивных целей для применения оружия гражданами не имеется, а борьбу с преступностью и внешним врагом должны осуществлять прежде всего специально обученные организации, то есть милиция и армия. Если они не осуществляют - значит, нужно добиваться, чтобы осуществляли, а не перекладывать эти обязанности на население. Попытка свалить обязанности всего общества на отдельных "самоорганизующихся" граждан - анархизм чистой воды.

[d0ctor_z]

Оружие предназначено для того, чтобы убивать.

Совершенно верно. Врагов или опасных зверей, которые могут угрожать человеку, ну или во время охоты. Да, это позитивная цель.

Распространение оружия среди населения можно приветствовать только при наличии революционной ситуации в буржуазном государстве.Ага. Вот возникла в некоем буржуазном государстве революционная ситуация. Возникает она достаточно быстро, за месяцы и годы, но не за десятилетия. А в этом государстве выросла уже пара поколений граждан, которым рассказывали, что оружие - это ужас-ужас, убивать людей нельзя ни при каких обстоятельствах (даже если они покушаются на жизнь и здоровье гражданина или его близких). И эти граждане боятся брать оружие в руки и вообще не знают, с какой стороны его держать. А противостоит им какие-нибудь спецподразделения полиции или национальной гвардии, которым такой чуши не рассказывали и которые стрелять будут. И, увидев это, граждане развернутся и пойдут отсиживаться по домам. Буржуазии только этого и надо, для того все запреты и затеваются

[sch_haifisch]

>>>>>Совершенно верно. Врагов или опасных зверей, которые могут угрожать человеку, ну или во время охоты. Да, это позитивная цель

[d0ctor_z]

Враг плохого человека - хороший человек. ВНЕЗАПНО.

1. Вы считаете, что большинство людей - плохие?
2. Если запретить оружие, то оно будет только у плохих(не соблюдающих законы). Зачем ставить хорошего человека в заведомо невыгодное положение?

Да, конечно, оружия-то граждане ни в армии, ни в тирах, ни охотничьего, никакого в глаза не видели и в руки не брали.

Совершенно верно. Вы же сами написали, "Во всех остальных случаях гражданский оборот оружия должен быть запрещён, поскольку позитивных целей для применения оружия гражданами не имеется".

В мирное время боевое оружие на руках у граждан провоцирует не революционные настроения, а желание вышибать мозги соседу, который давеча обладателю оружия на ногу наступил. Ни для чего более оно не нужно.

Ну да, ну да. Столовые ножи, сковородки, молотки и топоры тоже запретить.

В противном случае вам следует объяснить, почему в наиболее характерной стране со свободным оборотом оружия - в США - никаких по-настоящему революционных настроений никогда не наблюдалось.А я и не говорил, что наличие

[voencomuezd]

Правила владения оружием в СССР легко почитать где угодно. Хорошо известно, что большую часть времени владение им в СССР не поощрялось. И что до описываемых времен гражданской войны, то изъятие оружия вплоть до детских пукалок "монте-кристо" шло всю войну в целях предупреждения восстаний и было красочно описано современниками. Ваши важные выкладки с опорой на текст декретов ничего не значат.

Полностью поддерживаю.

[commieal]

Нисколько не питая иллюзий насчет разрешения т.н. "короткоствола" и прочих самооборонческих заморочек - меня, тем не менее, удивляют люди стремящиеся запрещать и не пущать в том числе и в плане владения оружием.

Хотелось бы только немного дополнить:

>>>
Оружие предназначено для того, чтобы убивать.Совершенно верно. Врагов или опасных зверей, которые могут угрожать человеку, ну или во время охоты. Да, это позитивная цель

Re: Полностью поддерживаю.

[d0ctor_z]

Да, на самом деле целевая и развлекательная стрельба - это основное (по количеству истраченных боеприпасов) занятие владельцев легального оружия. Оно, во-первых, само по себе интересно, а во-вторых, позволяет отработать необходимые навыки для того маловероятного случая, если оружие придется применить против живой цели. Более того, ношение оружия в большом числе случаев позволяет предотвратить кровопролитие, а не вызывает его.

Re: Полностью поддерживаю.

[v_vodokachkin]

//ношение оружия в большом числе случаев позволяет предотвратить кровопролитие, а не вызывает его//
- с этим пунктом соглашусь - проверено собственным опытом. Вот, к примеру, наивные люди обожают некритично повторять якобы существующий в криминальной среде категорический императив "достал нож - бей". Ну-ну, как же... На практике же, своевременная демонстрация большой острой железяки как раз обычно дает оппоненту возможность удалиться, сохранив лицо (в том числе в буквальном смысле). Он-то собирается просто надавать в рыло и вдруг с удивлением видит, что в ответ его собираются убивать... как же так??!!:)

Re: Полностью поддерживаю.

[d0ctor_z]

Фактор сдерживания. Подозреваю, что пистолет им может работать лучше, чем нож, особенно на расстояниях в несколько метров и особенно в руках явно физически более слабого.