Марксизм и оружие

[d0ctor_z]

Позачера на "Политштурме" (politshturm) появилась довольно-таки интересная статья "Марксизм и оружие". Сам я давно уже собираюсь написать на эту тему, но все как-то руки не доходят, хотя многое сказано в моем романе "Звезда, которая никогда не заходит". Статья стоит прочтения, я только напишу комментарии к некоторым идеям и выводам.

Comments

[d0ctor_z]

Враг плохого человека - хороший человек. ВНЕЗАПНО.

1. Вы считаете, что большинство людей - плохие?
2. Если запретить оружие, то оно будет только у плохих(не соблюдающих законы). Зачем ставить хорошего человека в заведомо невыгодное положение?

Да, конечно, оружия-то граждане ни в армии, ни в тирах, ни охотничьего, никакого в глаза не видели и в руки не брали.

Совершенно верно. Вы же сами написали, "Во всех остальных случаях гражданский оборот оружия должен быть запрещён, поскольку позитивных целей для применения оружия гражданами не имеется".

В мирное время боевое оружие на руках у граждан провоцирует не революционные настроения, а желание вышибать мозги соседу, который давеча обладателю оружия на ногу наступил. Ни для чего более оно не нужно.

Ну да, ну да. Столовые ножи, сковородки, молотки и топоры тоже запретить.

В противном случае вам следует объяснить, почему в наиболее характерной стране со свободным оборотом оружия - в США - никаких по-настоящему революционных настроений никогда не наблюдалось.

А я и не говорил, что наличие оружия провоцирует революционную ситуацию. Оно вообще ничего не провоцирует. А причины, по которым в США не произошло пролетарской революции, вам должны быть известны.

"Вооружённая сила масс" - это Красная Армия. Опять-таки ВНЕЗАПНО.

Диктатура пролетариата внутри страны опирается на армию? Ой... Кстати, книга "Государство и революция" написана тогда, когда Красной Армии еще не существовало. Прочитайте ее. Да, дружинники или ополчение должны быть организованы, кто же спорит.

Фейспалм. Это вот самое эффектное отрицание диктатуры пролетариата, какое я когда-либо видел.

Ну ладно, пусть диктатура пролетариата оставляет монополию - но тогда все пролетарии, без исключения, являются элементами этого государства. И все обладают правом на применение насилия. "Государство - это мы".

"Ополчение" - это новые армейские формирования.

Народ и армия едины, ага. Тогда тем более непонятно желание запретить. Кому запрещать, солдатам? Нет больше неких специальных людей, которых, видимо, вырастили в специнкубаторе и которым можно доверять то, чего нельзя доверять остальным.

Да. И ещё я вам открою страшную тайну - от уже напавшего бандита в условиях не справляющегося государства гораздо проще отбиться тем же ножом, потому что среднестатистическая народная рэмба, исполнившая свою детскую мечту о Короткостволе, в родном пистолетеге в экстремальной ситуации запутается с куда большей гарантией, чем в ноже, и потому послужит лишь источником огнестрельного оружия для бандита.

Откуда сведения? Почему-то все, что я читал, содержало прямо противоположные мнения. И да, обращению с любым оружием надо обучать. Но чему легче обучить, "ножевому бою" или стрельбе на коротких дистанциях? И да, если нож лучше, зачем вдруг бандиту бесполезный пистолет? И зачем такую бесполезную штуку запрещать, может пойти по пути англичан и запретить ножи? Вдруг у бандита тоже есть нож?

Ваш Короткоствол возможности самообороны уменьшает. А пулемёт в подвале вопросу преступности вообще параллелен.

Опять-таки, откуда сведения? Да, и не надо сравнивать мастера рукопашного боя с инвалидом, который первый раз держит в руках пистолет. Давайте сравним, кого проще и быстрее обучить до достижения сравнимых шансов обороны. А пулемет действительно мало полезен, хотя я могу представить места и ситуации (на самом начальном послереволюционном этапе), когда с пулеметом лучше. Пистолет хорош тем, что его можно таскать с собой.

потому, что повышение уровня жизни в условиях отсутствия культа Настоящего Мужика тяжкую насильственную преступность из общества вычёркивает с гарантией

Нет, тяжкую насильственную преступность уменьшает повышение среднего уровня жизни вместе с социальными гарантиями. А сваливать на культ - это идеализм. Базис надо менять, надстройка сама поменяется.

[sch_haifisch]

Ну, как хотите. Что я хотел сказать, я сказал. Убеждать вас, что диктатура пролетариата не равна произволу отдельно взятого пролетария, или тем более вести партию классического короткостволосрача, где все ходы известны на сто шагов вперёд, у меня желания нет.

[d0ctor_z]

Про произвол я ничего не говорил. Применил оружие (любое, хоть пистолет, хоть нож, хоть импровизированное - подвернувшуюся под руку палку) - докажи, что сделал это правомерно. Но ограничение правомерного применения оружия не равно ограничению на хранение и ношение. Кстати, я не выступаю за разрешение именно короткоствола, я выступаю за разрешение всего, что может быть применено для самообороны без ущерба непричастным. Чем эффективнее, с точки зрения снижения сроков обучения и требований к физподготовке обороняющегося, тем лучше. Иначе мы скатываемся к защите преступников от жертв.

[rbs_vader]

Но всё-таки пролетарий-то имеет право на защиту себя. Желательно не апостериори, когда рёбра уже переломаны и лежит в больнице.

[sch_haifisch]

Оружие, которое запрещено к гражданскому обороту в настоящее время, и самооборона, право на которую в России ныне сильно ограничено даже не законом, а правоприменением - две очень и очень разные темы.

[rbs_vader]

А это я согласен.

[d0ctor_z]

Вот только темы это связанные. Обе они (и ограничение самообороны законодательно и правоприменением, и запрет на оружие) имеют своей целью одно - сделать граждан беспомощными, и перед преступниками, и, что самое главное, перед государством. Это такая форма запугивания, которая сейчас широко используется буржуазными государствами. Запрет на оружие - это запрет на сколь-нибудь эффективные средства самообороны.

[rbs_vader]

Ну да. Это при полном коммунизме оно может быть и нужно будет только "группам дальнего поиска" и т.п., а пока - увы. Другого мира у меня для вас нет.

[d0ctor_z]

В продолжении "Звезды..." ("Вокруг света...") у меня, в том числе, и нужности и ненужности оружия есть. Герои путешествуют, начиная с высокоразвитых территорий, которые стали основой Core, и заканчивая местами, куда революция, по сути еще только-только добирается. На первых преступность околонулевая и таскать с собой пистолет никому не приходит в голову. Кстати, Рио-де-Жанейро, который сейчас является крайне опасным местом, у меня после четверти века социалистически преобразований - вполне спокойное место, в котором личное оружие не нужно. А вот потом дело доходит сначала до ношения пистолетов, а потом и до силовой брони (эту главу я еще дописываю). И, кстати, оружия они до сих пор ни разу не применяли - оно прекрасно работает как средство сдерживания.

[rbs_vader]

А так и есть. Кроме того, оружие гражданского типа тяжелее 500 граммов не должно быть. Ну то есть можно, но тут есть психологическая тема: всё, что более тяжелое и неудобное, человек постоянно будет подсознательно "забывать", "терять" и т.п.
Лучше всего пожалуй были бы пресловутые "парализаторы", никого не убивающие, но на каком принципе их строить - я даже близко не представляю.

[d0ctor_z]

Да, такая проблема встречается - люди не носят то, что тяжело/не удобно носить, а при это есть опасность, что оружие понадобится как раз тогда, когда оно осталось дома. Полкилограмма, пожалуй, действительно примерная верхняя граница. Все равно тяжело, но что делать... Как говорилось в однажды встретившемся мне выражении, "carrying firearms is not comfortable, but it's comforting".

Парализатор действительно неизвестно, как делать. Поэтому я и говорю - на текущем уровне развития технологий эффективных нелетальных средств самообороны нет и в ближайшем будущем не предвидится.

[v_vodokachkin]

//обращению с любым оружием надо обучать. Но чему легче обучить, "ножевому бою" или стрельбе на коротких дистанциях?//
- я Вам скажу нечто, идущее вразрез с расхожими представлениями. А именно.
1) в природе не существует никакого "ножевого боя". Равно как нет боя "лопатного", "кувалдного" или "монтировочного". Есть ближний бой с использованием подручных предметов, в том числе (sic!!!) оружия.
2) обучение прикладной стрельбе требует НЕ МЕНЬШЕЙ степени общей и специальной физподготовки, нежели обучение рукопашно-холоднооружейным методам. И да - при равном уровне подготовки на расстоянии, типичном для бытовых конфликтов/уличного криминала, шансы стрелка не выше, чем у рукопашника. Это, если на то пошло, еще старикан Фейрберн демонстрировал своему коллеге Сайксу (большому энтузиасту стрельбы "накоротке") во время обучения коммандос времен WWII.
Поэтому, при всех достоинствах огнестрела, видеть в нем "волшебную таблетку", которая без серьезной многоплановой тренировки уравняет шансы ее обладателя и какого угодно оппонента, как минимум опрометчиво.
Вот наделать дырок издалека, как в Кеннеди - это да, тут огнестрел вне конкуренции:)

А в целом, дабы соблюсти известную краткость, по обсуждаемому тексту замечу, что марксистский тезис о всеобщем вооружении народа следует трактовать буквально и не выдумывать разных иносказательных толкований.

[d0ctor_z]

в природе не существует никакого "ножевого боя". Равно как нет боя "лопатного", "кувалдного" или "монтировочного". Есть ближний бой с использованием подручных предметов, в том числе (sic!!!) оружия.

Я знаю, поэтому и взял "ножевой бой" в кавычки. Имелся в виду рукопашный бой вообще, просто комментатор почему-то именно за ножи агитировал. Кстати, вопрос в чисто познавательных целях: какую школу или систему рукопашного боя Вы считаете наиболее эффективной для целей самообороны (не спорта, он не интересен)?

И да - при равном уровне подготовки на расстоянии, типичном для бытовых конфликтов/уличного криминала, шансы стрелка не выше, чем у рукопашника.

Вопрос в расстояниях и достижимости равного уровня. У многих обороняющихся в принципе нет возможности достичь того же уровня физподготовки, что и у нападающего (да, я склонен переоценивать нападающих, но это лучше, чем недооценивать). Обороняющиеся могут быть намного физически слабее из-за пола и/или возраста, и никакие тренировки здесь не помогут. Вообще, я считаю, что если дистанция сократилась до прямого физического контакта (рукопашный бой с применением различного длинного оружия я не беру) - все, обороняющийся проиграл. Задача состоит в том, чтобы успеть нейтрализовать противника до этого. Пусть в паре метров или даже в метре, но до контакта. Понятно, что для этого тоже нужны обучение и тренировки и огнестрел - не волшебная таблетка и не уравнивает шансы с противником, но все-таки повышает. Не зря же он повсеместно используется полицией. Фейрберн с Сайксом все-таки случай особый...

марксистский тезис о всеобщем вооружении народа следует трактовать буквально

Именно. Кстати, тезис авторов пресловутой второй поправки, думаю, бы таким же. Тогда американская революция и конституция были вполне прогрессивны. Авторы поправки написали ее максимально обще, не обозначив ни тип оружия, ни огранчения. Теперь же капитализм крайне реакционен, а поправка-то осталась и законодатели изо всех сил извиваются, пытаясь как-то ограничить право на оружие.

[sch_haifisch]

>>>>>>просто комментатор почему-то именно за ножи агитировал.

Комментатор не "агитировал за ножи". Комментатор указал, что: а) нож как средство самообороны эффективнее; б) нож предпочтительнее арматурины какой-нибудь, потому что его носить удобнее; в) нож не имеет специализированной функции на убийство противника и может использоваться для самых разных целей, а потому не вызывает общественно опасного нездорового возбуждения у приверженцев Культа Смертоносных Железяк.

>>>>>>Задача состоит в том, чтобы успеть нейтрализовать противника до этого. Пусть в паре метров или даже в метре, но до контакта.

Угу, нападающие обычно всегда применяют тактику "встал за пять метров до ограбляемого и потребовал всё из карманов выложить".)))))

[d0ctor_z]

а) нож как средство самообороны эффективнее
в) нож не имеет специализированной функции на убийство противника

На текущем уровне развития техники эти пункты в принципе несовместимы. Да, если в будущем появится простое, ээфективное и нелетальное средство самообороны - очень хорошо. А пока его нет. Или оно эффективное и как можно быстрее выводит из строя противника (можно и без смертельного исхода, от пистолетных пуль умирают, насколько я помню, чуть ли не 10%), или оно "нелетальное" и полезно немногим больше кулаков. Хотя при этом убить можно и из него, если постараться.

Угу, нападающие обычно всегда применяют тактику "встал за пять метров до ограбляемого и потребовал всё из карманов выложить".

Если нападающий ударил ограбляемого по голове сзади, то неважно, что было у ограбляемого. Если между ними есть хоть какое-то расстояние и у ограбляемого есть хоть немного времени - что быстрее, достать нож (возможно, что и складной) и ударить (или напугать) или достать пистолет и выстрелить (или напугать)? Да, оба действия надо тренировать, кто же спорит. Но я бы скорее ожидал увидеть спор "пистолет против револьвера", поскольку из последнего можно стрелять, не доставая его из кармана.

[sch_haifisch]

>>>>>На текущем уровне развития техники эти пункты в принципе несовместимы.

Скажите уж наконец прямо - "Я уверен, что пистолет убивает сам и учиться его применять не надо".))

>>>>>Если между ними есть хоть какое-то расстояние и у ограбляемого есть хоть немного времени - что быстрее, достать нож (возможно, что и складной) и ударить (или напугать) или достать пистолет и выстрелить (или напугать)?

Разумеется, достать нож. Даже если вы собираетесь повсюду бегать с патроном в стволе (а если собираетесь, то вас не должно удивлять, что разумные люди полагают более опасными для общества короткостволистов, чем гопоту).

И давайте вы для ясности расскажете, как вы видите среднестатистический уличный грабёж и место в этой картине пистолета у ограбляемого.

>>>>>>Но я бы скорее ожидал увидеть спор "пистолет против револьвера", поскольку из последнего можно стрелять, не доставая его из кармана.

Спасибо, у меня нет желания спорить, что эффективнее - запутываться в потребных для выстрела из пистолета операциях или палить из кармана в белый свет из ещё более неточного и тугого револьвера. В обоих случаях - в стрессовой ситуации, за две секунды и человеком, который думает, что учиться владеть огнестрельным оружием особо не требуется, в отличие от такого сложного в применении ножа и других подручных предметов.