Отличная запись! Все -таки, при всей моей критике Вас лично как человека, когда Вы выступаете как профессионал в IT и общественный мыслитель у Вас здорово получается писать. "имеет ли значение для пролетария, чей буржуй его эксплуатирует", то есть важно ли, принадлежит ли предприятие отечественному капиталисту, или зарубежному. Сторонниками ответа "пролетарию все равно" вопрос иногда задавался как риторический: ну конечно не имеет, какая разница! " Верно. Более того, советская историография (напр. тот же Е.В. Тарле) акцентировала внимание на том, что попытки Наполеона (точнее ряда лиц из его окружения) поднять вопрос об освобождении крестьян,успехом не увенчались. Потому что крестьянство инстинктивно поняло что император не только на самом деле не решиться провести реформу, но и наложит на них дополнительные цепи зависимости в интересах французской крупной буржуазии и Франции в целом. В ПМВ тема сыграла потому что блоки Антанты и Тройственного Союза были приближенно равными (с перевесом в пользу первой в долгосрочной перспективе).
В ПМВ тема сыграла потому что блоки Антанты и Тройственного Союза были приближенно равными (с перевесом в пользу первой в долгосрочной перспективе).
Сейчас ситуация, видимо, отличается радикально. Не то что блоки не равны, а вообще нет блоков. Есть НАТО во главе с США, занимающими настолько выделенное положение, что никаких соперничающих блоков нет и не будет. Есть только те, кто пытается бороться с этой системой.
Собственно именно поэтому некоторые экономисты их "колониальным налогом" и называют. Выражение точное по сути. Напр. та же Япония активно покупает различные американские трежерис (и увеличивает уровень покупки) явно не в рамках экономического смысла получения купонного дохода, а как форму проявления своей зависимости от США.
Именно. Есть один империалистический центр (других уже не будет - не успеют) и без его разрушения никакое движение вперед невозможно.
Comments 2
Отличная запись! Все -таки, при всей моей критике Вас лично как человека, когда Вы выступаете как профессионал в IT и общественный мыслитель у Вас здорово получается писать.
"имеет ли значение для пролетария, чей буржуй его эксплуатирует", то есть важно ли, принадлежит ли предприятие отечественному капиталисту, или зарубежному. Сторонниками ответа "пролетарию все равно" вопрос иногда задавался как риторический: ну конечно не имеет, какая разница! " Верно. Более того, советская историография (напр. тот же Е.В. Тарле) акцентировала внимание на том, что попытки Наполеона (точнее ряда лиц из его окружения) поднять вопрос об освобождении крестьян,успехом не увенчались. Потому что крестьянство инстинктивно поняло что император не только на самом деле не решиться провести реформу, но и наложит на них дополнительные цепи зависимости в интересах французской крупной буржуазии и Франции в целом.
В ПМВ тема сыграла потому что блоки Антанты и Тройственного Союза были приближенно равными (с перевесом в пользу первой в долгосрочной перспективе).
( ... )
Reply
Сейчас ситуация, видимо, отличается радикально. Не то что блоки не равны, а вообще нет блоков. Есть НАТО во главе с США, занимающими настолько выделенное положение, что никаких соперничающих блоков нет и не будет. Есть только те, кто пытается бороться с этой системой.
Собственно именно поэтому некоторые экономисты их "колониальным налогом" и называют. Выражение точное по сути. Напр. та же Япония активно покупает различные американские трежерис (и увеличивает уровень покупки) явно не в рамках экономического смысла получения купонного дохода, а как форму проявления своей зависимости от США.
Именно. Есть один империалистический центр (других уже не будет - не успеют) и без его разрушения никакое движение вперед невозможно.
Reply
Leave a comment