О курсе "бионики" в "Архэ"
Скандалы-интриги-расследования! Как показывает опыт, публика такое любит. Я - не очень, но тут прямо за живое задело.
Итак, культурно-просветительский центр "Архэ" анонсировал новый онлайн-курс "Бионика". Звучит круто? Ещё бы! Вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что речь пойдёт совсем не о бионике... И дело даже не в том, что глаза у сов расположены симметрично, а бобры имеют все типичные для млекопитающих проблемы с зубами, а потому со стоматологами им жилось бы гораздо комфортнее.
Оговорюсь: в узком смысле я не являюсь биоником, я - биомеханик. Ну то есть смотрю на все эти проблемы немного под другим углом. Но в целом, конечно, бионики как братской науки не чураюсь, немного за ней слежу и периодически упоминаю о ней в своих текстах, когда к слову приходится: вот, например, я рассказывал о роботе, вдохновлённом мышечными гидростатами, или о не слишком удачном аппарате для подводного дыхания, спроектированном на основе диффузионных жабр насекомых. Так что можете сами оценить мою подготовку в этой дисциплине. Именно поэтому я несколько удивился, когда услышал о лекторах Богатырёвых - узкоспециальные научные сообщества в принципе весьма малы, а русскоязычные - тем более; а ни о каких биониках Богатырёвых я не слыхал. Но - мало ли о ком я не слыхал, обычно это говорит только о том, что пора свой слух проверить. Но уже после ознакомления с регалиями лекторов в анонсе на сайте "Архэ" у меня закрались смутные сомнения в их компетентности, а уж когда я перешёл по ссылкам из этого анонса и почитал чуть подробнее... Давненько я не погружался в такую бездну. Давайте же обо всём по порядку.
Сомнения закрадываются уже после прочтения заголовков лекций. Лекций планируется 20 (полноценный семестровый курс), но первая десятка выглядит как откровенное словоблудие. Вот, например, третья лекция: "Как задавать природе вопросы. Что такое «язык» инженерии?". Или четвёртая: "Как понять язык природы и получить ответы на наши вопросы". Или десятая: "Принципы Маугли и птицы Феникс. Законы природы для бионики (часть 5)". Погуглите при случае, что такое "принцип Маугли" и "принцип птицы Феникс". К инженерии это имеет мало отношения.
Ещё раз, чтобы вы понимали: бионика - это крайне прикладная дисциплина, по сути - раздел инженерной науки. Тут нет места словоблудию, только конкретные законы, формулы, схемы и чертежи. И говоря "законы", я не имею в виду "принцип Маугли", "принцип птицы Феникс" или указанные в других заголовках "закон бессмертия" и "закон альтернативных решений". Нет, я говорю о вполне конкретных физических законах, находящих отражение в инженерии: законы Дальтона, закон Стефана-Больцмана, критерии подобия и т.п. И когда вместо рассказа об этом нам начинают заливать про какой-то "принцип птицы Феникс", то всё мероприятие начинает стремительно походить на тренинг личностного роста. Что-то более-менее похожее на бионику начинается только с одиннадцатой лекции: "Кто как ползает, плавает, бегает, летает или прикрепляется к месту?", но держится недолго - вскоре всё вновь сбивается в сторону "тренингов личностного роста", а завершающая лекция называется "Бизнес как живая система". Ну-ну. Бионика такая бионика.
Посмотрим же теперь на личности лекторов. По образованию и "основной" биологической специальности они - энтомологи, Николай изучает шмелей, Ольга - муравьёв; альма-матер Николая - Пермский государственный университет. Вот что сразу бросается в глаза: они оба - ярые адепты ТРИЗа. Если кто не в курсе, ТРИЗ - это такая концепция, якобы помогающая инженерам изобретать. По свидетельствам самих инженеров, любые ТРИЗовские методички легко заменяет практика и здравый смысл - то есть либо на младших курсах технического вуза ты понял самую суть инженерии, либо ты не знаешь, с какой стороны к паяльнику подходить. Иными словами, это настолько базовые знания и умения, что владеет ими нынче даже продвинутый школьник, готовящийся в Бауманку, а уж дипломированный инженер - и подавно, и сводить всё это в "теорию" смысла нет никакого. Ну представьте, если бы я создал бы какую-нибудь "теорию анатомирования" и разглагольствовал: "Для того, чтобы правильно анатомировать, нужно нарушить целостность покровов животного. Обычно это делается острым предметом. Значит, любой анатом должен иметь какой-нибудь нож в своём распоряжении". Хотя эти рассуждения выглядят верными, ценность их нулевая. Впрочем, не буду дальше рассуждать о ТРИЗ, дабы не быть обвинённым в создании "соломенного чучела" - вы можете сами составить своё представление о ТРИЗ, почитав статью в Википедии и пройдя дальше по ссылкам.
Напоследок отмечу, что основатель ТРИЗ Альтшуллер не был инженером. У него было неоконченное высшее образование в Азербайджанском индустриальном институте, впоследствии он работал журналистом и писателем-фантастом, а после "изобретения" ТРИЗ - собственно преподавателем и популяризатором этой самой ТРИЗ. Куча книжек, методичек, выездных семинаров... Писатель-фантаст без образования учит инженеров их работе! Ничего не напоминает?
Следует заметить, что в инженерии существуют отрасли, отдалённо напоминающие ТРИЗ. Ну как отдалённо - так же отдалённо, как фармакология напоминает гомеопатию, а астрономия - астрологию. Назначение вроде бы одно, но подход (формализованная наука vs словоблудие) противоположный. К ним относятся, например, теория принятия решений (по сути, разновидность прикладной теории вероятностей) или теория планирования эксперимента.
Часто преподаватели ТРИЗ обещают за сдельную плату научить любого человека изобретать. Чета Богатырёвых не остаётся в стороне: на своём сайте они продают книги, настольные игры и даже DVD (боже, кто-то до сих пор покупает DVD?). Логично предположить, что адепты ТРИЗ - великолепные изобретатели с кучей патентов, а обучают других людей в отрыве от своей основной изобретательской деятельности (так же, как университетские преподаватели - это часто в первую очередь исследователи, которые между делом учат студентов)? В анонсе утверждается, что Николай Богатырёв сделал 30 изобретений. Немало, однако. Но если мы найдём интервью самого Богатырёва, то увидим, что его изобретения не относятся к бионике - то есть к тому, о чём он нам собирается вещать. Нет, его изобретения - это узконаправленные исследовательские штуки, кои любой экспериментатор за свою карьеру создаёт пачками (и часто - без всяких патентов, а как раз наоборот - выступая за их максимально широкое распространение). Часто такие изобретения остаются в экспериментальной практике вместе с фамилией автора - как аппарат Калабухова (устройство для измерения основного уровня обмена у мелких млекопитающих) или кресло Барани (устройство для исследования вестибулярного аппарата). Надо ли говорить, что ни Калабухов, ни Барани, ни вся остальная плеяда экспериментаторов-изобретателей не пользовались никакой ТРИЗ, а просто хорошо представляли реалии своей дисциплины? Об уровне изобретений Богатырёва можно судить по его патентам. Вот один из таких патентов - на улей для шмелей.
Двигаемся дальше. Утверждается, что Николай Богатырёв - автор более 100 научных статей. Если мы вновь зайдём на его сайт, то увидим там список избранных публикаций. Логично предположить, что избранные публикации - это самые лучшие, иначе какой в этом смысл? Итак, на сайте приведено 30 избранных публикаций. Из них статей в журналах - всего 7 (плюс три книги), остальные 20 - тезисы конференций. Немного не тянет на "более ста научных статей", не так ли? При этом из этих двадцати тезисов конференций более половины - это сборники специализированных ТРИЗовских конференций, о которых нормальные инженеры слыхом не слыхивали. Так-то и гомеопаты свои конференции наверняка проводят.
Тем не менее, семь статей опубликовать удалось, и некоторые из них даже имеют приличное количество цитирований. Только вот статьи эти (таки по бионике, да) - максимально обзорные, причём слово "ТРИЗ" встречается в их текстах гораздо чаще слова "бионика". А цитируются они ещё более обзорными статьями, которые могут пихать в список литературы вообще всё, что вышло по данной теме за последние годы. То есть вклад в науку даже этих статей весьма сомнителен.
(большинство работ Николай опубликовал в соавторстве с Ольгой, поэтому всё сказанное выше о нём можно в равной степени применить и к ней)
В общем, мне крайне удивительно, почему, когда "Архэ" решил сделать цикл лекций про бионику, их выбор пал на столь мутных персонажей. В конце концов, среди наших соотечественников есть гораздо более именитые исследователи. Например, Александр Николаевич Кузнецов, известный своими работами об устройстве наземных конечностей, автор концепции Z-образной конечности - это ровно то, что должно использоваться при построении шасси обычных шагающих роботов (об одном из его исследований я уже рассказывал). Или Александра Андреевна Панютина, признанный специалист по полёту и планированию млекопитающих. Или Юрий Фёдорович Ивлев, изучающий биофизику волосяного покрова млекопитающих и то, как гекконы липнут к поверхностям - тут у него прямой выход на бионику с попытками изготовления соответствующих устройств для человека (о ещё одном научном интересе Ивлева - пузырьковом обонянии - я тоже уже рассказывал). И все указанные исследователи опубликовали ощутимо больше семи статей, причём далеко не обзорных.
Уважаемая редакция культурно-просветительского центра "Архэ"! Насколько мне известно, прежде вы не пятнали свою репутацию предоставлением своей площадки шарлатанам. У вас выступают известные учёные и популярные лекторы, а ваш курс сравнительной анатомии позвоночных, читаемый Сергеем Ястребовым (caenogenesis), я не устану рекомендовать (серьёзно, ребят, если вы подписаны на этот ЖЖ, то курс Ястребова вам наверняка понравится). Я искренне надеюсь, что приглашение подобных шарлатанов, как Богатырёвы, - не более чем редакционная ошибка (в конце концов, наверное, у вас не было специалиста по бионике или инженерии, который мог бы адекватно оценить уровень этих лекторов). И точно так же я надеюсь, что ваша позиция по поводу курса "бионики" (а на самом деле - тренингов личностного роста под видом бионики) будет пересмотрена, и ваша репутация останется столь же чистой, как и прежде.
Итак, культурно-просветительский центр "Архэ" анонсировал новый онлайн-курс "Бионика". Звучит круто? Ещё бы! Вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что речь пойдёт совсем не о бионике... И дело даже не в том, что глаза у сов расположены симметрично, а бобры имеют все типичные для млекопитающих проблемы с зубами, а потому со стоматологами им жилось бы гораздо комфортнее.
Оговорюсь: в узком смысле я не являюсь биоником, я - биомеханик. Ну то есть смотрю на все эти проблемы немного под другим углом. Но в целом, конечно, бионики как братской науки не чураюсь, немного за ней слежу и периодически упоминаю о ней в своих текстах, когда к слову приходится: вот, например, я рассказывал о роботе, вдохновлённом мышечными гидростатами, или о не слишком удачном аппарате для подводного дыхания, спроектированном на основе диффузионных жабр насекомых. Так что можете сами оценить мою подготовку в этой дисциплине. Именно поэтому я несколько удивился, когда услышал о лекторах Богатырёвых - узкоспециальные научные сообщества в принципе весьма малы, а русскоязычные - тем более; а ни о каких биониках Богатырёвых я не слыхал. Но - мало ли о ком я не слыхал, обычно это говорит только о том, что пора свой слух проверить. Но уже после ознакомления с регалиями лекторов в анонсе на сайте "Архэ" у меня закрались смутные сомнения в их компетентности, а уж когда я перешёл по ссылкам из этого анонса и почитал чуть подробнее... Давненько я не погружался в такую бездну. Давайте же обо всём по порядку.
Сомнения закрадываются уже после прочтения заголовков лекций. Лекций планируется 20 (полноценный семестровый курс), но первая десятка выглядит как откровенное словоблудие. Вот, например, третья лекция: "Как задавать природе вопросы. Что такое «язык» инженерии?". Или четвёртая: "Как понять язык природы и получить ответы на наши вопросы". Или десятая: "Принципы Маугли и птицы Феникс. Законы природы для бионики (часть 5)". Погуглите при случае, что такое "принцип Маугли" и "принцип птицы Феникс". К инженерии это имеет мало отношения.
Ещё раз, чтобы вы понимали: бионика - это крайне прикладная дисциплина, по сути - раздел инженерной науки. Тут нет места словоблудию, только конкретные законы, формулы, схемы и чертежи. И говоря "законы", я не имею в виду "принцип Маугли", "принцип птицы Феникс" или указанные в других заголовках "закон бессмертия" и "закон альтернативных решений". Нет, я говорю о вполне конкретных физических законах, находящих отражение в инженерии: законы Дальтона, закон Стефана-Больцмана, критерии подобия и т.п. И когда вместо рассказа об этом нам начинают заливать про какой-то "принцип птицы Феникс", то всё мероприятие начинает стремительно походить на тренинг личностного роста. Что-то более-менее похожее на бионику начинается только с одиннадцатой лекции: "Кто как ползает, плавает, бегает, летает или прикрепляется к месту?", но держится недолго - вскоре всё вновь сбивается в сторону "тренингов личностного роста", а завершающая лекция называется "Бизнес как живая система". Ну-ну. Бионика такая бионика.
Посмотрим же теперь на личности лекторов. По образованию и "основной" биологической специальности они - энтомологи, Николай изучает шмелей, Ольга - муравьёв; альма-матер Николая - Пермский государственный университет. Вот что сразу бросается в глаза: они оба - ярые адепты ТРИЗа. Если кто не в курсе, ТРИЗ - это такая концепция, якобы помогающая инженерам изобретать. По свидетельствам самих инженеров, любые ТРИЗовские методички легко заменяет практика и здравый смысл - то есть либо на младших курсах технического вуза ты понял самую суть инженерии, либо ты не знаешь, с какой стороны к паяльнику подходить. Иными словами, это настолько базовые знания и умения, что владеет ими нынче даже продвинутый школьник, готовящийся в Бауманку, а уж дипломированный инженер - и подавно, и сводить всё это в "теорию" смысла нет никакого. Ну представьте, если бы я создал бы какую-нибудь "теорию анатомирования" и разглагольствовал: "Для того, чтобы правильно анатомировать, нужно нарушить целостность покровов животного. Обычно это делается острым предметом. Значит, любой анатом должен иметь какой-нибудь нож в своём распоряжении". Хотя эти рассуждения выглядят верными, ценность их нулевая. Впрочем, не буду дальше рассуждать о ТРИЗ, дабы не быть обвинённым в создании "соломенного чучела" - вы можете сами составить своё представление о ТРИЗ, почитав статью в Википедии и пройдя дальше по ссылкам.
Напоследок отмечу, что основатель ТРИЗ Альтшуллер не был инженером. У него было неоконченное высшее образование в Азербайджанском индустриальном институте, впоследствии он работал журналистом и писателем-фантастом, а после "изобретения" ТРИЗ - собственно преподавателем и популяризатором этой самой ТРИЗ. Куча книжек, методичек, выездных семинаров... Писатель-фантаст без образования учит инженеров их работе! Ничего не напоминает?
Следует заметить, что в инженерии существуют отрасли, отдалённо напоминающие ТРИЗ. Ну как отдалённо - так же отдалённо, как фармакология напоминает гомеопатию, а астрономия - астрологию. Назначение вроде бы одно, но подход (формализованная наука vs словоблудие) противоположный. К ним относятся, например, теория принятия решений (по сути, разновидность прикладной теории вероятностей) или теория планирования эксперимента.
Часто преподаватели ТРИЗ обещают за сдельную плату научить любого человека изобретать. Чета Богатырёвых не остаётся в стороне: на своём сайте они продают книги, настольные игры и даже DVD (боже, кто-то до сих пор покупает DVD?). Логично предположить, что адепты ТРИЗ - великолепные изобретатели с кучей патентов, а обучают других людей в отрыве от своей основной изобретательской деятельности (так же, как университетские преподаватели - это часто в первую очередь исследователи, которые между делом учат студентов)? В анонсе утверждается, что Николай Богатырёв сделал 30 изобретений. Немало, однако. Но если мы найдём интервью самого Богатырёва, то увидим, что его изобретения не относятся к бионике - то есть к тому, о чём он нам собирается вещать. Нет, его изобретения - это узконаправленные исследовательские штуки, кои любой экспериментатор за свою карьеру создаёт пачками (и часто - без всяких патентов, а как раз наоборот - выступая за их максимально широкое распространение). Часто такие изобретения остаются в экспериментальной практике вместе с фамилией автора - как аппарат Калабухова (устройство для измерения основного уровня обмена у мелких млекопитающих) или кресло Барани (устройство для исследования вестибулярного аппарата). Надо ли говорить, что ни Калабухов, ни Барани, ни вся остальная плеяда экспериментаторов-изобретателей не пользовались никакой ТРИЗ, а просто хорошо представляли реалии своей дисциплины? Об уровне изобретений Богатырёва можно судить по его патентам. Вот один из таких патентов - на улей для шмелей.
Двигаемся дальше. Утверждается, что Николай Богатырёв - автор более 100 научных статей. Если мы вновь зайдём на его сайт, то увидим там список избранных публикаций. Логично предположить, что избранные публикации - это самые лучшие, иначе какой в этом смысл? Итак, на сайте приведено 30 избранных публикаций. Из них статей в журналах - всего 7 (плюс три книги), остальные 20 - тезисы конференций. Немного не тянет на "более ста научных статей", не так ли? При этом из этих двадцати тезисов конференций более половины - это сборники специализированных ТРИЗовских конференций, о которых нормальные инженеры слыхом не слыхивали. Так-то и гомеопаты свои конференции наверняка проводят.
Тем не менее, семь статей опубликовать удалось, и некоторые из них даже имеют приличное количество цитирований. Только вот статьи эти (таки по бионике, да) - максимально обзорные, причём слово "ТРИЗ" встречается в их текстах гораздо чаще слова "бионика". А цитируются они ещё более обзорными статьями, которые могут пихать в список литературы вообще всё, что вышло по данной теме за последние годы. То есть вклад в науку даже этих статей весьма сомнителен.
(большинство работ Николай опубликовал в соавторстве с Ольгой, поэтому всё сказанное выше о нём можно в равной степени применить и к ней)
В общем, мне крайне удивительно, почему, когда "Архэ" решил сделать цикл лекций про бионику, их выбор пал на столь мутных персонажей. В конце концов, среди наших соотечественников есть гораздо более именитые исследователи. Например, Александр Николаевич Кузнецов, известный своими работами об устройстве наземных конечностей, автор концепции Z-образной конечности - это ровно то, что должно использоваться при построении шасси обычных шагающих роботов (об одном из его исследований я уже рассказывал). Или Александра Андреевна Панютина, признанный специалист по полёту и планированию млекопитающих. Или Юрий Фёдорович Ивлев, изучающий биофизику волосяного покрова млекопитающих и то, как гекконы липнут к поверхностям - тут у него прямой выход на бионику с попытками изготовления соответствующих устройств для человека (о ещё одном научном интересе Ивлева - пузырьковом обонянии - я тоже уже рассказывал). И все указанные исследователи опубликовали ощутимо больше семи статей, причём далеко не обзорных.
Уважаемая редакция культурно-просветительского центра "Архэ"! Насколько мне известно, прежде вы не пятнали свою репутацию предоставлением своей площадки шарлатанам. У вас выступают известные учёные и популярные лекторы, а ваш курс сравнительной анатомии позвоночных, читаемый Сергеем Ястребовым (caenogenesis), я не устану рекомендовать (серьёзно, ребят, если вы подписаны на этот ЖЖ, то курс Ястребова вам наверняка понравится). Я искренне надеюсь, что приглашение подобных шарлатанов, как Богатырёвы, - не более чем редакционная ошибка (в конце концов, наверное, у вас не было специалиста по бионике или инженерии, который мог бы адекватно оценить уровень этих лекторов). И точно так же я надеюсь, что ваша позиция по поводу курса "бионики" (а на самом деле - тренингов личностного роста под видом бионики) будет пересмотрена, и ваша репутация останется столь же чистой, как и прежде.