Собственник бизнеса: главное - быть собой
Сейчас будет, как принято говорить "многабукф". Давно мысли думал, и вот собрался написать...
Моя точка зрения на 2 огромных вопроса:
- Стоит ли, и если да - то на каких условиях, делать бизнес вместе с кем-то
- Как сделать компанию привлекательной для сотрудников, и как сделать, чтобы эти сотрудники были привлекательны для тебя :))
...
Начну с давней истории без подробностей.
Был у меня шеф в предыдущей компании. По многим позициям - у нас с ним был сильно разный взгляд на вещи. Ничего, терпели друг друга много лет. Ругались, бывало, по черному. Мирились. Работали. Снова ругались. Только вот нормальную компанию за эти годы так и не построили (за восемь лет ого-го чего можно было создать!). Почему? Попробую проанализировать.
У него были свои сотрудники (админы), у меня "свои" (программисты). Когда мне приходилось иметь дело с его сотрудниками, я бесился :)) Когда ему - приходилось работать с моими, он бесился, и дело, как правило, заканчивалось увольнением.
Почему? да потому что у него был свой "профиль ценностей", у меня свой. Они были очень разными и люди с нами работали совершенно разные. Поскольку четкого разделения областей у нас не было, и мы время от времени пересекались, люди, которых нанял я, и с которыми работал я, "выпадали в осадок", когда попадали к нему в руководство (на какой-нибудь проект, например). В свою очередь, я не мог работать с "его людьми", потому что им требовалось жестокое и регулярное избиение, чтобы дело делалось хоть как-то :)
По пальцам пересчитать можно было тех, кто успешно работал и со мной, и с ним. Реально это единицы.
Следствием это нехитрого несоответствия взглядов была бешенная текучка в отделе программистов - человек приходил работать ко мне, сталкивался рано или поздно с "суровой действительностью" и уходил или бывал выгнан. В подразделении же админов, наоборот - была показательная стабильность (потому что людей на эти позиции он нанимал сам, развивал сам, и управлял им сам, в своем стиле - так что и приходили, и выживали только те, кому такой стиль менеджмента подходит).
Первый важный вывод.
Не делайте бизнес ни с кем, кого вы не знаете как предпринимателя! НИКОГДА!
Знакомство, родственные (не дай бог!) связи, дружба годами, все это не говорит НИ-ЧЕ-ГО о том, как этот человек делает бизнес. Если уж решились делать бизнес с кем-то (а это уже рискованно), сначала важно, просто необходимо, понять «ценностный профиль». И его и свой.
- У кого-то хорошо получается с демократией, у кого-то с военной дисциплиной.
- Кому-то важно, чтобы каждый сотрудник озвучивал свои предложения и мысли, а кому-то, делали что сказано, и вопросов не задавали
- Кому-то важнее "чтобы интересно было", кому-то "чтобы приносило максимум денег и минимум геморроя"
- Кто-то готов работать годами на мечту, и начать получать прибыль лет через 10. А кто-то живет "здесь и сейчас", и откладывать "на мечту" он может... процентов 10.
- Да еще множество аспектов и характеристик отношения к жизни, к деньгам, к стратегии и тактике, к выбору клиентов, к работе с людьми...
Конечно, черного и белого не бывает - каждая черта характера может расположиться где-то на шкале от "категорически не приемлю" до "только так и могу работать/жить".
...
Более того, я считаю, что и причиной конфликта, который после 8 лет совместной работы таки перешел из скрытого, в явный, являлся как раз различный "профиль ценностей". Этого можно было избежать... если не работать вместе. Или если быть настолько мудрыми, что разрезать всю деятельность на участки очень четко и без пересечений. И в рамках "своего участка", каждый если бы имел всю полноту власти и ответственности. Но мы не были такими мудрыми тогда, не уверен, что я бы смог это сделать и сейчас.
Второй важный для меня вывод.
Каким бы ты ни был предпринимателем, найдутся люди, которым будет комфортно работать под твоим руководством… если ты будешь собой.
Есть такое модное слово «конгруэнтность». Оно обозначает единство того, что человек думает, делает, говорит, какие жесты, мимику применяет, и кто он внутри себя. Говорят - настоящий оратор должен быть конгруэнтен, и хотя бы в момент выступления яро верить в то, о чем говорит. Иначе аудитория «считает» не конгруэнтность, и не поверит.
Так вот - в бизнесе это важно вдвойне, я так думаю.
Нужно быть собой во всем.
Нужно честно признаться себе, как тебе комфортно строить компанию. Что это будет? Армия? Школа? Демократическое предприятие? «общество мечты»? Банда? Команда фриков? :)
Только не потому, что это «правильно», «в книгах написано», или кажется модным, или кто-то, уважаемый, сказал "вот так надо". А именно от себя, изнутри, от чего «прет», как работать хочется?
Вот взять меня. Я, даже если прочитаю книги про то, что надо быть жестким и строить подчиненных с утра и до вечера, не смогу быть таким. Ну смогу раз, другой, выступить показательно. Но это буду не Я! Это будет кто-то другой. И люди поймут. И кто будет у меня работать? Да неясно кто. Придут те, кто по объявлению поймет, что их ждет «марш-марш левой» (а есть люди, кому именно так комфортно работать). Придут они, и разочаруются. Нет у меня «командного рыка». Значит, будут сидеть и «балду пинать».
А поняв свои истинные, настоящие ценности и устремления, надо формировать команду:
- Текст вакансии обязан транслировать ценности владельца!
- Процедура собеседования (кто бы ее не проводил), обязана транслировать истинные ценности владельца (как следствие и бизнеса)! Если девочка HR рассказывает про «дружный коллектив», и «обстановку взаимовыручки», а реально в компании царит закон дикой стаи (слабого - бросить, а в голодное время и съесть), что почувствует новый сотрудник в момент «интеграции в коллектив»? Как он будет работать? И сколько он продержится?
- Введение в должность - просто обязано соответствовать ценностям владельца и компании.
- Сам процесс работы - всей, от стратегических митингов, до ежедневной текучки, должен быть таким как вам (владельцу) комфортно. Важно быть самим собой во всем.
Опыт мой невелик (8 лет мучений в чужом бизнесе, да 1.5 года в своем, да десяток или около того, бизнесов - путь и жизнь которых я знаю достаточно хорошо, чтобы анализировать), так что все изложенное, мое скромное и пока не подтвержденное глобальными (моими) успехами мнение.
Но быть может, что-то в этом есть, а?
И да!
Я даже в мыслях не думаю, что какой-то из подходов лучше или хуже. Что надо обязательно создавать гугл, и что-то социальное. Самые разные формы организации групп людей имеют право на существование - благо и люди то совершенно разные. И любые - могут быть успешными! Любые! Главное быть последовательным от начала и до конца.
width=