Гади Тауб и Давид Петер о последнем заседании БАГАЦа. Это суд или все-таки нет?
Я смотрел и читал некоторое количество аналитики о происходящих в Израиле драматических событиях. Некоторые называют их «судебной реформой» но речь идет о значительно более глубоких процессах, не связанных только лишь с предложенным изменением порядка назначения судей.
Обстоятельная пятидесятиминутная беседа доктора Гади Тауба с адвокатом Давидом ( Read more... )
Comments 21
Очень правильный анализ. И я очень люблю Гади Тауб.
Reply
Гади Тауб и Давид Петер .... А более ангажированных аналитиков не нашлось? Про их понимание демократии и судебной систем я молчу.
Reply
Аргументы ad hominem весьма эффективны и убедительны много где, но не здесь. Если есть что сказать по существу, буду рад прочесть. А филиппики из серии "что может понимать лысый человек в искусстве" предлагаю оставить Жванецкому.
Reply
Давид Петер - сотрудник форума Кохелет и один из "закулисных" авторов и "паровозов" (от ивритского катар, в смысле тот кто толкает) данной реформы.
доктор Гади Тауб - публицист (именно публицист, не журналист), до недавнего времени имевший постоянную колонку в газете Хаарец. Известен своей безоговорочной поддержкой нынешнего премьер министра Биньямина Нетаниягу и партии Ликуд, продвигающей реформу. Ну и его колонки, мягко скажем не отличались обьективностью.
Вы серьезно ожидаете обьективности от беседы этих двух господ? Вы серьезно пытаетесь построить какую то, сколько нибудь обьективную точку зрения основываясь на мнение людей, годами занимающими очень предвзятую позицию? В вопросах отношения к юридической системе обьективности от их беседы будет не больше (а конкретно меньше), чем от, ну скажем интервью Аарона Барака какому-нибудь Гаю Пелегу.
С другой стороны, найти сегодня обьективных коментаторов очень трудно. Подовляющее большинство людей, связанных с юридической системой выражают достаточно однозначную точку зрения против реформы ( ... )
Reply
Ок. Спасибо. Ценные замечания.
Попробую сформулировать свои мысли по этому поводу.
1. Эти господа действительно имеют свою позицию по поводу судебной реформы, как и большинство других людей. Не вижу в этом ничего плохого. "Объективность" это не синоним отсутствия собственной точки зрения.
2. Мнения Тауба и Петера во многом совпадают. В свое время Тауб звал на этото подкаст Ури Мисгава, но это, с моей точки зрения был просто facepalm. Я довольно быстро заметил, что для Мисгава фактом является лишь то, что ему нравится, а все остальное фактом не является и потерял интерес к этим дебатам. Видимо и Тауб потерял к ним интерес. Сам Тауб часто жалуется (оставим это на его совести) что серьезных оппонентов найти сложно. Его собеседники не владеют деталями и они их не особо интересуют. Им достаточно тезиса, что правые коррупционеры и мракобесы пытаются украсть нашу демократию. Не знаю, сам свечу не держал, может их Тауб не там ищет
2. Аргументы Петера и Тауба гуглятся. А вот аргументы противников реформ как правило, все больше на страшилки и ( ... )
Reply
Ну и, конечно, вторая натура привычка - глубокомысленно п*здеть вместо обсуждений.
Reply
Тут уже совсем мое личное ощущение. 70 лет подобные кризисы удавалось погасить с помощью внешней угрозы: оставь свою философию и полезай в окоп, сейчас на нас иранско-ливийские войска нападут, ну, может, не прямо сейчас, но скоро, в любом случае, у нас чрезвычайное положение с 15 мая 1948 года и вообще מה עשית בשביל המדינה? Сейчас такое вдруг перестало работать. Немедленной и непосредственной угрозы существованию Израиля нет, вот и пришло время разобраться кто у нас решает что и почему. Твое замечание очень в тему.
Reply
А вопрос Конституции решали излюбленным израильским методом: сейчас положим под сукно, и "ие беседер, смох алай, ахи".
Reply
Основные законы - логично что суд не может их отменять но с другой стороны они должны быть действительно основными, имхо большинство в 64 голоса это недостаточно. Надо как-то это менять, даже если «основной закон о достоинстве и свободе» вообще никак нормально не принимался.
Reply
Думаю, ты согласишься с комментарием zyama_krendel. За 70 лет в Израиле так и не нашлось времени определить основные политические понятия и в результате мы имеем борьбу бульдогов, только не под ковром, а на ковре, ведь этого никто не стесняется. В качестве примера, возьмем тот же "Основной закон". Чем он отличается от обычного? Вообще ничем, кроме заголовка. Даже идея, что основные законы постепенно составят конституцию - изобретение Аарона Барака, сравнительно новое.
Кстати, кажется, после принятия закона, который ты упоминаешь, Аарон Барак, еще не накопивший достаточную власть, убеждал Кнессет, что он понимает проблематичность того, что суд может вмешиваться в законотворчество и в качестве компенсации указывал на то, что Кнессет может принимать основные законы, неподвластные суду, сравнительно легко. Теперь его руки добрались и до основных законов.
В общем, следи за постом. Там еще будет много интересного "Мы еще толком и не начинали" (с) В.В.Путин.
Reply
И кнессет вовсе не должен иметь возможность принимать основные законы с легкостью. Нужно специальное большинство. Если большинство не очень «специальное» то мне кажется что было бы хорошей идеей если основные законы будут вступать в силу только в следующую каденцию.
Reply
- даже если «основной закон о достоинстве и свободе» вообще никак нормально не принимался.
Почему вы так считаете?
Reply
Leave a comment