Гади Тауб и Давид Петер о последнем заседании БАГАЦа. Это суд или все-таки нет?
Я смотрел и читал некоторое количество аналитики о происходящих в Израиле драматических событиях. Некоторые называют их «судебной реформой» но речь идет о значительно более глубоких процессах, не связанных только лишь с предложенным изменением порядка назначения судей.
Обстоятельная пятидесятиминутная беседа доктора Гади Тауба с адвокатом Давидом Петером о последнем заседании БАГАЦа в расширенном является по моему мнению, одним из самых серьезных материалов, дающим представление о произошедшем с позиции философии права.
К сожалению, память часто меня подводит и я решил накидать себе основные тезисы и поделиться ими с Вами, снабдив их таймкодами.
Имейте ввиду:
- Это не оглавление а основные тезисы материала, как я его понял. Их много и они длинны.
- Если вы не доверяете моей трактовке и понимаете древнееврейский язык, посмотрите 50 минутный подкаст. Он того заслуживает. Напишите мне в комментах что я понял неверно.
- Если вы не живете и не жили в Израиле, Вам, скорее всего, это будет не интересно. Однако, как иногда случается, что происходит в Израиле сегодня, при определенном стечении обстоятельств, может произойти у вас в вашей стране.
Видео доступно вот здесь. Не вижу смысла встраивать не особо информативную обложку в пост.
1:50 Заседание продолжалось 13 часов, но вызывает недоумение как на обсуждение судьбоносных решений о политической системе Израиля выделили всего 1 день, при том, что адвокату правительства дали крайне мало времени, чтобы подготовить письменный ответ и суммарно он получил примерно час на ответы во время обсуждения. Если бы Вас судили за преступление, наказание за которое 20 лет тюрьмы, и при этом решили ограничиться одним заседанием, вы бы чувствовали некоторый дискомфорт.
2:46 Интересно, как бы отреагировали слушатели, вне связи с их политическими предпочтениями, узнав, что Симха Ротман на обсуждение своего законопроекта выделил лишь один день.
3:20 Но ведь Эстер Хают скоро завешает каденцию, это главное соображение для такой спешки... Если бы подобное прозвучало при обсуждении дел другой организации, это было бы определено, как посторонние соображения. Судьба Государства Израиль заслуживает более глубокого обсуждения, и график кто когда уходит в отставку в него не вписывается.
3:51 Оставив это в стороне, общее впечатление, что содержание было весьма поверхностным. Не было обстоятельного обсуждения ни одного аспекта. Напоминает ток-шоу: ты еще не успел закончить ответ, как кто-то тебя перебивает, кто-то меняет тему. Заседание Верховного Суда или Конституционного Суда не должно так выглядеть.
4:35 Интеллектуальный уровень обсуждения был весьма низок, простите за высокомерие. Постоянно возвращались к вопросу из первого семестра курса теории юриспруденции: «Что будет если отменят выборы?» К сожалению, мы не услышали ни серьезных вопросов ни ярких ответов в том числе от представителей Кнессета.
5:19 Мы должны понять какова тема обсуждения. Тема одна - полномочия. В этой области нет серого: полномочия либо есть, либо их нет. Если полномочия есть, можно обсуждать оттенки, когда их применять, когда воздержаться. Однако, сам вопрос есть ли полномочия, это вопрос, ответом на который является лишь да или нет. Тут позиция Кнессета была четкой, а вот судьи вдруг начали высказывать гипотезы, которые до недавнего времени никому не приходили в голову, например то, что оказывается, текст Декларации Независимости дает возможность отменить любое законотворчество, в том числе, основные законы.
6:10 Одно из первых решений Верховного суда государства Израиль определяет и так очевидное: текст Декларации Независимости имеет большую культурную ценность, он важен для культурной идентичности, это канонический текст, который мы помним по школе, но это не конституция в том смысле, что на него можно опереться, чтобы отменять решения Кнессета. Впервые идея о юридической ценности Декларации Независимости прозвучала после принятия основного закона о нации (принят в 2018 году), что вынудило Аарона Барака подумать, на что можно опереться, чтобы отменить этот закон, притом, что этот закон является основным.
6:53 Идея состояла в том, чтобы найти внешний текст, в принципе, любой, ведь совершенно неважно что там написано, там точно нет ничего конституционного, этот текст не был принят таким образом, каким принимается конституция и, кстати, Декларацию Независимости не подписали арабы, что как бы не совсем соответствует принципам демократического государства если мы считаем этот текст конституционным. Разумеется Декларация Независимости не содержит никаких основ определения ветвей власти и их отношений, ведь это не конституция. Однако смысл этих странных процессов один: дать суду полномочия произвольно отменять основные законы и заклеймить противников таких действий как «презирающих Декларацию Независимости»
9:56 Цель таких действий не превратить Декларацию Независимости в мета- конституцию, а использовать ее, как переменную в уравнении. Надо применить силу? «Абракадабра, Декларация Независимости!» и с этого момента есть у суда полномочия, хоть им никто их не давал.
10:25 Аарон Барак опубликовал научную работу, явно, чтобы повлиять на это заседание, в которой он говорит примерно следующее. «Я не вмешиваюсь в законотворчество, я просто формалист. Ситуация, что основные законы ничем не ограничены недопустима. » Кстати, утверждение, что нечто недопустимо не порождает полномочия. К примеру, то что я утверждаю, что домашнее насилие недопустимо, не дает мне право зайти к кому нибудь домой, устроить обыск и конфисковать все ножи из кухонной утвари. «в любом случае, такое недопустимо», продолжает Аарон Барак, «и по этому вопросу есть консенсус» (непонятно, кто именно с этим согласился и когда). «поскольку такое недопустимо, нам необходим внешний текст, по которому мы будем проверять все основные законы. Это будет что то ,вроде мета-конституции» Аарон Барак делает вывод, что полномочия устроить власть определенным образом ограничены Декларацией Независимости, а если точнее, ограничены теми выводами, какие сделают судьи из написанного там.
14:50 То, что мы видели вчера, это не суд, несмотря на название. Суд в своих решениях руководствуется законом. Смысл суда состоит в том, чтобы обеспечить и проконтролировать выполнение текста, который не он сам установил. Иначе это уже не суд. Это произвольная власть, абсолютная монархия и так далее. Вчера суд не обсуждал как реализовать закон, не ими написанный. Они обсуждали какой именно закон должен быть в Государстве Израиль. Место такому обсуждению не суд, а парламент.
20:30 Для иллюстрации, давайте возьмем, раввинов ешивы Эли и Хар Амор и еще нескольких из Пелег Йерушалми и назначим их всех судьями в Верховном суде. Согласимся ли мы с их трактовкой что значит «еврейское государство», ведь «еврейское государство» провозглашено в Декларации Независимости, а согласно решению Эстер Хают даже основной закон можно отменить, если он создает препятствие существованию Израиля, как еврейского и демократического государства ? Мы согласимся позволить этому совету отменять законы, в том числе, и основные потому, что с их точки зрения, они наносят ущерб Израилю, как еврейскому государству? Лично я в этом не заинтересован. Я считаю, что лучше приходить к согласию и компромиссам в парламенте.
26:20 В обществе постоянно идет дискуссия по поводу общественных норм. Свобода слова важна? Разумеется. Включает ли свобода слова право на демонстрацию у дома политика? Непонятно и тут нет четких однозначных ответов. Но это политические вопросы в смысле вопросы, относящиеся к политической философии, а не юридические.Если 12 января суд принимает решение в стиле дела о Банке Мизрахи(*), и отныне он сам определяет общественные нормы, в этот момент он прекращает быть судом, а становится «советом пятнадцати». С этого момента мы будем жить в государстве, где любое решение зависит от согласия «совета пятнадцати», иначе, оно не пройдет.
27:34 Мысль как не попасть в такую ситуацию должна заботить всех, включая тех, кто полностью поддерживает все решения Верховного суда, и считает судей прекрасными людьми. В будущем, судьями могут стать другие люди и использовать свои сверх полномочия совсем по другому.
29:31 Я был потрясен речью Эстер Хают в ответ на пресс конференцию Ярива Левина. Весь ее довод был таков:«Но Верховный суд принял множество хороших решений». Она просто не понимает, что есть конституционный спор об источниках полномочий и она не задумывается о том выживет ли израильская демократия если законодатель будет поставлен на колени перед троном судей.
31:10 Израиль уже давно не демократия либо демократия с серьезными изъянами из за того, что суда слишком много полномочий, он возвышается над другими ветвями власти и у него нет ни сдержек, ни противовесов ни тормозов и он в том числе контролирует с помощью права вето назначение своих людей. Теперь реформу, которая должна вернуть демократию называют нападением на демократию.
31:46 Понятия исказили таким образом, что к суду не относятся, как к ветви власти, которая использует свою силу, а лишь как к тормозу. Если у вас машина мчится вниз со склона, то что плохого в том, чтобы иметь мощные тормоза? Тогда вы сможете остановиться. Это то, что утверждал Бени Бегин: «если ослабят суд, как контролировать власть?» То есть суд это не власть.
32:30 Многие задают вопрос «а если Кнессет отменит выборы?», но никто не спрашивает «а что если суд отменит выборы?», хоть это более релевантный вопрос, ведь Кнессет выборы не отменит, a суд уже это делал. В 1965 году Верховный суд по иску Яакова Ярдора запретил арабской партии Раадат, вроде нынешней партии БАЛАД участвовать в выборах, не имея никаких законных оснований на тот момент. Пункта 7א Основного закона о Кнессете тогда не существовало. Это не помешало Верховному суду вынести вердикт на том основании, что участие этой партии в выборах вредит Государству Израиль. Этот вердикт - позор израильской юриспруденции.
35:00 Речь Эстер Хают выглядит просто, извиняюсь, дилетантской. Это речь человека, который не понимает что такое суд и какова его роль.
35:12 Один знакомый как то сказал «у левых нет ценностей, у них есть только цели». Главное для них, получить то, что они хотят, правила не важны. Если они приходят к власти на выборах, то выборы это хорошо, если нет, то выборы - зло. Логика Аарона Барака укладывается в этот шаблон: если закон не позволяет ему прийти к желательному решению, он будет действовать ради «справедливости» и вне рамок закона. Хают, с ее «но ведь мы часто принимаем хорошие решения» из той же области.