Исключения, подтверждающие правило. Вся общественность в шоке от этого!
Чистой логики пост.
Не приходилось ли вам слышать эту травмирующую неокрепший мозг фразу от училки в школе? Мне - постоянно. Скажем, вещает историчка-истеричка, что все сражения, которые вела русская армия, были а) оборонительными б) победоносными. Все. Абсолютно. А я возьми, да поинтересуйся, мол, Мариванна, а Цусимское сражение относится к оборонительным или победоносным? (Для тех, кто не в теме, Врагу-не-сдает-ся-наш-гор-дый-Варяг - это оттуда) А это, Гринман, говорит Мариванна тоном, исключающим всякие возражения, исключение, которое лишь подтверждает правило. Еще вопросы? Вопросов у меня было много, но один из самых важных навыков, который я приобрел в советской школе, был держать их при себе. Хотя конечно было непонятно, как исключение может подтверждать правило? Скажем, придумаем правило: все машины в мире - черные. Наличие зеленых, белых, красных и серых машин отнесем к исключениям, которые это правило лишь подтверждают. Ерунда какая-то выходит, верно? Зачем такие правила?
Ну, допустим, Мариванна, царство ей небесное, невеликого ума была человек, но фраза про исключения слишком уж распостранена. Должен же быть в ней какой-то смысл... Покопался я в разных интернетах и все понял.
Так вот, фраза эта относится к юриспрунденции а не к общей логике. Логике она не противоречит, просто надо понимать контекст в котором она имеет смысл и не использовать ее вне его, чем Мариванна и подобные ей трубадуры грешили и грешат. В оригинале оно было, кажется Excepcio probat regulum. Попробую разъяснить на пальцах, не упоминая диспуты в Римском сенате, где эта фраза и прозвучала.
Речь не идет об обнаружении фактов не вписывающихся в декларируемое правило. Разумеется, наличие даже одного такого факта делает правило неверным и никакие наукообразные заклинания тут не помогут. Речь идет о наличии сформулированного исключения из несформулированного правила. Такое исключение позволяет утверждать, что существует правило, несмотря на то, что формально оно нигде не записано. Запутанно? Ну вот, допустим, обнаружен приказ директора ЖЕКа, где говорится, мол, сторожу Пахомычу, ввиду антиобщественного поведения, нарушения трудовой дисциплины и потребления горячительных напитков на рабочем месте премиальные за 2016 год не выплачивать. Такой приказ выглядит как исключение из правила "выплачивать всем премиальные ежегодно" и позволяет говорить, что такое правило существует, хоть оно, возможно, нигде не записано: всем работникам ЖЕКа положены премиальные, если, конечно, директор ЖЕКа не распорядился в письменной форме иначе.
Теперь, когда на ваш аргумент спорщик лишь соберется произнести фразу про исключение, вы с чуством моральной правоты и интеллектуального превосходства сможете огреть его канделябром. Не стоит дискутировать ни с дураками ни с шулерами.
Не приходилось ли вам слышать эту травмирующую неокрепший мозг фразу от училки в школе? Мне - постоянно. Скажем, вещает историчка-истеричка, что все сражения, которые вела русская армия, были а) оборонительными б) победоносными. Все. Абсолютно. А я возьми, да поинтересуйся, мол, Мариванна, а Цусимское сражение относится к оборонительным или победоносным? (Для тех, кто не в теме, Врагу-не-сдает-ся-наш-гор-дый-Варяг - это оттуда) А это, Гринман, говорит Мариванна тоном, исключающим всякие возражения, исключение, которое лишь подтверждает правило. Еще вопросы? Вопросов у меня было много, но один из самых важных навыков, который я приобрел в советской школе, был держать их при себе. Хотя конечно было непонятно, как исключение может подтверждать правило? Скажем, придумаем правило: все машины в мире - черные. Наличие зеленых, белых, красных и серых машин отнесем к исключениям, которые это правило лишь подтверждают. Ерунда какая-то выходит, верно? Зачем такие правила?
Ну, допустим, Мариванна, царство ей небесное, невеликого ума была человек, но фраза про исключения слишком уж распостранена. Должен же быть в ней какой-то смысл... Покопался я в разных интернетах и все понял.
Так вот, фраза эта относится к юриспрунденции а не к общей логике. Логике она не противоречит, просто надо понимать контекст в котором она имеет смысл и не использовать ее вне его, чем Мариванна и подобные ей трубадуры грешили и грешат. В оригинале оно было, кажется Excepcio probat regulum. Попробую разъяснить на пальцах, не упоминая диспуты в Римском сенате, где эта фраза и прозвучала.
Речь не идет об обнаружении фактов не вписывающихся в декларируемое правило. Разумеется, наличие даже одного такого факта делает правило неверным и никакие наукообразные заклинания тут не помогут. Речь идет о наличии сформулированного исключения из несформулированного правила. Такое исключение позволяет утверждать, что существует правило, несмотря на то, что формально оно нигде не записано. Запутанно? Ну вот, допустим, обнаружен приказ директора ЖЕКа, где говорится, мол, сторожу Пахомычу, ввиду антиобщественного поведения, нарушения трудовой дисциплины и потребления горячительных напитков на рабочем месте премиальные за 2016 год не выплачивать. Такой приказ выглядит как исключение из правила "выплачивать всем премиальные ежегодно" и позволяет говорить, что такое правило существует, хоть оно, возможно, нигде не записано: всем работникам ЖЕКа положены премиальные, если, конечно, директор ЖЕКа не распорядился в письменной форме иначе.
Теперь, когда на ваш аргумент спорщик лишь соберется произнести фразу про исключение, вы с чуством моральной правоты и интеллектуального превосходства сможете огреть его канделябром. Не стоит дискутировать ни с дураками ни с шулерами.