Кризис культуры. Экономический аспект. Подводя итоги
( продолжение)
Что же имеем в итоге? Даже из общего обзора проблематики «экономики культуры», видно, что механизмы деградации культуры в условиях рыночной экономики носят во многом не отменяемый характер. И речь тут не о том, что кто-то хорош или плох, и не о том, что возникли перекосы, сделаны “ошибки” или еще что-то. Да, и это все есть, но происходящие процессы в культуре носят естественный характер, обусловленный самой природой капиталистического общества. И при всей важности роли государства в сфере регулирования области культуры, но в “капиталистической” экономике, оно принципиально неспособно успешно эту роль исполнять.
Но “плохо”, лучше, чем - “никак”, поэтому давайте еще раз сформулируем, так что же именно государство должно регулировать в сфере культуры, куда оно должно вмешиваться, для того, чтобы противостоять существующим негативным тенденциям:
Болезнь цен
Во-первых, государству необходимо как-то компенсировать описанную выше «болезнь цен» Баумоля, при которой сфера культуры, и особенно исполнительские искусства, вынуждены существовать в условиях постоянного финансового прессинга.
Компенсация рыночных дисбалансов
Во-вторых, когда часть «культуры», начинает выступать полноправным рыночным игроком, она оказывается подвержена всем опасностям рыночной регуляции, а именно: рыночным дисбалансам, провалам рынка, отсутствием долговременных стратегий развития, ухудшающему отбору и так далее. Но в отличие от рынков товаров и услуг, уничтожение по объективным рыночным «причинам» «нерентабильной» части из сферы культуры, может приводить к катастрофическим последствиям для государства, а в условиях глобального мира, - и для цивилизации. Задача государства - предотвращать подобные «издержки» рыночных отношений.
Экология культуры
Третья задача государства поддержание, развитие и сохранение того, что Тросби называл «культурной» экосистемой. Поясню на примере. Для того, чтобы вырастить одного Моцарта, необходимы система образования определенного уровня, наличие исполнительских и композиторских школ, определенный общий культурный уровень общества и многое другое. Все это формирует сложную «экосистему», внесение дисбалансов в которую может приводить к катастрофическим последствиям, устранить которые, как и в любую иной экосистему, на порядки сложнее, дольше и затратнее, чем сохранить, и уж тем более, чем разрушить.
Противодействие ухудшающему отбору
Ну и последнее из рассмотренного, это противодействие ухудшающему отбору. мы выяснили, что без внешнего регулятора, на культурном “рынке” неизбежно запустится механизм “ухудшающего отбора”, если не будут создан эффективный регулятор. На роль такого регулятора естественно хочется поместить государство, которое уже является, и довольно эффективном, регулятором по юридическим вопросам, в экономической деятельности, в вопросах правопорядка и так далее.
Но это в теории, а что на практике? На практике, мы видим, что у государства не получается преодолеть негативные тенденции. Более века западная культура находится в кризисе, общемировой тренд идет на примитивизацию и понижение среднего уровня. Структура затрат и содержание программ государственной поддержки показывают явный перекос в сторону сохранения культурного уровня, но не его развития. Углубляется коммодификация культуры, а из-за доминирования англо-саксонской модели, все больше и больше сфера культуры выдавливается в "рынок".
Как мы рассмотрели ранее, принципиальное исправление ситуации рыночными механизмами невозможно. Степень же влияния государства в условиях "рынка" ограничена и сводится больше к удержанию ранее достигнутого уровня, чем к его повышению. Сам "рынок" изначально устроен так, что неизбежно конфликтует со сферой культуры, и эти противоречия носят системный, неснимаемый характер. Поэтому, хотя борьба с проблемами сферы культуры в рамках "рынка" безусловно приносит положительные результаты, научно технический прогресс делает культуру доступнее, повышение уровня жизни позволяет уделять культурному развитию больше времени и так далее, но все это влияет на общий тренд развития локально, скорость деградации временами - замедляется, иногда даже образовываются локальные всплески, но в целом направление развития остается нисходящим. Продолжительный, уже более века длящийся кризис культуры, - наглядное тому подтверждение.
Что же делать? Вопрос смены государственной парадигмы с "рыночной" на какую-то иную мы рассматривать не будем. Отметим лишь, что советский опыт показал высокую эффективность нерыночного способа развития сферы культуры под государственным патронажом, хотя и он не был лишен системных недостатков и противоречий. Но что же делать в современных условиях? Можно ли как-то противостоять негативным тенденциям в сфере культуры?
К оглавлению
Что же имеем в итоге? Даже из общего обзора проблематики «экономики культуры», видно, что механизмы деградации культуры в условиях рыночной экономики носят во многом не отменяемый характер. И речь тут не о том, что кто-то хорош или плох, и не о том, что возникли перекосы, сделаны “ошибки” или еще что-то. Да, и это все есть, но происходящие процессы в культуре носят естественный характер, обусловленный самой природой капиталистического общества. И при всей важности роли государства в сфере регулирования области культуры, но в “капиталистической” экономике, оно принципиально неспособно успешно эту роль исполнять.
Но “плохо”, лучше, чем - “никак”, поэтому давайте еще раз сформулируем, так что же именно государство должно регулировать в сфере культуры, куда оно должно вмешиваться, для того, чтобы противостоять существующим негативным тенденциям:
Болезнь цен
Во-первых, государству необходимо как-то компенсировать описанную выше «болезнь цен» Баумоля, при которой сфера культуры, и особенно исполнительские искусства, вынуждены существовать в условиях постоянного финансового прессинга.
Компенсация рыночных дисбалансов
Во-вторых, когда часть «культуры», начинает выступать полноправным рыночным игроком, она оказывается подвержена всем опасностям рыночной регуляции, а именно: рыночным дисбалансам, провалам рынка, отсутствием долговременных стратегий развития, ухудшающему отбору и так далее. Но в отличие от рынков товаров и услуг, уничтожение по объективным рыночным «причинам» «нерентабильной» части из сферы культуры, может приводить к катастрофическим последствиям для государства, а в условиях глобального мира, - и для цивилизации. Задача государства - предотвращать подобные «издержки» рыночных отношений.
Экология культуры
Третья задача государства поддержание, развитие и сохранение того, что Тросби называл «культурной» экосистемой. Поясню на примере. Для того, чтобы вырастить одного Моцарта, необходимы система образования определенного уровня, наличие исполнительских и композиторских школ, определенный общий культурный уровень общества и многое другое. Все это формирует сложную «экосистему», внесение дисбалансов в которую может приводить к катастрофическим последствиям, устранить которые, как и в любую иной экосистему, на порядки сложнее, дольше и затратнее, чем сохранить, и уж тем более, чем разрушить.
Противодействие ухудшающему отбору
Ну и последнее из рассмотренного, это противодействие ухудшающему отбору. мы выяснили, что без внешнего регулятора, на культурном “рынке” неизбежно запустится механизм “ухудшающего отбора”, если не будут создан эффективный регулятор. На роль такого регулятора естественно хочется поместить государство, которое уже является, и довольно эффективном, регулятором по юридическим вопросам, в экономической деятельности, в вопросах правопорядка и так далее.
Но это в теории, а что на практике? На практике, мы видим, что у государства не получается преодолеть негативные тенденции. Более века западная культура находится в кризисе, общемировой тренд идет на примитивизацию и понижение среднего уровня. Структура затрат и содержание программ государственной поддержки показывают явный перекос в сторону сохранения культурного уровня, но не его развития. Углубляется коммодификация культуры, а из-за доминирования англо-саксонской модели, все больше и больше сфера культуры выдавливается в "рынок".
Как мы рассмотрели ранее, принципиальное исправление ситуации рыночными механизмами невозможно. Степень же влияния государства в условиях "рынка" ограничена и сводится больше к удержанию ранее достигнутого уровня, чем к его повышению. Сам "рынок" изначально устроен так, что неизбежно конфликтует со сферой культуры, и эти противоречия носят системный, неснимаемый характер. Поэтому, хотя борьба с проблемами сферы культуры в рамках "рынка" безусловно приносит положительные результаты, научно технический прогресс делает культуру доступнее, повышение уровня жизни позволяет уделять культурному развитию больше времени и так далее, но все это влияет на общий тренд развития локально, скорость деградации временами - замедляется, иногда даже образовываются локальные всплески, но в целом направление развития остается нисходящим. Продолжительный, уже более века длящийся кризис культуры, - наглядное тому подтверждение.
Что же делать? Вопрос смены государственной парадигмы с "рыночной" на какую-то иную мы рассматривать не будем. Отметим лишь, что советский опыт показал высокую эффективность нерыночного способа развития сферы культуры под государственным патронажом, хотя и он не был лишен системных недостатков и противоречий. Но что же делать в современных условиях? Можно ли как-то противостоять негативным тенденциям в сфере культуры?
К оглавлению