Доклад Полянского
В 1964 году положение Хрущёва стало совершенно безнадёжным. Он восстановил против себя всех - от членов ЦК и генералитета до последнего замордованного колхозника. Заговорщики не рисковали ничем. Надо было только придать делу законный вид, оформить обвинительное заключение по правилам партийного делопроизводства и объявить приговор. За Хрущёва в 1964 году не могло подняться ни одного голоса - не говоря уже о танках…
И обвинительное заключение оформили. Это т. наз «Доклад Полянского» - документ невиданный в новейшей советской истории, документ удивительного содержания и уникальной судьбы.
70 машинописных страниц называются так: ДОКЛАД ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС НА ОКТЯБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС (Вариант). (формат html, источник указан ниже).
Если отбросить неизбежный, ритуальный флёр, перед нами весьма объективный и предельно жёсткий анализ административно-хозяйственной и политической деятельности Хрущёва. Материал убийственный. К нему мало что можно добавить и при сегодняшних наших знаниях.
Предполагалось, что в случае отказа Хрущёва от добровольного ухода на президиуме ЦК текст будет зачитан пленуму. Но у Хрущёва не было вариантов, и он сдался уже на президиуме. Доклад не стали читать публично. Некоторые куски вошли в речи Брежнева и прочих, но сам документ резонно предпочли уничтожить - он слишком сильный. «Доклад Полянского» аргументировано ставит, но не отвечает на неприятный вопрос: почему кадровая политика мощного аппарата ЦК КПСС позволила взойти на престол Хлестакову Никите Сергеевичу с его необыкновенной лёгкостью в мыслях и неподражаемым своеобразием в приёмах управления.
Документ предпочли уничтожить, но он до нас дошёл.
Удивительную историю этого доклада рассказал известный российский архивист и историк Рудольф Германович Пихоя в книге (непременно купите!) «Москва, Кремль, Власть» (книга 1, «Сорок лет после войны. 1945-1985»), Москва, 2008г.
… ввиду того, что устранить Хрущева планировалось в ходе Пленума ЦК, то необходимы были соответствующие материалы к предстоящим заседаниям Президиума ЦК, где и готовилось будущее решение Пленума.
В фондах архива Политбюро найден важнейший документ - проект доклада Президиума ЦК КПСС к октябрьскому Пленуму ЦК 1964 г. Это большой доклад объемом в 70 машинописных страниц.
Документально засвидетельствовано участие в его подготовке члена Президиума ЦК КПСС, заместителя Председателя Совмина СССР Д. С. Полянского. Свидетельством тому стало письмо Полянского заведующему Общим отделом ЦК В. Н. Малину с просьбой приобщить этот текст к материалам Пленума ЦК, состоявшегося 14 октября 1964 г. О том, что материал готовился именно как проект основного доклада на Пленуме, говорят его первые строки: «Товарищи! Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ревизионной комиссии о положении, создавшемся в Президиуме ЦК в результате неправильных действий т. Хрущева». Одновременно доклад (в дальнейшем будем именовать его «докладом Полянского»), точнее, приведенные в нем аргументы должны были быть использованы и на заседании Президиума.
Доклад представляет собой обстоятельнейший разбор деятельности Хрущева и положения в стране, сложившегося, по мнению авторов доклада, по вине Хрущева.
…
Далее Р.Пихоя пересказывает содержание доклада, но я привожу его (доклад) полностью и этот кусок книги Рудольфа Германовича опускаю. Но затем идёт интересное. Пихоя обратил внимание на некоторые - в том числе и текстологические - особенности документа, определил его авторство и приводит любопытное свидетельство.
…
Отметим, что доклад тщательно подготовлен. Он насыщен специальной информацией, которой по роду своей деятельности не мог располагать член Президиума ЦК Д.С. Полянский, отвечавший в то время за сельскохозяйственную политику. В докпаде содержится экономическая статистика, явно подобранная именно для этого документа. Это касается так называемых макроэкономических характеристик - замедления, среднегодовых темпов прироста общественного продукта, ухудшения соотношения в развитии промышленности групп «А» и «Б», падения производительности труда в стране, нарастания объемов незавершенного строительства. Сбор таких сведений и подготовку статистических материалов подобного рода в то время можно было проводить только с санкции ЦК или (как, вероятно, и было в этом случае) по просьбе Комитета партийно-государственного контроля при ЦК и Совмине СССР. В докладе много данных, которые могли быть получены только от Министерства иностранных дел и КГБ.
Подготовка такого материала должна была потребовать значительного времени.
Тщательности подготовки содержания противоречит внешний вид документа. 70 страниц доклада отпечатаны опытной машинисткой (или машинистками), профессионально располагающей текст на странице, в том числе и такие сравнительно сложные элементы текста, как таблицы, выдерживающие единообразие пробелов между словами и предложениями. Однако использовались старые машинки со сбитым шрифтом, не обеспечивающим равномерную прокраску букв. На первой - отпечатаны листы с 1-го по 48-й. На второй - листы 49-70. Машинки отличаются шрифтами. На первой машинке буквы с округлым «очком», текст более светлый, «прореженный». На второй машинке буквы вытянуты вверх, расположены более «тесно», текст «плотный». Замечу, что на второй машинке шрифт находится в лучшем состоянии, хотя обе машинки, скорее всего, старые. Об этом свидетельствует отсутствие в клавиатуре машинок буквы «ъ», заменяемой по всему тексту доклада знаком «"»(например - с"езд). {1}
{1} Можно также допустить, что машинистка сознательно использовала этот «"» и игнорировала «ъ». Это могло бы стать косвенным свидетельством того, что, во-первых, печатал человек преклонного возраста, привыкший так печатать в 1920-1930-х гг.; во-вторых, человек, сохранивший старые особенности передачи текста, давно не печатал важные документы.
В любом случае особенности машинописи говорят о том, что текст создавался вне обычного делопроизводства ЦК КПСС или другого высшего государственного учреждения того времени.
Отмечу и еще одно обстоятельство, удивительное для традиций делопроизводства ЦК. 21 октября 1964 г. Полянский отправил в Общий отдел второй экземпляр доклада. Это могло произойти только при отсутствии у Полянского «первого экземпляра», необходимого для такого случая. Несложно сделать вывод, что, по существующей традиции, Полянский передал первый экземпляр тому, кто был выше его по иерархии, в данном случае - иерархии заговора. Позже, уже после Пленума, отставки Хрущева и провозглашения Брежнева Первым секретарем, Полянский не дал распоряжения перепечатать этот текст.
Форма документа настолько не соответствует его содержанию, что возникает мысль - его готовили тайно, готовили очень информированные люди, скорее всего - из спецслужб, а печатала какая-нибудь старая машинистка.
...В 1999 г. я рассказал о своей находке В. Е. Семичастному, бывшему в 1964 г. председателем КГБ. Не могу сказать, что это известие его обрадовало. В разговоре он подтвердил, что «доклад Полянского» готовился в КГБ экономистами этого ведомства, а печатали документ две старые машинистки КГБ, также специально привлеченные для этого. По словам Семичастного, «доклад Полянского» не должен был сохраниться...
Итак, любопытные документ и комментарий. Текст «Доклада Полянского» взят мною из сборника: «Никита Хрущёв. 1964. Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие документы», М., Материк, 2007. Опять же, рекомендую. Последние речи и записки Хрущёва (в частности, программа очередной реорганизации сельского хозяйства 1963-64 гг.) устрашают. Если бы его не скинули - не дожил бы СССР до самотлорской нефти. Вымерли бы с голоду раньше.
И обвинительное заключение оформили. Это т. наз «Доклад Полянского» - документ невиданный в новейшей советской истории, документ удивительного содержания и уникальной судьбы.
70 машинописных страниц называются так: ДОКЛАД ПРЕЗИДИУМА ЦК КПСС НА ОКТЯБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК КПСС (Вариант). (формат html, источник указан ниже).
Если отбросить неизбежный, ритуальный флёр, перед нами весьма объективный и предельно жёсткий анализ административно-хозяйственной и политической деятельности Хрущёва. Материал убийственный. К нему мало что можно добавить и при сегодняшних наших знаниях.
Предполагалось, что в случае отказа Хрущёва от добровольного ухода на президиуме ЦК текст будет зачитан пленуму. Но у Хрущёва не было вариантов, и он сдался уже на президиуме. Доклад не стали читать публично. Некоторые куски вошли в речи Брежнева и прочих, но сам документ резонно предпочли уничтожить - он слишком сильный. «Доклад Полянского» аргументировано ставит, но не отвечает на неприятный вопрос: почему кадровая политика мощного аппарата ЦК КПСС позволила взойти на престол Хлестакову Никите Сергеевичу с его необыкновенной лёгкостью в мыслях и неподражаемым своеобразием в приёмах управления.
Документ предпочли уничтожить, но он до нас дошёл.
Удивительную историю этого доклада рассказал известный российский архивист и историк Рудольф Германович Пихоя в книге (непременно купите!) «Москва, Кремль, Власть» (книга 1, «Сорок лет после войны. 1945-1985»), Москва, 2008г.
… ввиду того, что устранить Хрущева планировалось в ходе Пленума ЦК, то необходимы были соответствующие материалы к предстоящим заседаниям Президиума ЦК, где и готовилось будущее решение Пленума.
В фондах архива Политбюро найден важнейший документ - проект доклада Президиума ЦК КПСС к октябрьскому Пленуму ЦК 1964 г. Это большой доклад объемом в 70 машинописных страниц.
Документально засвидетельствовано участие в его подготовке члена Президиума ЦК КПСС, заместителя Председателя Совмина СССР Д. С. Полянского. Свидетельством тому стало письмо Полянского заведующему Общим отделом ЦК В. Н. Малину с просьбой приобщить этот текст к материалам Пленума ЦК, состоявшегося 14 октября 1964 г. О том, что материал готовился именно как проект основного доклада на Пленуме, говорят его первые строки: «Товарищи! Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ревизионной комиссии о положении, создавшемся в Президиуме ЦК в результате неправильных действий т. Хрущева». Одновременно доклад (в дальнейшем будем именовать его «докладом Полянского»), точнее, приведенные в нем аргументы должны были быть использованы и на заседании Президиума.
Доклад представляет собой обстоятельнейший разбор деятельности Хрущева и положения в стране, сложившегося, по мнению авторов доклада, по вине Хрущева.
…
Далее Р.Пихоя пересказывает содержание доклада, но я привожу его (доклад) полностью и этот кусок книги Рудольфа Германовича опускаю. Но затем идёт интересное. Пихоя обратил внимание на некоторые - в том числе и текстологические - особенности документа, определил его авторство и приводит любопытное свидетельство.
…
Отметим, что доклад тщательно подготовлен. Он насыщен специальной информацией, которой по роду своей деятельности не мог располагать член Президиума ЦК Д.С. Полянский, отвечавший в то время за сельскохозяйственную политику. В докпаде содержится экономическая статистика, явно подобранная именно для этого документа. Это касается так называемых макроэкономических характеристик - замедления, среднегодовых темпов прироста общественного продукта, ухудшения соотношения в развитии промышленности групп «А» и «Б», падения производительности труда в стране, нарастания объемов незавершенного строительства. Сбор таких сведений и подготовку статистических материалов подобного рода в то время можно было проводить только с санкции ЦК или (как, вероятно, и было в этом случае) по просьбе Комитета партийно-государственного контроля при ЦК и Совмине СССР. В докладе много данных, которые могли быть получены только от Министерства иностранных дел и КГБ.
Подготовка такого материала должна была потребовать значительного времени.
Тщательности подготовки содержания противоречит внешний вид документа. 70 страниц доклада отпечатаны опытной машинисткой (или машинистками), профессионально располагающей текст на странице, в том числе и такие сравнительно сложные элементы текста, как таблицы, выдерживающие единообразие пробелов между словами и предложениями. Однако использовались старые машинки со сбитым шрифтом, не обеспечивающим равномерную прокраску букв. На первой - отпечатаны листы с 1-го по 48-й. На второй - листы 49-70. Машинки отличаются шрифтами. На первой машинке буквы с округлым «очком», текст более светлый, «прореженный». На второй машинке буквы вытянуты вверх, расположены более «тесно», текст «плотный». Замечу, что на второй машинке шрифт находится в лучшем состоянии, хотя обе машинки, скорее всего, старые. Об этом свидетельствует отсутствие в клавиатуре машинок буквы «ъ», заменяемой по всему тексту доклада знаком «"»(например - с"езд). {1}
{1} Можно также допустить, что машинистка сознательно использовала этот «"» и игнорировала «ъ». Это могло бы стать косвенным свидетельством того, что, во-первых, печатал человек преклонного возраста, привыкший так печатать в 1920-1930-х гг.; во-вторых, человек, сохранивший старые особенности передачи текста, давно не печатал важные документы.
В любом случае особенности машинописи говорят о том, что текст создавался вне обычного делопроизводства ЦК КПСС или другого высшего государственного учреждения того времени.
Отмечу и еще одно обстоятельство, удивительное для традиций делопроизводства ЦК. 21 октября 1964 г. Полянский отправил в Общий отдел второй экземпляр доклада. Это могло произойти только при отсутствии у Полянского «первого экземпляра», необходимого для такого случая. Несложно сделать вывод, что, по существующей традиции, Полянский передал первый экземпляр тому, кто был выше его по иерархии, в данном случае - иерархии заговора. Позже, уже после Пленума, отставки Хрущева и провозглашения Брежнева Первым секретарем, Полянский не дал распоряжения перепечатать этот текст.
Форма документа настолько не соответствует его содержанию, что возникает мысль - его готовили тайно, готовили очень информированные люди, скорее всего - из спецслужб, а печатала какая-нибудь старая машинистка.
...В 1999 г. я рассказал о своей находке В. Е. Семичастному, бывшему в 1964 г. председателем КГБ. Не могу сказать, что это известие его обрадовало. В разговоре он подтвердил, что «доклад Полянского» готовился в КГБ экономистами этого ведомства, а печатали документ две старые машинистки КГБ, также специально привлеченные для этого. По словам Семичастного, «доклад Полянского» не должен был сохраниться...
Итак, любопытные документ и комментарий. Текст «Доклада Полянского» взят мною из сборника: «Никита Хрущёв. 1964. Стенограммы пленумов ЦК КПСС и другие документы», М., Материк, 2007. Опять же, рекомендую. Последние речи и записки Хрущёва (в частности, программа очередной реорганизации сельского хозяйства 1963-64 гг.) устрашают. Если бы его не скинули - не дожил бы СССР до самотлорской нефти. Вымерли бы с голоду раньше.