Луна - суровая хозяйка
В продолжение темы "Человек в Космосе".
Во избежание кривотолков сразу говорю, что по большей части речь идет о романе Р. Ханлайна "Луна - суровая хозяйка".
Для начала
Ханлайн, как человек типично западный, чужд коммунизму. И свои романы писал, абсолютно отчуждаясь от коммунистических идей. Для западных фантастов это вообще характерно. И поневоле загнал себя в угол. У ученых так это постоянно случается...
Тут можно вспомнить систему Птолемея, основанную на геоцентризме. Тогда считалось, что Земля в центре вселенной, а Луна, Солнце, Марс, другие планеты и звезды вращаются вокруг Земли. Всё было хорошо и прекрасно, пока не начали возмущаться мореплаватели: "Птолемей, оно не работает!". "Ща", - говорил Птолемей и изобретал всё более и более сложные траектории небесных тел вокруг Земли. Но точной, легко просчитываемой траектории для них никак не находилось... Дело кончилось тем, что мореплаватели, как люди практические, втихушку (штоба великие ученые и знатоки не обиделись) взяли в основу навигации гелиоцентрическую систему.
Так было очень много лет и даже веков. На практике люди давно пользовались навигацией, основанной на гелиоцентрической системе, но формально поклонялись Птолемеевской, освященной церковью, геоцентрической модели мира.
Ханлайн - это такой же Птолемей.
Не срастается принцип "человек человеку - волк" с суровыми условиями Космоса. С условиями лунной колонии, в данном случае. Поэтому Х. посвящает длинные страницы построению лунной (очень запутанной, "птолемеевской";-)) этики, основанной на товарно-денежных отношениях (ТДО). При этом его персонажей постоянно сносит (против реальности не попрешь) в общинную психологию.
Без примеров это трудно понять, потому держите.
Если какой-то лунатик в определенный момент остается без воздуха (ну, иссяк баллон), то любой оказавшийся рядом с запасным баллоном, уступит его нуждающемуся. То есть спасет от гибели, а как же, это понятно. Но потом предъявит счет за предоставленный запас воздуха и если тот по глупости или наглости откажется его оплачивать (тут не важно, может он это сделать или нет), то кредитор вправе его грохнуть. И ничего ему за это не будет. "Дардзанеба!" - дармовой закуски не бывает. Стержневой лозунг всего романа.
Тут можно долго рассуждать о главной идее капитализма - эгоизм и зло внутри каждого члена сообщества, складываясь и взаимодействуя в этом самом сообществе, приводит к всеобщему благу. Но не буду... Отдельная и большая тема.
Главное в том, что обязанность трудиться навязывалась человеку извне. Работай или сдохнешь. И работать "за так" просто на благо всех - вещь для лунатиков Ханлайна совершенно невозможная. Но без этого никак не срастается. Ничего. Поэтому общинную (коммунистическую) этику Ханлайн загнал в семью. Кстати говоря, обычная семья это и есть прообраз и клеточка коммунизма. Товарно-денежных отношений в нормальной семье нет. Ханлайн тут размахнулся... Обозвав пулануальную (групповую, где группа мужчин являются мужьями для каждой женщины из группы жен) "линейным браком", он по сути описал коллективную форму хозяйствования. Где опять-таки полностью отсутствовали ТДО. И у каждого члена семьи были обязанности, которые тот свято соблюдал. Под присмотром (довольно жёстким) старшей жены или мужа. В линейной семье Ханлайна существовали строжайшие традиции, религия (вроде бы даже своя, семейная).
Все остальные (их там у него много было) семейные формы также напоминали маленький колхоз. Моногамных семей на Луне Ханлайна практически не было. Понятно почему. Слишком слаба, должно накопиться несколько поколений, чтобы сформировать семейный конкурентоспособный коллектив.
Тут надо оговориться. На Ханлайновской Луне долгое время существовала сильная половая диспропорция. Мужчин изначально было на порядок больше и это естественным образом привело к появлению групповых семей, где на одну женщину приходилось несколько мужей. Выкрутился аффтар. Иначе трудно было бы оправдать появление групповых семей. Но не без натяжки. Какая бы диспропорция не существовала, она должна была исчезнуть через пару поколений. При таком соотношении женщины стали бы рожать почти исключительно девочек. И диспропорция исчезла бы довольно быстро. Но это к слову...
Сюжет романа - революция. Колония эксплуатировалась Администрацией Земли и по сути была колонией в колониальном смысле (люблю тавтологию). Инициативная группа "общественных активистов" (гы-гы), затеяла революцию из простых соображений. Они поняли, что в результате деятельности колонии ресурсы Луны истощатся через несколько лет. Речь, кстати, шла о воде. И тогда наступит альбац, голодные бунты, хаос и смута. Революция, которая включала в себя и военные действия с Землей, свершилась удачно. Но в процессе её Ханлайн описал очень интересный момент. Вожаки революции постоянно сталкивались с тем, что почти не находилось людей, готовых к самоотверженному труду и борьбе за общее благо. Только за деньги либо другой, но тоже личный интерес.
Э нет! Фантастика-то фантастикой, но правда должна быть. Никакой революции или просто устойчивого сообщества так не получишь. В Космосе, по-крайней мере. Мы ведь имеем исторически-географические примеры, как выживают люди в суровых условиях. Хоть бы и в России. У нас в Сибири и на Севере, например, людей на дорогах не бросают. Если машина не подобрала одинокого пешехода при морозе 30-50 градусов, то это равносильно убийству. Поэтому подвозят всегда и без оплаты. Между прочим, и летом тоже. То ли по привычке, то ли имея в виду наличие крупных и опасных хищников.
Этот обычай не единственен. Молодой семье выстраивают дом всей деревней. Не только родственники участвуют, все. Потому что опять-таки, останешься в зиму без жилья - погибнешь. И тоже бесплатно все работают. Иначе нельзя, не выживешь.
Соотношение между личным и общим интересом вещь сложная. Вечная тема философов всех времен и народов. В одном уверен: чем суровее условия жизни, тем больше человеческая этика смещается в сторону доминирования общего интереса. Сначала общее, потом личное. Так сказать, "сначала думай о Родине, а потом о себе"...
Коммунизм, как этическая система, откровенно декларирует именно такой подход. И потому лучше всего подходит для освоения Космоса. Человечество ещё на старте, на пороге решения этой задачи, должно решить проблему принципов построения человеческих сообществ в Космосе. Технические задачи решить проще, тут всё ясно. Главная проблема - построение общности, способной выжить и победить природу уже там, далеко наверху...
Во избежание кривотолков сразу говорю, что по большей части речь идет о романе Р. Ханлайна "Луна - суровая хозяйка".
Для начала
Ханлайн, как человек типично западный, чужд коммунизму. И свои романы писал, абсолютно отчуждаясь от коммунистических идей. Для западных фантастов это вообще характерно. И поневоле загнал себя в угол. У ученых так это постоянно случается...
Тут можно вспомнить систему Птолемея, основанную на геоцентризме. Тогда считалось, что Земля в центре вселенной, а Луна, Солнце, Марс, другие планеты и звезды вращаются вокруг Земли. Всё было хорошо и прекрасно, пока не начали возмущаться мореплаватели: "Птолемей, оно не работает!". "Ща", - говорил Птолемей и изобретал всё более и более сложные траектории небесных тел вокруг Земли. Но точной, легко просчитываемой траектории для них никак не находилось... Дело кончилось тем, что мореплаватели, как люди практические, втихушку (штоба великие ученые и знатоки не обиделись) взяли в основу навигации гелиоцентрическую систему.
Так было очень много лет и даже веков. На практике люди давно пользовались навигацией, основанной на гелиоцентрической системе, но формально поклонялись Птолемеевской, освященной церковью, геоцентрической модели мира.
Ханлайн - это такой же Птолемей.
Не срастается принцип "человек человеку - волк" с суровыми условиями Космоса. С условиями лунной колонии, в данном случае. Поэтому Х. посвящает длинные страницы построению лунной (очень запутанной, "птолемеевской";-)) этики, основанной на товарно-денежных отношениях (ТДО). При этом его персонажей постоянно сносит (против реальности не попрешь) в общинную психологию.
Без примеров это трудно понять, потому держите.
Если какой-то лунатик в определенный момент остается без воздуха (ну, иссяк баллон), то любой оказавшийся рядом с запасным баллоном, уступит его нуждающемуся. То есть спасет от гибели, а как же, это понятно. Но потом предъявит счет за предоставленный запас воздуха и если тот по глупости или наглости откажется его оплачивать (тут не важно, может он это сделать или нет), то кредитор вправе его грохнуть. И ничего ему за это не будет. "Дардзанеба!" - дармовой закуски не бывает. Стержневой лозунг всего романа.
Тут можно долго рассуждать о главной идее капитализма - эгоизм и зло внутри каждого члена сообщества, складываясь и взаимодействуя в этом самом сообществе, приводит к всеобщему благу. Но не буду... Отдельная и большая тема.
Главное в том, что обязанность трудиться навязывалась человеку извне. Работай или сдохнешь. И работать "за так" просто на благо всех - вещь для лунатиков Ханлайна совершенно невозможная. Но без этого никак не срастается. Ничего. Поэтому общинную (коммунистическую) этику Ханлайн загнал в семью. Кстати говоря, обычная семья это и есть прообраз и клеточка коммунизма. Товарно-денежных отношений в нормальной семье нет. Ханлайн тут размахнулся... Обозвав пулануальную (групповую, где группа мужчин являются мужьями для каждой женщины из группы жен) "линейным браком", он по сути описал коллективную форму хозяйствования. Где опять-таки полностью отсутствовали ТДО. И у каждого члена семьи были обязанности, которые тот свято соблюдал. Под присмотром (довольно жёстким) старшей жены или мужа. В линейной семье Ханлайна существовали строжайшие традиции, религия (вроде бы даже своя, семейная).
Все остальные (их там у него много было) семейные формы также напоминали маленький колхоз. Моногамных семей на Луне Ханлайна практически не было. Понятно почему. Слишком слаба, должно накопиться несколько поколений, чтобы сформировать семейный конкурентоспособный коллектив.
Тут надо оговориться. На Ханлайновской Луне долгое время существовала сильная половая диспропорция. Мужчин изначально было на порядок больше и это естественным образом привело к появлению групповых семей, где на одну женщину приходилось несколько мужей. Выкрутился аффтар. Иначе трудно было бы оправдать появление групповых семей. Но не без натяжки. Какая бы диспропорция не существовала, она должна была исчезнуть через пару поколений. При таком соотношении женщины стали бы рожать почти исключительно девочек. И диспропорция исчезла бы довольно быстро. Но это к слову...
Сюжет романа - революция. Колония эксплуатировалась Администрацией Земли и по сути была колонией в колониальном смысле (люблю тавтологию). Инициативная группа "общественных активистов" (гы-гы), затеяла революцию из простых соображений. Они поняли, что в результате деятельности колонии ресурсы Луны истощатся через несколько лет. Речь, кстати, шла о воде. И тогда наступит альбац, голодные бунты, хаос и смута. Революция, которая включала в себя и военные действия с Землей, свершилась удачно. Но в процессе её Ханлайн описал очень интересный момент. Вожаки революции постоянно сталкивались с тем, что почти не находилось людей, готовых к самоотверженному труду и борьбе за общее благо. Только за деньги либо другой, но тоже личный интерес.
Э нет! Фантастика-то фантастикой, но правда должна быть. Никакой революции или просто устойчивого сообщества так не получишь. В Космосе, по-крайней мере. Мы ведь имеем исторически-географические примеры, как выживают люди в суровых условиях. Хоть бы и в России. У нас в Сибири и на Севере, например, людей на дорогах не бросают. Если машина не подобрала одинокого пешехода при морозе 30-50 градусов, то это равносильно убийству. Поэтому подвозят всегда и без оплаты. Между прочим, и летом тоже. То ли по привычке, то ли имея в виду наличие крупных и опасных хищников.
Этот обычай не единственен. Молодой семье выстраивают дом всей деревней. Не только родственники участвуют, все. Потому что опять-таки, останешься в зиму без жилья - погибнешь. И тоже бесплатно все работают. Иначе нельзя, не выживешь.
Соотношение между личным и общим интересом вещь сложная. Вечная тема философов всех времен и народов. В одном уверен: чем суровее условия жизни, тем больше человеческая этика смещается в сторону доминирования общего интереса. Сначала общее, потом личное. Так сказать, "сначала думай о Родине, а потом о себе"...
Коммунизм, как этическая система, откровенно декларирует именно такой подход. И потому лучше всего подходит для освоения Космоса. Человечество ещё на старте, на пороге решения этой задачи, должно решить проблему принципов построения человеческих сообществ в Космосе. Технические задачи решить проще, тут всё ясно. Главная проблема - построение общности, способной выжить и победить природу уже там, далеко наверху...