"Сепарация: данность как новая возможность" && / || "Humans will disappoint you"

[congregatio]

Оригинал взят у doctor_moriarty в "Сепарация: данность как новая возможность" && / || "Humans will disappoint you"
Поводом для написания текста послужила статья в свежем номере "ВОКРУГ СВЕТА" (http://www.vokrugsveta.ru/article/206995/) с типичным бульварным названием, призванным шокировать широкую общественность - "Мобильное рабство" (учёныераскрыливсюправду!).

Comments

[search_again]

"В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина. С точки зрения различных областей знания данное понятие описывается своим специфическим набором признаков. Понятие «информация» является базовым в курсе информатики, где невозможно дать его определение через другие, более «простые» понятия.. " (из википедии

[doctor_moriarty]

Мой личный жизненный опыт не вписывается в рамки классической научной парадигмы

Принцип корректности дискуссии заставляет меня намекнуть вам о необходимости привести пример явления из вашего опыта, каковой исходя из вашей полноты знакомства с научной парадигмой заставляет вас считать, что оно не вписывается в рамки этой самой парадигмы.

Однако в той же теории систем причинно-следственная связь не играет роли и не является ключевым понятием - что не делает такой подход логически противоречивым

Вообще-то играет роль. Как минимум - при построении концептуальных моделей, каковые, собсно, и предназначены для выявления этих самых "не играющих роль" связей. И концептуальные модели затачиваются под... требуемые результаты. Под заранее предполагаемое нечто, что должно представить как "систему". Т.е. системный анализ - в смысле, в котором это отдельная дисциплина, а не буквальный синоним для "анализа сложно связанных структур", в некотором роде не есть самодостаточный или тем более - альтернативный метод познания физической реальности,

[search_again]

>Принцип корректности дискуссии заставляет меня намекнуть вам о необходимости привести пример явления из вашего опыта, каковой исходя из вашей полноты знакомства с научной парадигмой заставляет вас считать, что оно не вписывается в рамки этой самой парадигмы

[search_again]

Что касается научных всяких доктрин, ну вот Вам, эпизод

[doctor_moriarty]

И еще одно ругательство вспомнил на тему "это все-таки результат нашего устройства, а не устройства мира" - вот, экзистенциализм!

Вот а я бы не стала приравнивать контроль и свободу. Мне интуитивно кажется, что это понятия скорее антагонистические

Понятия контроля и свободы не являются антагонистическими, взятые сами по себе - посмотрите на них как на функции (не буду заморачиваться на последовательную ООПу, хотя она тут напрашивается): control ( A, B ) - допустим, возвращает TRUE, если A осуществляет управление (описываемое, само собой, какой-то другой функцией) B. Функция freedom ( A ) возвращает TRUE, если A не является аргументом ни одной управляющей функции, инициированной каким-то X, нетождественным A. В этом случае возможно:

control ( А, А) == TRUE
freedom ( А ) == TRUE

Что означает в дебрях кода, что для А реализованы интерфейсы самоконтроля, и А свободен, не являясь управляемым. Никакого антагонизма.

А Ваши вытесненные желания? То, что Вы не хотите осознавать в себе, это не Вы?Я стремлюсь к осознанию того, что вытеснено

[search_again]

>Что означает в дебрях кода, что для А реализованы интерфейсы самоконтроля, и А свободен, не являясь управляемым. Никакого антагонизма

[doctor_moriarty]

Вы можете отказать себе в выполнении желания, но вот перестать хотеть, боюсь, не в наших силах

Вообще-то для этого существует множество методик, в т.ч. уважаемых, традиционных и бережно относящихся к достаточно хрупкому механизму "личность". Например та же христианская борьба с грехом. (Плюньте в глаз тому, кто скажет вам, что это всё "подавление" и "сублимация" :-) ) Да, человек не совершенен и не обладает в полной мере в своей текущей фазе условно общего, среднего for all показателя личностного развития к тому, чтобы в полной мере контролировать свои желания. Но стремиться - можно. Держать отброшенное на виду, чтобы он не заползало в глубины Id и не имело шанса из "тени" перехватить внезапно контроль над Ego - вполне посильная задача.

Так вот, думать они умеют

Но не так хорошо как мы :) Иначе у них появилось бы искусство(!), религия и... техника.

Не согласна. Мне удавалось остановить поток мыслей - я не исчезла при этом ни физически, ни психически

Я "в теме" о чем вы говорите. Но - не противоречит. Поток-то останавливается. Но

[search_again]

>та же христианская борьба с грехом. <>Держать отброшенное на виду, чтобы он не заползало в глубины Id и не имело шанса из "тени" перехватить внезапно контроль над Ego - вполне посильная задача

[doctor_moriarty]

для этих функции как раз и создан компьютер

Не для этих. Компьютер создан для ВЫЧИСЛЕНИЙ, а когнитивная функция человека существеннейшим образом вычислениями не исчерпывается. То же ассоциативное мышление (присущее человеку) отнюдь не есть что-то жалкое, архаическое и негодное по сравнению с мышлением логическим, эти виды мышления вообще не являются противоположными и как-то иерархически сопоставимыми. Вместе с тем внимательное чтение, например, позволяющее усваивать более полные объемы информации, как раз помогает создать тем самым дополнительные "сеты", каковые полезны для увеличения многообразия ассоциативных цепочек.

Гораздо лучше об этом говорит поэзия, например, хотя Вы её не очень уважаете.

И тут вы глубоко ошибаетесь. Если я отыронизировал над поэтизмом, к коему вы прибегли, то отнюдь не по причине неуважения к поэзии, которая, (а намек в предыдущем абзаце есть), как раз есть один из видов вербального воплощения результатов ассоциативного мышления. Просто ваш поэтизм не включал развернутой ассоциативной цепочки, которая бы

[search_again]

>компьютер создан для ВЫЧИСЛЕНИЙ

Изначально - да, но сейчас его функции сильно расширены

>Вместе с тем внимательное чтение, например, позволяющее усваивать более полные объемы информации, как раз помогает создать тем самым дополнительные "сеты", каковые полезны для увеличения многообразия ассоциативных цепочек.

Вы почему-то учитываете информационный шум при живом общении и не учитываете таковой в текстах. Как бы Вы не старались, Ваш (и не ваш - любой) текст передает множество побочной информации, и не вся она нужна.

>ваш поэтизм не включал развернутой ассоциативной цепочки
ну разные у нас внутренние миры, и ассоциативные ряды - разные, поэтому и приходится общаться на мало зависящем от индивидуальности языке логики.

[doctor_moriarty]

сейчас его функции сильно расширены

Но в конечном итоге ничего кроме как вычислять они пока не научились (тут я не могу не удержаться и не поставить грустный смайлик :-( ). Процессы, выполняемые машинами сводятся к вычислениям, процессы эти символьно отображены в коде, создаваемом людьми. Ну да, найти книгу в Сети быстрее, чем идти в библиотеку. Но - прочесть за вас книгу компьютер же не может. Создать по заказу конспект, если вам лениво самостоятельно перерывать десятки мегабайтов инфы - не может, т.к. его программы не в состоянии различать важное от неважного и тем более анализировать контексты как таковые.

и не учитываете таковой в текстахНеизбежное следствие использования естественного языка. Причем - следствие сразу в двух противоположных случаях: 1) человек не владеет богатством речи и насыщает текст бесполезным шумом просто потому, что не использует точных формулировок 2) человек как раз владеет солидным словарем, но - пытается с помощью оговорок, сносок и автокомментариев нивелировать неточность формулировок на естественном

[search_again]

>Создать по заказу конспект, если вам лениво самостоятельно перерывать десятки мегабайтов инфы - не может, т.к. его программы не в состоянии различать важное от неважного и тем более анализировать контексты как таковые.

присоединюсь в Вашему грустному смайлику, увы. Вы правы

>Потому - если нечто вы-сказывается вовне, лучше либо использовать поэтические каноны (повышение вероятности попадания в поле общезначимости), либо - прибегать к прозе :-))

Зануда (

[doctor_moriarty]

И вот эти задачи человек решает в общении, в частности, т. к. именно в общении человек сталкивается со своим эгоизмом, со своими ограничениями.

Спасибо, Кэп :-) Но я и не отрицал ценности общения как таковой. Ни разу. (Снова сошлюсь на изначальный текст, каковой, будучи прочтен буквально, без попытки выудить оттуда специально неоговоренные в нем коннотации, не содержал филиппики в адрес Сферической Объективной Необходимости Общения В Вакууме...).

Общаясь с другими, человек преподносит им свое понимание "я", а чтобы сделать это, ему приходится самому разобраться с этим вопросом. Общение безжалостно - если представление человека о себе и своем месте в мире ошибочно - в общении это рано или поздно станет очевидным.И это тоже верно, т.к. взаимообмен дэйтой несомненно способен изменить личности, участвующие в этом взаимообмене

[search_again]

>Спасибо, Кэп :-) Но я и не отрицал ценности общения как таковой. Ни разу. (Снова сошлюсь на изначальный текст, каковой, будучи прочтен буквально, без попытки выудить оттуда специально неоговоренные в нем коннотации, не содержал филиппики в адрес Сферической Объективной Необходимости Общения В Вакууме

[doctor_moriarty]

Да что же Вы так жалуетесь на недостаточное внимание к вашей незабвенной статье?

Недостаточное внимание к Тексту, нарочито созданному для освещения Темы - может означать недостаточное внимание к Теме. Было бы достаточное - вгрызлись бы и в неудобопрожёвываемое :-) Это раз. Но более важное будет два:

Пишите лучше, и Ваши тексты будут более годны для восприятия.

Совершенствуйте ваш читательский скилл, тренируйтесь воспринимать более сложные тексты. Вы же не относитесь к распространенной категории читателей, требующих у писателей создавать тексты не сложнее "Курочки Рябы"? Аллаверды и туше, kekeke.

Вы "передавили" и продолжаете передавливать ценность целенаправленного обмена информацией в противовес спонтанному взаимодействию.

Верно, ибо ценность спонтанного взаимодействия переоценивают. В подавляющем большинстве случаев оно носит развлекательный характер. А неразвлекательный - такое спонтанное может принести пользу далеко не всем. И - оно таки будет спонтанным... обменом информацией, т.к. ничем инфм быть не может в силу своей

[search_again]

>Аллаверды и туше, kekeke.
Какие алаверды, Вы все время тыкаете в это внимательное чтение.

Слушайте, мне 41 год, у меня скорее всего был микроинсульт, а может и не один, каждые пару часов мне необходимо отходить от компьютера, чтобы не стало плохо, если я не буду этого делать, меня стошнит от усталости, мое желание читать/писать/усваивать информацию намного превосходит мои физические возможности, и вот, вместо того, чтобы выйти во двор и сделать зарядку (что необходимо моему телу) я сижу за компом и обсуждаю с вами всякое... Это не в упрек Вам, мне самой интересно. Однако Вы как ребенок обо всем судите по себе и своим возможностям. Да я - вообще по вашим представления второй сорт и полное быдло, у меня процессор в башке слабый

>Теоретически... психоанализ с вами... по переписке...

А смысл? Все равно на автопилоте что-то узнается в процессе.

>Я ж начну кейсы вскрывать...

Вы- определенно умнее меня, это очевидно. И письки у меня нет - нечем меряться