ой, Жень. сейчас с поиском стихотворения есть некие сложности, но как только - так сразу.
гений - категория не только историческая. она, так сказать, многоярусная, даже и на генетическом уровне характеризуемая. и эта самая гениальность - во владении словом, что было ясно и признано уже при его жизни.
каким это образом придет оценка со следующей эпохой? очень любопытно.
Ну, на генетическом вряд ли, очень сильно вряд ли.
Нуууу.... "большое видится на расстоянии", ага. Как минимум, нужно чтобы Бродский встал в один ряд с себе подобными, эти емуподобные отчетливо обозначились как вошедшие в историю литературы, чтобы история литературы продолжилась ПОСЛЕ БРОДСКОГО, и стал бы виден ЕГО отпечаток на ЕЁ течении.
Ну это примерно как гениальность Эйнштейна или Ньютона оценивается по соображениям "начиная с него, физика стала другой. Совсем другой!". Начиная с кого, литература.... хорошо, поэзия - стала другой, совсем другой?
Пушкин - раз. Маяковский - два. Есенин пролетает, при всей моей любви к нему. Ахматова - спорно. Цветаева - спорно. Гумилёв - слишком слаб. Некрасов ещё, наверное. Да. А Бродский? пока не видно, нельзя пока оценить, каковы изменения в литературе, спровоцированные Бродским. Потому и нельзя сказать, гений или же нет.
слово "гений" близкородственно слову "ген". поэтому гениальность - и генетическое понятие в том числе. это не мое заявление. это Лосев, как мне помнится, с комментария ученых-генетиков.
после Бродского - куча подражателей ему, и их имен даже не запоминают.
его поэзия - совершенно уникальное явление в России. как филолог тебе говорю, а не как почитатель. усвоение "интеллектуальной" традиции английского стиха в России началось с него, раньше этого не было.
Пушкин - да. Маяковский - очень и очень спорно, он певец явления революции и своего времени, всё же ограничена у него тематика. теперь его "гражданская" лирика интересна как иллюстрация исторической эпохи. но этот интерес представляют и произведения любого более или менее значимого поэта. Есенин, Гумилев - однозначно нет. лирика Цветаевой и Ахматовой - интереснейшие явления, уникальные поэтические голоса, но коренного изменения не привнесли. Некрасов добавил в поэтическую традицию только гражданские мотивы, не более того.
возможно, мы разных Лосевых имеем в виду. Лосев Лев, который биографию Бродского очень недавно выпустил (по вселенским меркам). для меня он - авторитет. и абы на кого он не будет ссылаться.
у обоих у нас во взглядах имеют место личные пристрастия. так что спор, вероятно, бессмыслен. а насчет уникальности - понятное дело.
Нобелевскому комитету уже в 87-м году стало всё ясно насчет Бродского. и мне тоже ясно. и литературоведческому сообществу тоже.
насчет лексического творчества - если ты словотворчество именно имеешь в виду - так им только ленивый футурист не баловался.
а насчет Митяева ничего мне не говори. он у меня вызывает судорогу в левом глазу. вообще бардов не люблю. и как-то не очень их творчество воспринимаю в контексте поэтического.
Да, разных. Я на А.Ф.Лосева подумал. В любом случае, генетические корни гениальности - теория из воздуха, не из материала. Если же анализировать слова "гениальность" и "генетика" филологически, то общий корень найдётся практически несомненно. Но офигеешь от вскрывшихся фактов ты намного раньше.
Да, наши личные пристрастия проступают уже при определении гениальности.
Нобелевских лауреатов гораздо больше, чем гениев. Насчёт Барака Обамы нобелевскому комитету тоже вроде как всё ясно, нэ? ""А давайте я получу нобелевку пятёрку по литературе, за то что пообещаю рассказать наизусть Пушкина Осень?"" Но это некорректный пример: здесь таки политика. Но... Нобелевским лауреатом стали Ландау, Шолохов и Басов. Явления совершенно несопоставимые уже даже по масштабу: Ландау теоретическая глыба, а Басов с Прохоровым - лазер изобрели и сделали. Шолохов и Пастернак тоже не Бродского масштаб же, согласись? А тем не менее...
Ну, футуристов сколько было? А сколько в историю вошли? а Маяковский до сих пор звучит - и в Бродском, и в Анне Рус ("готки
( ... )
не только изгиб я знаю, но от Митяева меня всё равно тошнит.
насчет Обамы - то Нобелевка мира, а не наука и искусство, и путать не стоит. и вообще это какой-то бред и попытка загладить вину за многолетние притеснения афроамериканцев, мне кажется.
Пастернак мне вот вообще каким-то там чересчур выдающимся поэтом не кажется. но за "Доктора Живаго" вполне оправдана нобелевка. а Шолохов... ну черт знает - тут быт и нравы донского казачества, все дела... лауреаты по литературе - очень пестрая компания. но каждый достоин по-своему.
и что ты имеешь виду под словами "не масштаба Бродского"?
Дело вкуса, повидимому, да. А мне вот в очередной раз "дым печной" вспомнился, и захотелось слинять на зиму жить в деревенский домик.
Я и говорю, не вполне корректный контрпример.
Думаю, сама идея выдавать нобелевки за конкретные произведения тянет на шнобелевку, как таковая. Доктора Живаго всё собираюсь прочесть, да собираюсь.... и вобще, там что в науке, что в искусстве - компания и разношерстная, и разнокалиберная тоже.
Блин, а я и сам не знаю. Не "самобытное и самодостаточное человек-явление", наверное так всего вернее. Бродский, он как Демосфен - весь сам и с нуля. Хотя опять же, на вкус на цвет одним фломастером никак. А Шолохов он продолжает традицию ещё Толстого Льва. Ну и вообще... не знаю. Просто как-то несопоставимы. Шолохов кажется частью чего-то большего, Бродский - сам является этим бОльшим. Монолит. А может быть, просто чуть подльстить тебе хотел. хэ зэ. Но Бродский действительно, если выражаться в терминологии Вождя из "пролетая над гнездом кукушки", - "большой человек. Как гора".
я ж говорю - Блок был впечатлителен и восторжен, отсюда и все его "дорога долгая легка". Россия - поэтический образ, все дела. и Петербург для него был Россией. говорю - всё дело в излишней восторженности.
ссылку на точный список я тебе сейчас не найду. есть он у меня в одной из редких книг об ИБ. воспоминания то ли Вайля, то ли Гордина - точно не помню. так вот, в том списке - половина филфаковской программы по античной литературе, Ветхий Завет, Бхагават гита, Музиль, Кьеркегор (но не Кант), "Дон Кихот", "Божественная комедия" и т.д. список из ста, что ли, пунктов. он говорил, что прочтению всего этого люди должны посвятить ближайшие два года. ну, он попал преподавать русскую поэзию к каким-то совсем уж не начитанным студентам...
Ну да. Восторженность и чувствительность, в т.ч. к чужому горю. Отсюда и симпатии к Революции. Ибо слишком уж много вокруг горя. Отсюда и "слушайте, всем сердцем слушайте музыку Революции" (кстати, тема моего выпускного сочинения - "Александр Блок: интеллигенция в Революции", в рамках свободной темы "всёпроблох"...) а когда горя вокруг стало резко больше, он и зачах нафик в своём непитерском доме.
Мда. Впечатляет. Кое-что есть и в моём списке, из этого. напр., Ветхий и Данте.
кое-что и в моем, так - серединка на половинку, но до полного списка мне еще расти и расти, да...
а сначала Блок действительно революцию воспринимал как музыку. а потом понял на личных, так сказать, примерах, что это всё-таки больше кровь и горе, и полный раздрай в его поэтической России. для него вообще весь мир был музыкой. потому и умер - сердцу не стало хватать место в грудной клетке. страдал очень. а перед смертью сказал: "Я перестал слышать музыку".
Нууу... МОЙ полный список лишь чуть чуть поменьше дедовского книжного шкафа....
Ну да. Умер за неск. дней до того, как к нему приехал загранпаспорт на выезд на лечение : ( И - да. Гражданская война, в _его_ восприятии, - оказалась именно такой.
она в любом восприятии такова. гражданская война - кровь, горе и разлад. не только в стране - в семьях даже. вражда не на жизнь, а на смерть. и это страшно. просто чудовищно.
любого. любая война - мясорубка прежде всего. и всё равно, ради каких целей она затевается - в результате всё равно поломанные жизни, неразбериха и упадок. куча сирот, ко всему прочему. гражданская - не исключение. и вовлечены в нее поневоле были все, даже те, кто не хотел этого.
а для кого-то - это война за свободу, свою и народную, против уродов, тиранивших их дедов, их отцов и их самих. а ещё для кого-то - это война за Родину, за честь и за традицию...
Знаешь, диалог такой есть в фильме "Чапаефф"? - скажи, деда, а за что люди убивать идут? - известно, за что... за жизнь!
Comments 90
гений - категория не только историческая. она, так сказать, многоярусная, даже и на генетическом уровне характеризуемая. и эта самая гениальность - во владении словом, что было ясно и признано уже при его жизни.
каким это образом придет оценка со следующей эпохой? очень любопытно.
Reply
Ну, на генетическом вряд ли, очень сильно вряд ли.
Нуууу.... "большое видится на расстоянии", ага. Как минимум, нужно чтобы Бродский встал в один ряд с себе подобными, эти емуподобные отчетливо обозначились как вошедшие в историю литературы, чтобы история литературы продолжилась ПОСЛЕ БРОДСКОГО, и стал бы виден ЕГО отпечаток на ЕЁ течении.
Ну это примерно как гениальность Эйнштейна или Ньютона оценивается по соображениям "начиная с него, физика стала другой. Совсем другой!". Начиная с кого, литература.... хорошо, поэзия - стала другой, совсем другой?
Пушкин - раз. Маяковский - два. Есенин пролетает, при всей моей любви к нему. Ахматова - спорно. Цветаева - спорно. Гумилёв - слишком слаб. Некрасов ещё, наверное. Да. А Бродский? пока не видно, нельзя пока оценить, каковы изменения в литературе, спровоцированные Бродским. Потому и нельзя сказать, гений или же нет.
Reply
после Бродского - куча подражателей ему, и их имен даже не запоминают.
его поэзия - совершенно уникальное явление в России. как филолог тебе говорю, а не как почитатель. усвоение "интеллектуальной" традиции английского стиха в России началось с него, раньше этого не было.
Пушкин - да. Маяковский - очень и очень спорно, он певец явления революции и своего времени, всё же ограничена у него тематика. теперь его "гражданская" лирика интересна как иллюстрация исторической эпохи. но этот интерес представляют и произведения любого более или менее значимого поэта. Есенин, Гумилев - однозначно нет. лирика Цветаевой и Ахматовой - интереснейшие явления, уникальные поэтические голоса, но коренного изменения не привнесли. Некрасов добавил в поэтическую традицию только гражданские мотивы, не более того.
Reply
Reply
у обоих у нас во взглядах имеют место личные пристрастия. так что спор, вероятно, бессмыслен. а насчет уникальности - понятное дело.
Нобелевскому комитету уже в 87-м году стало всё ясно насчет Бродского. и мне тоже ясно. и литературоведческому сообществу тоже.
насчет лексического творчества - если ты словотворчество именно имеешь в виду - так им только ленивый футурист не баловался.
а насчет Митяева ничего мне не говори. он у меня вызывает судорогу в левом глазу. вообще бардов не люблю. и как-то не очень их творчество воспринимаю в контексте поэтического.
Reply
Да, наши личные пристрастия проступают уже при определении гениальности.
Нобелевских лауреатов гораздо больше, чем гениев. Насчёт Барака Обамы нобелевскому комитету тоже вроде как всё ясно, нэ? ""А давайте я получу нобелевку пятёрку по литературе, за то что пообещаю рассказать наизусть Пушкина Осень?"" Но это некорректный пример: здесь таки политика. Но... Нобелевским лауреатом стали Ландау, Шолохов и Басов. Явления совершенно несопоставимые уже даже по масштабу: Ландау теоретическая глыба, а Басов с Прохоровым - лазер изобрели и сделали. Шолохов и Пастернак тоже не Бродского масштаб же, согласись? А тем не менее...
Ну, футуристов сколько было? А сколько в историю вошли? а Маяковский до сих пор звучит - и в Бродском, и в Анне Рус ("готки ( ... )
Reply
насчет Обамы - то Нобелевка мира, а не наука и искусство, и путать не стоит. и вообще это какой-то бред и попытка загладить вину за многолетние притеснения афроамериканцев, мне кажется.
Пастернак мне вот вообще каким-то там чересчур выдающимся поэтом не кажется. но за "Доктора Живаго" вполне оправдана нобелевка. а Шолохов... ну черт знает - тут быт и нравы донского казачества, все дела... лауреаты по литературе - очень пестрая компания. но каждый достоин по-своему.
и что ты имеешь виду под словами "не масштаба Бродского"?
Reply
Я и говорю, не вполне корректный контрпример.
Думаю, сама идея выдавать нобелевки за конкретные произведения тянет на шнобелевку, как таковая. Доктора Живаго всё собираюсь прочесть, да собираюсь.... и вобще, там что в науке, что в искусстве - компания и разношерстная, и разнокалиберная тоже.
Блин, а я и сам не знаю. Не "самобытное и самодостаточное человек-явление", наверное так всего вернее. Бродский, он как Демосфен - весь сам и с нуля. Хотя опять же, на вкус на цвет одним фломастером никак. А Шолохов он продолжает традицию ещё Толстого Льва. Ну и вообще... не знаю. Просто как-то несопоставимы. Шолохов кажется частью чего-то большего, Бродский - сам является этим бОльшим. Монолит. А может быть, просто чуть подльстить тебе хотел. хэ зэ. Но Бродский действительно, если выражаться в терминологии Вождя из "пролетая над гнездом кукушки", - "большой человек. Как гора".
Reply
ссылку на точный список я тебе сейчас не найду. есть он у меня в одной из редких книг об ИБ. воспоминания то ли Вайля, то ли Гордина - точно не помню. так вот, в том списке - половина филфаковской программы по античной литературе, Ветхий Завет, Бхагават гита, Музиль, Кьеркегор (но не Кант), "Дон Кихот", "Божественная комедия" и т.д. список из ста, что ли, пунктов. он говорил, что прочтению всего этого люди должны посвятить ближайшие два года. ну, он попал преподавать русскую поэзию к каким-то совсем уж не начитанным студентам...
Reply
Мда. Впечатляет. Кое-что есть и в моём списке, из этого. напр., Ветхий и Данте.
Reply
а сначала Блок действительно революцию воспринимал как музыку. а потом понял на личных, так сказать, примерах, что это всё-таки больше кровь и горе, и полный раздрай в его поэтической России. для него вообще весь мир был музыкой. потому и умер - сердцу не стало хватать место в грудной клетке. страдал очень. а перед смертью сказал: "Я перестал слышать музыку".
Reply
Ну да. Умер за неск. дней до того, как к нему приехал загранпаспорт на выезд на лечение : ( И - да. Гражданская война, в _его_ восприятии, - оказалась именно такой.
Reply
Reply
Если бы в любом, её бы просто не было бы, этой войны.
Reply
Reply
а для кого-то - это война за свободу, свою и народную, против уродов, тиранивших их дедов, их отцов и их самих. а ещё для кого-то - это война за Родину, за честь и за традицию...
Знаешь, диалог такой есть в фильме "Чапаефф"?
- скажи, деда, а за что люди убивать идут?
- известно, за что... за жизнь!
Не дословно, но как-то примерно так.
Reply
Leave a comment