ой, Жень. сейчас с поиском стихотворения есть некие сложности, но как только - так сразу.
гений - категория не только историческая. она, так сказать, многоярусная, даже и на генетическом уровне характеризуемая. и эта самая гениальность - во владении словом, что было ясно и признано уже при его жизни.
каким это образом придет оценка со следующей эпохой? очень любопытно.
Ну, на генетическом вряд ли, очень сильно вряд ли.
Нуууу.... "большое видится на расстоянии", ага. Как минимум, нужно чтобы Бродский встал в один ряд с себе подобными, эти емуподобные отчетливо обозначились как вошедшие в историю литературы, чтобы история литературы продолжилась ПОСЛЕ БРОДСКОГО, и стал бы виден ЕГО отпечаток на ЕЁ течении.
Ну это примерно как гениальность Эйнштейна или Ньютона оценивается по соображениям "начиная с него, физика стала другой. Совсем другой!". Начиная с кого, литература.... хорошо, поэзия - стала другой, совсем другой?
Пушкин - раз. Маяковский - два. Есенин пролетает, при всей моей любви к нему. Ахматова - спорно. Цветаева - спорно. Гумилёв - слишком слаб. Некрасов ещё, наверное. Да. А Бродский? пока не видно, нельзя пока оценить, каковы изменения в литературе, спровоцированные Бродским. Потому и нельзя сказать, гений или же нет.
слово "гений" близкородственно слову "ген". поэтому гениальность - и генетическое понятие в том числе. это не мое заявление. это Лосев, как мне помнится, с комментария ученых-генетиков.
после Бродского - куча подражателей ему, и их имен даже не запоминают.
его поэзия - совершенно уникальное явление в России. как филолог тебе говорю, а не как почитатель. усвоение "интеллектуальной" традиции английского стиха в России началось с него, раньше этого не было.
Пушкин - да. Маяковский - очень и очень спорно, он певец явления революции и своего времени, всё же ограничена у него тематика. теперь его "гражданская" лирика интересна как иллюстрация исторической эпохи. но этот интерес представляют и произведения любого более или менее значимого поэта. Есенин, Гумилев - однозначно нет. лирика Цветаевой и Ахматовой - интереснейшие явления, уникальные поэтические голоса, но коренного изменения не привнесли. Некрасов добавил в поэтическую традицию только гражданские мотивы, не более того.
Вобщем, количество почитателей, подражателей и пародистов - это не показатель ни разу. Таковые есть и у Роулинг, и у Митяева, и у - страшно подумать! - группы Сектор Газа!!!... вывод - не показатель, нет. Хотя кстати Сектор это тоже Явление: эстетизация и музификация лирического мата и барков-стайл поэзии. Но это уже в музыке, и вообще оффтоп
( ... )
гений - категория не только историческая. она, так сказать, многоярусная, даже и на генетическом уровне характеризуемая. и эта самая гениальность - во владении словом, что было ясно и признано уже при его жизни.
каким это образом придет оценка со следующей эпохой? очень любопытно.
Reply
Ну, на генетическом вряд ли, очень сильно вряд ли.
Нуууу.... "большое видится на расстоянии", ага. Как минимум, нужно чтобы Бродский встал в один ряд с себе подобными, эти емуподобные отчетливо обозначились как вошедшие в историю литературы, чтобы история литературы продолжилась ПОСЛЕ БРОДСКОГО, и стал бы виден ЕГО отпечаток на ЕЁ течении.
Ну это примерно как гениальность Эйнштейна или Ньютона оценивается по соображениям "начиная с него, физика стала другой. Совсем другой!". Начиная с кого, литература.... хорошо, поэзия - стала другой, совсем другой?
Пушкин - раз. Маяковский - два. Есенин пролетает, при всей моей любви к нему. Ахматова - спорно. Цветаева - спорно. Гумилёв - слишком слаб. Некрасов ещё, наверное. Да. А Бродский? пока не видно, нельзя пока оценить, каковы изменения в литературе, спровоцированные Бродским. Потому и нельзя сказать, гений или же нет.
Reply
после Бродского - куча подражателей ему, и их имен даже не запоминают.
его поэзия - совершенно уникальное явление в России. как филолог тебе говорю, а не как почитатель. усвоение "интеллектуальной" традиции английского стиха в России началось с него, раньше этого не было.
Пушкин - да. Маяковский - очень и очень спорно, он певец явления революции и своего времени, всё же ограничена у него тематика. теперь его "гражданская" лирика интересна как иллюстрация исторической эпохи. но этот интерес представляют и произведения любого более или менее значимого поэта. Есенин, Гумилев - однозначно нет. лирика Цветаевой и Ахматовой - интереснейшие явления, уникальные поэтические голоса, но коренного изменения не привнесли. Некрасов добавил в поэтическую традицию только гражданские мотивы, не более того.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment