Судебное

[comrade_demon]

"Состязательность", "равенство сторон", "суд присяжных" - я всегда был сторонником этих положений. Есть правда одна тонкость, которая меня всегда бесила. Согласно нашего УПК, быть или не быть суду приясжных выбирает сам подсудимый. Соответсвенно если есть шанс разжалобить присяжных - выьбираем их. Следствие допустило ряд грубых ошибок? Выбираем

Comments

[wedun26]

Если он при толпе свидетелей людей пострелял -- какая ему разница, что там следствие могло напортачить? Все равно ясно, что виновен.

[comrade_demon]

Не всё так очевидно. Есть много тонкостей. Например обжаловать проведение психэкспертиз, порядок изъятия видео из супермаркета, суд-мед экспертиз и т.д. Фактически убито только двое человек и несколько тяжело ранены. То есть если удаться отбить хотя бы несколько эпизодов можно перейти с пожизненного на конкретный срок.

[ryurikov]

==защитник всегда выступает первым

Эм? Обвинение - обвиняет, собрало доказательства и т.д. Им и начинать.

[comrade_demon]

может им и начинать, но почему заканчивать именно защитнику?

[ryurikov]

Чтобы в последний раз донести до суда аргументы защиты. Одна из гарантий состязательности, вообще-то считалась всегда - после последних речей защиты и последнего слова, обвинение добавлять не может.

[comrade_demon]

И это бы удалось если бы каким-то образом это делалось одновременно. Фактически же у них есть возможность не приводить доказательства невиновности, а разорвать (заранее подготовившись) аргументацию обвинения. Нет я бы не возражал против того чтоб защитник выступал последним, если бы он находился во время выступления обвинителя в изолированном помещении. Ведь получается, что защитник может ответить, а обвинитель опровергнуть его нет.

[warlen]

в письменном виде давали свои заключительные слова для одновременного изучения.

Одновременного? Это как? Строчку из одного - строчку из другого? А перед судьей стоит пристав и следит за его глазами, чтобы он ни в коем случае не вздумал читать в другом порядке? :-)

[comrade_demon]

ну если судей несколько или присяжные в деле, то получается логичней :)

[kharitonov_vova]

При формальном равенстве, защитник всегда выступает первым. Нет я не против, того чтобы у подсудимого было "последнее слово", но ставить адвоката всегда после прокурора это перебор.

Так я не понял, кто из первый выстувает, а кто второй. У тебя два предложения противоречат друг другу.

[comrade_demon]

Очяпятка. Защитник выступает вторым.

[kharitonov_vova]

Так и правильно. У него должно быть больше возможностей представить суду свои доводы.

[comrade_demon]

О чем и речь - если больше возможностей, то какое тут равенство?