Насчет реформирования хочу сказать следующее: мы живем не в вакууме, а в весьма сложном и проблемном обществе (как раз сегодня писал про это в контакте). И реформирование такой фундаментальной штуки без согласия общества - вещь совершенно немыслимая. А вот в чем наше общество едино, так это во взаимной нетерпимости и стремлении навязать свою единственно верную точку зрения. В этом смысле Милонов с Чаплиным мало отличаются от Алексеева или Гессен. Как и что можно сделать в такой ситуации - для меня загадка. Поэтому пока для успокоения нравов я бы зафиксировал принцип "Don`t ask - don`t tell" лет на 10-15 точно. А в дальнейшем проводил бы референдумы на сей счет.
Что же до сути - то для однополых отношений я бы организовал "вход через другую дверь". То есть вы идете, к примеру, к нотариусу, а не в ЗАГС и фиксируете в установленной форме то, что для вас важно. Все - государство о вашем статусе извещено, в чем проблема. Развод - через ту же дверь.
Ну, лично у меня нет никакой возможности реформировать что бы то ни было. Так что это всё просто болтовня)
Ты бы так сделал почему? Из-за того, что написано в первом абзаце?
Кстати, вообще возможно через нотариуса сделать всё то же, что через ЗАГС? Дадут ли вам совместную ипотеку, например? Дадут ли допуск в реанимацию (и я уж молчу про детей)?
Именно из-за этого. Для немалой части людей наблюдать двоих целующихся лиц одного пола в ЗАГСе категорически неприемлемо, почему бы не учесть их мнения.
При наличии соответствующего закона - почему нет? К слову, в Российской Империи была такая штука. Называлась - усыновление. Оно было неограниченно по возрасту, допускалось при наличии живых и здоровых родителей...
Я вижу аналогию с, например, отношениями между работником и работодателем. Существует много отношений подобного рода, которые при этом не подходят под Трудовой кодекс: разнообразные виды фриланса, трудовые артели, временно приглашаемые специалисты-консультанты и так далее. Однако законодатель особым образом кодифицирует только наиболее распространённый тип отношений, а в остальных случаях стороны вольны договариваться в рамках общего гражданского права. То же и о браке: наиболее распространённым является союз одной женщины и одного мужчины, именно такой брак и кодифицируется Семейным кодексом. Для остальных же случаев правозащитники должны добиваться, чтобы аналогичные права и обязательства можно было бы получить в рамках Гражданского кодекса.
Да уж, хорошо бы эти права появились хоть в рамках чего-нибудь. Кстати, трудовой кодекс всё-таки регулирует больше, чем "стандартную работу", нет разве?
Почему-то все отвечают только про однополые браки))
Дык я не об однополых браках, а как раз о том, что всё многообразие потенциально возможных типов "семьи" невозможно охватить специализированным кодексом.
Comments 32
Что же до сути - то для однополых отношений я бы организовал "вход через другую дверь". То есть вы идете, к примеру, к нотариусу, а не в ЗАГС и фиксируете в установленной форме то, что для вас важно. Все - государство о вашем статусе извещено, в чем проблема. Развод - через ту же дверь.
Reply
Ты бы так сделал почему? Из-за того, что написано в первом абзаце?
Кстати, вообще возможно через нотариуса сделать всё то же, что через ЗАГС? Дадут ли вам совместную ипотеку, например? Дадут ли допуск в реанимацию (и я уж молчу про детей)?
Reply
При наличии соответствующего закона - почему нет? К слову, в Российской Империи была такая штука. Называлась - усыновление. Оно было неограниченно по возрасту, допускалось при наличии живых и здоровых родителей...
Reply
С первым абзацем не соглашусь, но твоя позиция понятна. Спасибо:)
Reply
Reply
Почему-то все отвечают только про однополые браки))
Reply
Reply
Reply
Leave a comment