Насчет реформирования хочу сказать следующее: мы живем не в вакууме, а в весьма сложном и проблемном обществе (как раз сегодня писал про это в контакте). И реформирование такой фундаментальной штуки без согласия общества - вещь совершенно немыслимая. А вот в чем наше общество едино, так это во взаимной нетерпимости и стремлении навязать свою единственно верную точку зрения. В этом смысле Милонов с Чаплиным мало отличаются от Алексеева или Гессен. Как и что можно сделать в такой ситуации - для меня загадка. Поэтому пока для успокоения нравов я бы зафиксировал принцип "Don`t ask - don`t tell" лет на 10-15 точно. А в дальнейшем проводил бы референдумы на сей счет.
Что же до сути - то для однополых отношений я бы организовал "вход через другую дверь". То есть вы идете, к примеру, к нотариусу, а не в ЗАГС и фиксируете в установленной форме то, что для вас важно. Все - государство о вашем статусе извещено, в чем проблема. Развод - через ту же дверь.
Ну, лично у меня нет никакой возможности реформировать что бы то ни было. Так что это всё просто болтовня)
Ты бы так сделал почему? Из-за того, что написано в первом абзаце?
Кстати, вообще возможно через нотариуса сделать всё то же, что через ЗАГС? Дадут ли вам совместную ипотеку, например? Дадут ли допуск в реанимацию (и я уж молчу про детей)?
Именно из-за этого. Для немалой части людей наблюдать двоих целующихся лиц одного пола в ЗАГСе категорически неприемлемо, почему бы не учесть их мнения.
При наличии соответствующего закона - почему нет? К слову, в Российской Империи была такая штука. Называлась - усыновление. Оно было неограниченно по возрасту, допускалось при наличии живых и здоровых родителей...
Ха, это забавно, от бракосочетания в церкви, как мне кажется, отказались как раз для того, чтобы зашел-вышел и юридическая сторона вопроса. А насчет того, что кому-то что-то не нравится, так потерпят, никакого вреда от целующихся нет. Но это мы уже с тобой обсуждали, кажется.
Что значит, от бракосочетания в церкви отказались? Желающие вполне могут и в церкви, некоторые протестанты и однополые пары венчают)Таинство венчания и роспись в ЗАГСе вообще вещи разные и для разного сделаны.
Ну, я имею в виду, что церковь занималась и моральной, и юридической стороной брака. И юридическую перенесли, чтобы не путать с моральной. А ты предлагаешь это повторить. Или я неправильно понимаю это разделение?
Я вот не специалист по истории права, не знаю, какие юридические обязательства накладывало венчание. Являются ли такие термины, как алименты или совместно нажитое имущество изобретением эпохи гражданского брака. Мне вот кажется, что да. Не забывай, что равноправие женщин и мужчин вообще штука недавняя. Поэтому я так понимаю, что институт гражданского брака ровно для того и возник, чтобы решать связанные с этим юридические вопросы. А не было равноправия, не было и гражданского брака.
Что же касается повторения - то да, при одобрении общества можно и так сделать. Как один из вариантов. Ибо общественное согласие для меня сильно важнее.
Там было то, что жена могла пользоваться деньгами со счета в банке только с помощью мужа. Или она просто не могла иметь свой счет? Ну и правила наследования были.
Есть разница - терпеть, что кто-то другой что-то делает, причём не с тобой, и терпеть, что ты что-то не должен делать. Странный вопрос. В общем, не зря я сначала не стала с тобой спорить)
Мне кажется, что у меня и у вас с Инной главное отличие - это то, насколько можно ломать через колено общественное мнение по тому или иному вопросу. Я считаю, что нельзя, у нас и так общество весьма агрессивно и легко себе врагов находит. В общем, фигово у нас с поиском компромисса.
Что же до сути - то для однополых отношений я бы организовал "вход через другую дверь". То есть вы идете, к примеру, к нотариусу, а не в ЗАГС и фиксируете в установленной форме то, что для вас важно. Все - государство о вашем статусе извещено, в чем проблема. Развод - через ту же дверь.
Reply
Ты бы так сделал почему? Из-за того, что написано в первом абзаце?
Кстати, вообще возможно через нотариуса сделать всё то же, что через ЗАГС? Дадут ли вам совместную ипотеку, например? Дадут ли допуск в реанимацию (и я уж молчу про детей)?
Reply
При наличии соответствующего закона - почему нет? К слову, в Российской Империи была такая штука. Называлась - усыновление. Оно было неограниченно по возрасту, допускалось при наличии живых и здоровых родителей...
Reply
С первым абзацем не соглашусь, но твоя позиция понятна. Спасибо:)
Reply
А насчет того, что кому-то что-то не нравится, так потерпят, никакого вреда от целующихся нет. Но это мы уже с тобой обсуждали, кажется.
Reply
Reply
Reply
Reply
Что же касается повторения - то да, при одобрении общества можно и так сделать. Как один из вариантов. Ибо общественное согласие для меня сильно важнее.
Reply
Общественное мнение страшно непостоянное.
Reply
Reply
Reply
В общем, не зря я сначала не стала с тобой спорить)
Reply
Мне кажется, что у меня и у вас с Инной главное отличие - это то, насколько можно ломать через колено общественное мнение по тому или иному вопросу. Я считаю, что нельзя, у нас и так общество весьма агрессивно и легко себе врагов находит. В общем, фигово у нас с поиском компромисса.
Reply
Reply
Оно и так агрессивно и врагов себе находит. Что ж теперь, дрожать и подстраиваться? Что бы не разозлить ещё больше?
Вообще, конечно, это тяжёлый вопрос. Не хотела бы я быть политиком с реальной властью. И так плохо, и эдак.
Reply
Leave a comment