Не было бы. Слишком большое технологическое отставание и несоизмеримая производственная мощь. СССР в раз бы остался без авиации, автотранспорта, средств связи и радиолокации, ж/д транспорта, новых станков, высококачественной химии и кучи всякого остального.
Промышленность всей Европы и в подметки не годиться тогдашней промышленности США. У них на том момент 50% мирового производства в одно лицо и самые передовые электроника, химия, авиа, авто, судо и двигателестроение.
Поэтому пришлось спешно копировать Б-29? Трофейные технологии сгодились только перетоптаться первые годы. Бурный рост 50-х во многом за счет освоения Ленд-лизовских технологий.
СССР во время войны, например, паравозы не производил, много бы вы без производства ж/д транспорта провоевали? Это если не считать, того что автотранспорта только 20% от потребности производилось?
Вы сами себя опровергаете, подтверждая собственную неправоту. Вам sverhkabzdets пишет следующее:
>технологический лидер мира была германия на тот момент<
Вы отвечаете:
>А вот и не была, именно поэтому в Рейхе мрияли о вундервафлях, по производственному потенциалу Германия и рядом не валялась.<
Новые разработки (технологии) - это новое качество, доселе никем и нигде не используемое (вундервафли, например). А "производственный потенциал" - это количество. По количеству производимой продукции американцы преуспели, а вот качество этой продукции никогда высоким не было. Даже американские стандарты на продовольствие сильно различаются с европейскими. В т.ч. и поэтому не так давно в ЕС отказались открыть рынок для американских товаров и подписать соглашение по т.н. "трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству" https://goo.gl/3o6C7r... )
Ну и где противоречие? Достаточно вспомнить тот факт, что немецкие, например, авиационные технологии те же реактивные двигатели стали бесперспективными уже к рубежу 50-х. Технологический лидер, это не только тот кто может создать перспективные проекты, но и тот кто может производственные технологи оптимизированные под массовое производство, а у немцев с этим были большие проблемы, например, по части диких трудозатрат и стоимости продукции. В ядерное оружие немцы тоже не смогли.Немцы проиграли войну в том числе и по технологическим причинам.
///Советский и британский ленд-лиз вместе взятые сопоставимы с поставками сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в нацистскую Германию в годы ВМВ. Пока одни воевали - другие на этом наживались, подливая масла в огонь с обеих сторон.
А кто с этим спорит? Я всего лишь написал, что в середине 40-х годов СССР серьезно отставал от США в технологиях и промышленной мощи, поэтому кидаться шапками, что мы бы в 45-м их в тонкий блин раскатали - просто глупо.
>немецкие, например, авиационные технологии те же реактивные двигатели стали бесперспективными уже к рубежу 50-х.<
А то обстоятельство, что третий рейх к тому моменту 5 лет уж как представился, не учитываем?
>в середине 40-х годов СССР серьезно отставал от США в технологиях и промышленной мощи, поэтому кидаться шапками, что мы бы в 45-м их в тонкий блин раскатали - просто глупо.<
На поле боя и в небе воюют технолигии или люди? Армия США могла вести крупные сухопутные операции вдали от своих берегов? Почему 2 сентября 1945 года они не выступили против квантунской армии? Зачем тогда же Трумэну понадобилось наводить страх на советы "атомной погремушкой"? Почему сейчас в Сирии они не действуют с позиции сильного, а ссыкливо огрызаются из-за спин бородатых бармалеев? Они же сильнее по всем параметрам?
>К тому же до 1949 года американцы сохраняли монополию на атомную бомбу и средства доставки.<
И сколько тех бомб у американцев было до 1949 года? А сколько они смогли бы доставить до места назначения? А международная общественность как бы расценила акт агрессии?
>американская авиация выбамбливала, немецкие механизированные войска и вообще все что шевелется, а успешные действия сухопутных войск немцев были возможны только при нелетной погоде.На сегодняшний день в Ираке, Афганистане и Сирии у американцев куда больше возможностей - всех уже, поди, "выбомбили", только проверить результаты некому, ссыкотно соваться пешим порядком. А международные законы войны так никто и не переписал: "Пока нога солдата не ступила на землю, территория не считается завоёванной." Так можно "выбамбливать" до тех пор, пока добросовестные американские налогоплательщики не станут чего-то подозревать
( ... )
///И сколько тех бомб у американцев было до 1949 года?
Вопрос чисто технический во много определяемый выделяемым финансированием.
///А сколько они смогли бы доставить до места назначения?
Много. Б-29 для советской авиации в 1945 году был недосягаем.
///А международная общественность как бы расценила акт агрессии? А международна общественость в 1945 это кто? Побежденая ось? Державы победительницы? Их колонии?
///На сегодняшний день в Ираке, Афганистане и Сирии у американцев куда больше возможностей - всех уже, поди, "выбомбили", только проверить результаты некому, ссыкотно соваться пешим порядком.
а Вы не путайте сегодняшний день и середину 20 века. До Вьетнама американцам было совсем не ссыкатно. Ту же КНДР они раскатали по полной, так что КНР пришлось добровольцев водить, пока американцы на госграницу не на всем протяжении вышли.
Вклинюсь в вашу дискуссию. Данный вариант примерно описан у Анисимова в "Варианте БИС". Кратко: у Запада было превосходство только на море. Тяжёлую авиацию они применить не могли - нечего бомбить в радиусе досягаемости. В авиации поля боя Запад был откровенно слаб.
Численность, вооружение и опыт наземных войск-плохие.
Reply
Reply
Без чудовищных материальных и людских потерь в ВО, так как сложилось, было бы все по другому
Reply
Reply
тем более и технологии трофейные очутились бы у нас гораздо раньше.
Reply
Поэтому пришлось спешно копировать Б-29? Трофейные технологии сгодились только перетоптаться первые годы. Бурный рост 50-х во многом за счет освоения Ленд-лизовских технологий.
СССР во время войны, например, паравозы не производил, много бы вы без производства ж/д транспорта провоевали? Это если не считать, того что автотранспорта только 20% от потребности производилось?
Reply
Reply
Reply
>технологический лидер мира была германия на тот момент<
Вы отвечаете:
>А вот и не была, именно поэтому в Рейхе мрияли о вундервафлях, по производственному потенциалу Германия и рядом не валялась.<
Новые разработки (технологии) - это новое качество, доселе никем и нигде не используемое (вундервафли, например). А "производственный потенциал" - это количество. По количеству производимой продукции американцы преуспели, а вот качество этой продукции никогда высоким не было. Даже американские стандарты на продовольствие сильно различаются с европейскими. В т.ч. и поэтому не так давно в ЕС отказались открыть рынок для американских товаров и подписать соглашение по т.н. "трансатлантическому торговому и инвестиционному партнерству" https://goo.gl/3o6C7r... )
Reply
///Советский и британский ленд-лиз вместе взятые сопоставимы с поставками сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в нацистскую Германию в годы ВМВ. Пока одни воевали - другие на этом наживались, подливая масла в огонь с обеих сторон.
А кто с этим спорит? Я всего лишь написал, что в середине 40-х годов СССР серьезно отставал от США в технологиях и промышленной мощи, поэтому кидаться шапками, что мы бы в 45-м их в тонкий блин раскатали - просто глупо.
Reply
А то обстоятельство, что третий рейх к тому моменту 5 лет уж как представился, не учитываем?
>в середине 40-х годов СССР серьезно отставал от США в технологиях и промышленной мощи, поэтому кидаться шапками, что мы бы в 45-м их в тонкий блин раскатали - просто глупо.<
На поле боя и в небе воюют технолигии или люди? Армия США могла вести крупные сухопутные операции вдали от своих берегов? Почему 2 сентября 1945 года они не выступили против квантунской армии? Зачем тогда же Трумэну понадобилось наводить страх на советы "атомной погремушкой"?
Почему сейчас в Сирии они не действуют с позиции сильного, а ссыкливо огрызаются из-за спин бородатых бармалеев? Они же сильнее по всем параметрам?
Reply
Reply
И сколько тех бомб у американцев было до 1949 года? А сколько они смогли бы доставить до места назначения? А международная общественность как бы расценила акт агрессии?
>американская авиация выбамбливала, немецкие механизированные войска и вообще все что шевелется, а успешные действия сухопутных войск немцев были возможны только при нелетной погоде.На сегодняшний день в Ираке, Афганистане и Сирии у американцев куда больше возможностей - всех уже, поди, "выбомбили", только проверить результаты некому, ссыкотно соваться пешим порядком. А международные законы войны так никто и не переписал: "Пока нога солдата не ступила на землю, территория не считается завоёванной." Так можно "выбамбливать" до тех пор, пока добросовестные американские налогоплательщики не станут чего-то подозревать ( ... )
Reply
Вопрос чисто технический во много определяемый выделяемым финансированием.
///А сколько они смогли бы доставить до места назначения?
Много. Б-29 для советской авиации в 1945 году был недосягаем.
///А международная общественность как бы расценила акт агрессии?
А международна общественость в 1945 это кто? Побежденая ось? Державы победительницы? Их колонии?
///На сегодняшний день в Ираке, Афганистане и Сирии у американцев куда больше возможностей - всех уже, поди, "выбомбили", только проверить результаты некому, ссыкотно соваться пешим порядком.
а Вы не путайте сегодняшний день и середину 20 века. До Вьетнама американцам было совсем не ссыкатно. Ту же КНДР они раскатали по полной, так что КНР пришлось добровольцев водить, пока американцы на госграницу не на всем протяжении вышли.
Reply
Численность, вооружение и опыт наземных войск-плохие.
В итоге -патовая ситуация для обеих сторон.
Reply
Reply
Leave a comment