Дискуссии с адептами марксизма (6)

[ckychnovosti]

( продолжение начало здесь - https://ckychnovosti.livejournal.com/960133.html )



Приложение .  Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР».

Начинаю потихоньку отвечать на вопрос "марксисткой стоимости" Итак, Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР»: (комментарии т/красным).
.
* Разберем формулу Энгельса. ФОРМУЛУ ЭНГЕЛЬСА НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ВПОЛНЕ ЯСНОЙ И ТОЧНОЙ, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т.е. все ли средства производства переданы в общенародное достояние или только часть средств производства. Значит, эту ФОРМУЛУ ЭНГЕЛЬСА МОЖНО ПОНЯТЬ И ТАК И ЭДАК.
.
*Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе-марксистов, которые считают, что при таких условиях следовало бы отказаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батраков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой "выход" не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата.*
.
Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о "продналоге" и в своем знаменитом "кооперативном плане".
Ответ Ленина сводится коротко к следующему:
а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;
б) экспроприировать средства производства в промышленности и передать их в общенародное достояние;
в) что касается мелких и средних индивидуальных производителей, объединять их постепенно в производственные кооперативы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.
г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы современную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их первоклассными тракторами и другими машинами;
д) для экономической же смычки города и деревни, промышленности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно приемлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и развернуть вовсю советскую торговлю, государственную и кооперативно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.
История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправдал себя.
.
*Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это - две разные вещи*.
Если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и рабочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, - как быть тогда: можно ли считать , что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать.
.
*Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто самодовлеющее, независимое от окружающих экономических условий. Товарное производство старше капиталистического производства...*
Наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его "денежным сектором" дело развития и укрепления социалистического производства.
.
Поэтому совершенно НЕ ПРАВЫ ТЕ ТОВАРИЩИ, КОТОРЫЕ ЗАЯВЛЯЮТ, ЧТО ПОСКОЛЬКУ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО НЕ ЛИКВИДИРУЕТ ТОВАРНЫЕ ФОРМЫ ПРОИЗВОДСТВА, У НАС ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЯКОБЫ ВОССТАНОВЛЕНЫ ВСЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ, СВОЙСТВЕННЫЕ КАПИТАЛИЗМУ: РАБОЧАЯ СИЛА, КАК ТОВАР, ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, КАПИТАЛ, ПРИБЫЛЬ НА КАПИТАЛ, СРЕДНЯЯ НОРМА ПРИБЫЛИ И Т.П. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.
.
Более того, *Я ДУМАЮ, ЧТО НЕОБХОДИМО ОТКИНУТЬ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ ПОНЯТИЯ, ВЗЯТЫЕ ИЗ "КАПИТАЛА" МАРКСА, ГДЕ МАРКС ЗАНИМАЛСЯ АНАЛИЗОМ КАПИТАЛИЗМА, И ИСКУССТВЕННО ПРИКЛЕИВАЕМЫЕ К НАШИМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ОТНОШЕНИЯМ.
Я ИМЕЮ В ВИДУ, МЕЖДУ ПРОЧИМ, ТАКИЕ ПОНЯТИЯ, КАК "НЕОБХОДИМЫЙ" И "ПРИБАВОЧНЫЙ" ТРУД, "НЕОБХОДИМЫЙ" И "ПРИБАВОЧНЫЙ" ПРОДУКТ, "НЕОБХОДИМОЕ" И "ПРИБАВОЧНОЕ" ВРЕМЯ*. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. НО БОЛЕЕ ЧЕМ СТРАННО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ТЕПЕРЬ ЭТИМИ ПОНЯТИЯМИ, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. СТОЛЬ ЖЕ СТРАННО ТЕПЕРЬ ГОВОРИТЬ О "НЕОБХОДИМОМ" И "ПРИБАВОЧНОМ" ТРУДЕ: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.
.
Я думаю, что *НАШИ ЭКОНОМИСТЫ ДОЛЖНЫ ПОКОНЧИТЬ С ЭТИМ НЕСООТВЕТСТВИЕМ МЕЖДУ СТАРЫМИ ПОНЯТИЯМИ И НОВЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ ВЕЩЕЙ В НАШЕЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНЕ, ЗАМЕНИВ СТАРЫЕ ПОНЯТИЯ НОВЫМИ, СООТВЕТСТВУЮЩИМИ НОВОМУ ПОЛОЖЕНИЮ. МЫ МОГЛИ ТЕРПЕТЬ ЭТО НЕСООТВЕТСТВИЕ ДО ИЗВЕСТНОГО ВРЕМЕНИ, НО ТЕПЕРЬ ПРИШЛО ВРЕМЯ, КОГДА МЫ ДОЛЖНЫ, НАКОНЕЦ, ЛИКВИДИРОВАТЬ ЭТО НЕСООТВЕТСТВИЕ*.
(***НО ЕСЛИ ОТБРОСИТЬ ЭТИ КАТЕГОРИИ - ТО ОТ «ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ» НИЧЕГО НЕ ОСТАЁТСЯ!***)
.
ЗАКОН СТОИМОСТИ НЕ ИМЕЕТ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЯ В НАШЕМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.
Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? НЕТ, НЕ ЗНАЧИТ. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничена и поставлена в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе ограничена и поставлена в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости.
В том же направлении действует закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.
В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного развития народного хозяйства.
.
Все это вместе ведет к тому, что СФЕРА ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА СТОИМОСТИ СТРОГО ОГРАНИЧЕНА У НАС И ЗАКОН СТОИМОСТИ НЕ МОЖЕТ ПРИ НАШЕМ СТРОЕ ИГРАТЬ РОЛЬ РЕГУЛЯТОРА ПРОИЗВОДСТВА.
Этим, собственно, и объясняется тот "поразительный" факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалистического производства, закон стоимости не ведет у нас к кризисам перепроизводства.
ГОВОРЯТ, ЧТО ЗАКОН СТОИМОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПОСТОЯННЫМ ЗАКОНОМ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ДЛЯ ВСЕХ ПЕРИОДОВ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, что если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых отношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отношений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.
ЭТО СОВЕРШЕННО НЕВЕРНО. *Стоимость, как и закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товарного производства. С исчезновением товарного производства исчезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости*.
.
Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития коммунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы "пропорции" распределения труда между различными отраслями производства.
Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развивают во всю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющейся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?
Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой промышленности, где труд рабочих не дает "должного эффекта", и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать "больший эффект"?
.
Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасывают у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабельные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего "пропорции" распределения труда между отраслями производства?
Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказаться от примата производства средств производства? Это значит уничтожить возможность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяйства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.
.
Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме...
Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.
.
Короче: НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СОМНЕНИЯ, ЧТО ПРИ НАШИХ НЫНЕШНИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ ПРОИЗВОДСТВА ЗАКОН СТОИМОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ "РЕГУЛЯТОРОМ ПРОПОРЦИЙ" В ДЕЛЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТРУДА МЕЖДУ РАЗЛИЧНЫМИ ОТРАСЛЯМИ ПРОИЗВОДСТВА.
.
ПРОБЛЕМА УНИЧТОЖЕНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, МЕЖДУ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ И СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ИЗВЕСТНУЮ ПРОБЛЕМУ, ДАВНО УЖЕ ПОСТАВЛЕННУЮ МАРКСОМ И ЭНГЕЛЬСОМ. Экономической основой этой противоположности является эксплуатация деревни городом, экспроприация крестьянства и разорение большинства деревенского населения всем ходом развития промышленности, торговли, кредитной системы при капитализме. Поэтому противоположность между городом и деревней при капитализме нужно рассматривать как противоположность интересов. НА ЭТОЙ ПОЧВЕ ВОЗНИКЛО ВРАЖДЕБНОЕ ОТНОШЕНИЕ ДЕРЕВНИ К ГОРОДУ И ВООБЩЕ К "ГОРОДСКИМ ЛЮДЯМ".
.
Несомненно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации, с укреплением социалистического строя в нашей стране должна была исчезнуть и противоположность интересов между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Оно так и произошло.
ПОЧВА ДЛЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, МЕЖДУ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ И СЕЛЬСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ УЖЕ ЛИКВИДИРОВАНА НЫНЕШНИМ НАШИМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ СТРОЕМ.
ЭТО, КОНЕЧНО, НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО УНИЧТОЖЕНИЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ ДОЛЖНО ПОВЕСТИ К "ГИБЕЛИ БОЛЬШИХ ГОРОДОВ" (СМ. "АНТИ-ДЮРИНГ" ЭНГЕЛЬСА). Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой индустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности. Это обстоятельство облегчит культурный расцвет страны и приведет к выравниванию условий быта в городе и деревне.
.
АНАЛОГИЧНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ИМЕЕМ МЫ С ПРОБЛЕМОЙ УНИЧТОЖЕНИЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ. ЭТА ПРОБЛЕМА ТАК ЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИЗВЕСТНОЙ ПРОБЛЕМОЙ, ДАВНО ПОСТАВЛЕННОЙ МАРКСОМ И ЭНГЕЛЬСОМ. Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существовавший при капитализме между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического персонала, как к их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противоположность интересов между физическим и умственным трудом. И ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИСЧЕЗЛА ПРИ НАШЕМ СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СТРОЕ. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованными в преуспевании и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа.
(***Т.е. и тут М и Э облажались***)
.
(***Ранее Сталин рассмотрел несоответствие «теории» М и Э социалистическим реалиям. Далее он делает поправки М и Э и по собственно современному Сталину капитализму***)
Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма - ЭТО ТАКОЙ ЗАКОН, КОТОРЫЙ ОПРЕДЕЛЯЕТ НЕ КАКУЮ-ЛИБО ОТДЕЛЬНУЮ СТОРОНУ ИЛИ КАКИЕ-ЛИБО ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ РАЗВИТИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, А ВСЕ ГЛАВНЫЕ СТОРОНЫ И ВСЕ ГЛАВНЫЕ ПРОЦЕССЫ ЭТОГО РАЗВИТИЯ, - СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ОПРЕДЕЛЯЕТ СУЩЕСТВО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕГО СУЩНОСТЬ.
НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАКОН СТОИМОСТИ ОСНОВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ КАПИТАЛИЗМА? НЕТ. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, ЗАКОН СТОИМОСТИ, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он НЕ ТОЛЬКО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СУЩЕСТВА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И ОСНОВ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ПРИБЫЛИ, НО ДАЖЕ НЕ СТАВИТ ТАКИХ ПРОБЛЕМ. ПОЭТОМУ ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА.
.
Говорят, что ЗАКОН СРЕДНЕЙ НОРМЫ ПРИБЫЛИ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА. ЭТО НЕВЕРНО. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. СОВРЕМЕННЫЙ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ ТРЕБУЕТ не средней прибыли, а МАКСИМУМА ПРИБЫЛИ, необходимого для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно расширенное воспроизводство.
(***Увы, даже Сталин не смог понять и озвучить, что не максимизация прибыли и прибыль ради прибыли сейчас главный мотив для верхушки капитализма Мировой (Транс-Национальной ) «Элиты» - но максимизация ВЛАСТИ -  создание и закрепление навечно СВОЕГО Мирового Господства и Абсолютной Власти - есть даже концепция «конца Истории»***)
.
Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.
(***Увы, современной Мировой (Транс-Национальной ) «Элите» капитализма большая часть населения (биомассы) не нужны даже как рабы для эксплуатации - они просто «лишние» и подлежат утилизации - т.е. проводится ПЛАНОМЕРНЫЙ Геноцид. Так же для лёгкости управления этим  планомерно проводится массовое оболванивание, дебилизация, растление и оскотинивание людей - превращая их в стада быдла (но с самомнением) и войны всех против всех - феминисток против мужчин, наций и рас, конфессий и сект друг против друга…***)
.
… Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. НО ИЗВЕСТНЫ ТАК ЖЕ ФАКТЫ ДРУГОГО РОДА, ДЕМОНСТРИРУЮЩИЕ ПРИОСТАНОВКУ РАЗВИТИЯ ТЕХНИКИ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ, КОГДА КАПИТАЛИСТЫ ВЫСТУПАЮТ КАК РЕАКЦИОНЕРЫ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ НОВОЙ ТЕХНИКИ И ПЕРЕХОДЯТ НЕРЕДКО НА РУЧНОЙ ТРУД.
(***в  технической реакционности  развитого  капитализма все же главное  - человеческий материал,  который  капиталисты МАССОВО   оглупляют, индивидуализируют  и опримтивляют . Сами большевики-иммигранты удивлялись этой  образовательной  и  культурной политике  капитализма, изучая западные школы ,  производство и быт .  Это  целенаправленное недорзвитие чел-потенциала, информационная разобщенность и конкуренция между  единицами-индивидуами   -  системное свойство капитализма, поэтому говорить о его прогрессивности даже в техническом плане  просто глупо   ***).
.
Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требования ОСНОВНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗАКОНА СОЦИАЛИЗМА можно было бы сформулировать примерно таким образом: ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАКСИМАЛЬНОГО УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ПОСТОЯННО РАСТУЩИХ МАТЕРИАЛЬНЫХ И КУЛЬТУРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ ВСЕГО ОБЩЕСТВА ПУТЕМ НЕПРЕРЫВНОГО РОСТА И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА НА БАЗЕ ВЫСШЕЙ ТЕХНИКИ.
.
Следовательно: вместо обеспечения  абсолютной власти для элиты максимальных прибылей, - обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, - непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, - непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники.
Говорят, что ОСНОВНЫМ ЭКОНОМИЧЕСКИМ ЗАКОНОМ СОЦИАЛИЗМА ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОН ПЛАНОМЕРНОГО, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА. ЭТО НЕВЕРНО. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, САМИ ПО СЕБЕ НИЧЕГО НЕ МОГУТ ДАТЬ, ЕСЛИ НЕИЗВЕСТНО, ВО ИМЯ КАКОЙ ЗАДАЧИ СОВЕРШАЕТСЯ ПЛАНОВОЕ РАЗВИТИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ИЛИ ЕСЛИ ЗАДАЧА НЕ ЯСНА. (***!!!*** вот тут показано что сама Идея, Идеалы и связанные с ними Целе-полагания и Смысло-полагания ВЫШЕ и ВАЖНЕЕ Экономизма!!! «Если мы допустим ошибки в экономике - мы сможем их исправить, если мы допустим ошибки в Теории - то нам смерть. Без Теории нам смерть, смерть, смерть!»
.
«Что касается самого сектора науки ЦК, то после XIX съезда партии по указанию Сталина на его основе были созданы три самостоятельных отдела: Отдел философии и истории, Отдел экономики и права, Отдел естественных и технических наук. Руководителями первых отделов стали Д.И.Чесноков и А.М.Румянцев, вошедшие в Президиум ЦК. Д.И.Чесноков рассказывал мне, что перед тем как произнести свое грозное предостережение, Сталин сказал следующее: “Вы вошли в Президиум ЦК. ВАША ЗАДАЧА - ОЖИВИТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ РАБОТУ В ПАРТИИ, ДАТЬ АНАЛИЗ НОВЫХ ПРОЦЕССОВ И ЯВЛЕНИЙ В СТРАНЕ И МИРЕ. БЕЗ ТЕОРИИ НАМ СМЕРТЬ, СМЕРТЬ, СМЕРТЬ!”.
Но ведь это «ересь по-марксизму - там экономический базис всё и определяет! И что за Теорию как жизенно необходимую потребовал Сталин - если есть уже «всепобеждающее, всесильное-потому-что-верное-учение» ??? ;) ***)
.
ЗАКОН ПЛАНОМЕРНОГО РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА МОЖЕТ ДАТЬ ДОЛЖНЫЙ ЭФФЕКТ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ***ЗАДАЧА (***ЦЕЛЬ***), ВО ИМЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОТОРОЙ СОВЕРШАЕТСЯ ПЛАНОВОЕ РАЗВИТИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.
.
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИСТСКОГО УЧЕБНИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марксистского учебника политической экономии. УЧЕБНИК НУЖЕН не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен ДЛЯ КОММУНИСТОВ ВСЕХ СТРАН И ДЛЯ ЛЮДЕЙ, СОЧУВСТВУЮЩИХ КОММУНИСТАМ. *Наши зарубежные товарищи хотят знать*, КАКИМ ОБРАЗОМ МЫ ВЫРВАЛИСЬ ИЗ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ НЕВОЛИ, КАКИМ ОБРАЗОМ ПРЕОБРАЗОВАЛИ МЫ ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ В ДУХЕ СОЦИАЛИЗМА, КАК МЫ ДОБИЛИСЬ ДРУЖБЫ С КРЕСТЬЯНСТВОМ, КАК МЫ ДОБИЛИСЬ ТОГО, ЧТО НАША НЕДАВНО ЕЩЁ НИЩАЯ И СЛАБАЯ СТРАНА ПРЕВРАТИЛАСЬ В СТРАНУ БОГАТУЮ, МОГУЩЕСТВЕННУЮ, ЧТО ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЮТ КОЛХОЗЫ, ПОЧЕМУ МЫ, НЕСМОТРЯ НА ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, НЕ УНИЧТОЖАЕМ ТОВАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ДЕНЕГ, ТОРГОВЛИ И Т.Д. Они хотят знать все это и многое другое не для простого любопытства, а ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ *УЧИТЬСЯ У НАС* И ИСПОЛЬЗОВАТЬ НАШ ОПЫТ ДЛЯ СВОЕЙ СТРАНЫ. Поэтому появление хорошего марксистского учебника политической экономии имеет не только внутриполитическое, но и большое международное значение.
(*** Т.е., проще говоря, сам сраный марксизм М и Э ответы на эти вопросы НЕ ДАЁТ и в этом как минимум БЕСПОЛЕЗЕН (а то и вреден!) и учиться Соц. Революции и Соц.Строительству надо у НАС!***)
.
Нужен, следовательно, учебник, который мог бы служить настольной книгой революционной молодежи не только внутри страны, но и за рубежом. ОН НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ СЛИШКОМ ОБЪЕМИСТЫМ, так как слишком объемистый учебник не может быть настольной книгой и его трудно будет освоить - одолеть. Но он должен содержать все основное, касающееся как экономики нашей страны, так и экономики капитализма и колониальной системы.
Некоторые товарищи предлагали во время дискуссии включить в учебник целый ряд новых глав, историки - по истории, политики - по политике, философы - по философии, экономисты - по экономике. Но это привело бы к тому, что учебник разросся бы до необъятных размеров. Этого, конечно, нельзя допустить. Учебник использует исторический метод для иллюстрации проблем политической экономии, но это ещё не значит, что мы должны превратить учебник политической экономии в историю экономических отношений.
НАМ НУЖЕН УЧЕБНИК В 500, МАКСИМУМ В 600 СТРАНИЦ, - НЕ БОЛЬШЕ.
(***т.е. надо коротко и ясно по делу! А не талмуды словоблудия и чуши бородатых морд!;***)
.
Конечно, ошибки и упущения имеются в учебнике, - они почти всегда бывают в большом деле. Но как бы там ни было, подавляющее большинство участников дискуссии все же признало, что проект учебника может служить основой будущего учебника и нуждается лишь в некоторых поправках и дополнениях. Действительно, СТОИТ ТОЛЬКО СРАВНИТЬ ПРОЕКТ УЧЕБНИКА С ИМЕЮИМИСЯ В ОБРАЩЕНИИ УЧЕБНИКАМИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ, ЧТОБЫ ПРИДТИ К ВЫВОДУ, ЧТО ПРОЕКТ УЧЕБНИКА СТОИТ НА ЦЕЛУЮ ГОЛОВУ ВЫШЕ СУЩЕСТВУЮЩИХ УЧЕБНИКОВ. В ЭТОМ БОЛЬШАЯ ЗАСЛУГА АВТОРОВ ПРОЕКТА УЧЕБНИКА.
(Т.е. признаётся, что проект нового «Сталинского» учебника «марксисткой полит-экономии» планируется как нечто куда более здравое - в отличие от предыдущей чисто идеологоической марксонутой ботвы! ;) ***)
.
*** Вместе с тем, Сталину всё ещё приходилось лавировать и делать реверансы марксизму и прикрываться его риторикой. Как впрочем ранее это делал и Ленин - когда умудрялся «доказывать» марксистским авторитетам и Гуру типа Плеханова, Мартова, Аксельрода и т.д. - что это ОНИ неправильные марксисты и неправильно толкуют марксизм - отчего у тех от такой наглости аж дар речи терялся ;) ***
.
СТАЛИН ТАК И НЕ УСПЕЛ ЧЁТКО И ЯСНО ОТКИНУТЬ ВЕТХИЙ МАРКСИЗМ М и Э! НО ТЕПЕРЬ-ТО ВРЕМЯ ПРИШЛО!
.
(продолжение следует)