Comments | citizen_global: Гипотеза по поводу объективной морали

citizen_global

Гипотеза по поводу объективной морали

Nov 25, 2011 22:50

Сегодня в долгих спорах с лучшим другом мне пришла в голову следующая гипотеза относительно существования объективной морали. В этом посте я лишь сформулирую гипотезу, не формулируя какого-либо строгого доказательства ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

oetar November 27 2011, 10:04:28 UTC

=То, что я написал - это был сугубо критический пассаж, он для конструктивных выводов не предназначен ( ... )

gavagay November 29 2011, 07:42:37 UTC

Праксиология к математике куда ближе, чем к философии - и по методу, и по предмету.

oetar November 29 2011, 07:49:19 UTC

Тогда уж скорее к логике чем к математике. И всё-таки не по предмету.

reaganx3 November 28 2011, 07:31:15 UTC

=Рэндовский объективизм в рамкам либертарианства можно принять только с экзистенциалистских позиций (в формулировке Сартра), это что-то подобное христианским либертариям - верую, потому что хочу верить именно в это. =

Интересно слышать это от человека, который постоянно цитирует Мизеса как Священное Писание. For the record, объективизм не имеет никакого отношения ни к экзистенциализму, ни к Гегелю.

reaganx3 November 28 2011, 07:22:44 UTC

=Или с радикальным конструктивизмом, созданным нейробиологами Матураной и Варелой на основе своих научных исследований переработки мозгом информации от органов чувств (ну и некоторых идей австрийца Хайнца фон Фёрстера).=

Как радикального конструктивиста, тебя, видимо, не смущает радикальное отсутствие логики в твоих суждениях. Получается порочный круг. Философия (эпистемология, в частности) предписывает, как именно ученый (напр. нейробиолог) должен познавать реальность (ты это отрицаешь?). А потом ученый лезет обратно в философию и предписывает ей, каким должен быть научный метод. То есть получается, что методология берется непонятно откуда. То есть для того, чтобы понять, как именно мозг перерабатывает информацию, нужно сначала знать, как правильно извлечь нужные данные о мозге. Сами наблюдения над мозгом не дают никаких сведений о надлежащем научном методе. То же самое с этологией.

oetar November 28 2011, 08:13:30 UTC

=Получается порочный круг. =

Да, круг, но не порочный (или "не" слитно?:) Познакомься к сонцепцией рад.конструктивизма вообще и с понятием автопоэза в частности - и поймёшь что я имею в виду.

citizen_global November 28 2011, 08:58:04 UTC

1) Во-первых, основной принцип РК отрицает сам себя. Если все знание - это конструкт, то принцип РК - тоже конструкт, а не истина и не понятно, какой в нем смысл.

2) Во-вторых, что еще более важно, непонятно, что означает само слово "конструкт" и что объясняет наименование любого знания конструктом.

oetar November 28 2011, 11:48:46 UTC

Укажи мне твой источник знаний об РК и я укажу тебе где там всё это разжёвано.

reaganx3 November 29 2011, 09:24:03 UTC

Ты уходишь от вопроса. Не надо мне ссылок на авторитеты. С таким же успехом я тебе могу сказать «ознакомься с Айн Рэнд и Аристотелем, и ты поймешь, что городишь чепуху».

oetar November 29 2011, 09:34:23 UTC

Ты верно уловил, что там есть круг. Но, понимаешь, я не могу тут в двух словах объяснить концепции автопозиса, самосогласованности, автореферентности и т.д., относящиеся к радикальному конструктивизму. По большому счёту, конструктивизм - это совокупность эпистемологических идей, построенных вокруг концепции автопоэзиса. Автопоэзис - это самосотворение, самопостроение. На пальцах я могу объяснить что-то, но лишь поверхностное. Круг - это уже глубокое.

reaganx3 November 29 2011, 09:57:17 UTC

Есть подозрение, что сложность этой идеи - следствие ее бессмысленности. Разумеется, мне не нужно философского трактата с подробным обоснованием. Но краткое изложение с применением к обсуждаемому случаю ты мог бы дать, если бы у идеи был бы хоть какой-то смысл. "Все гениальное просто".

oetar November 29 2011, 16:22:24 UTC

Совсем кратко об РК ( ... )

reaganx3 November 29 2011, 19:05:50 UTC

Как я и ожидал, твой ответ никак не коснулся обсуждаемой темы - а именно, примера с нейробиологом, поскольку тебе нечего сказать. Ссылки почитаю.

oetar November 29 2011, 19:11:02 UTC

Ну как прочитаешь - сможем продолжить.

oetar December 1 2011, 20:33:34 UTC

http://citizen-global.livejournal.com/535198.html?thread=2810526#t2810526

gavagay December 1 2011, 10:39:21 UTC

Слушай, но это же все отчасти прагматизм второй половины 19 века, а отчасти вообще не имеет отношения к вопросам, которые изучает эпистемология. Я все поверить не могу - ты вот на полном серьезе пытаешься утверждать, что представление, будто "процесс познания, это не поиск истины, а конструирование годной модели реальности" - это какое-то новое слово в философии? Скорее уж я скажу - забавно смотреть, как люди открывают для себя идеи, сто раз обговоренные больше ста лет назад ( ... )

Back to all threads