Другая макроэкономика
Этот материал посвящён исключительно макроэкономической теории, а посему предполагает наличие соответствующего образования у читателей.
Начну с простой арифметики. Все знают, что такое уравнение Фишера, или уравнение денежного обмена. На его основе построена макроэкономическая теория монетаризма, которой традиционно руководствуются денежные власти РФ. Фактически оно уже стало догмой, обсуждать которую не положено. И всё же я возьму на себя смелость заявить, что оно, это уравнение, ошибочно. Ибо содержит внутреннюю предпосылку, которая искажает смысл экономических процессов, протекающих на практике. Вот эта предпосылка: кругооборот денег в экономике обслуживает только производство ВВП (товаров и услуг) и ничего более. Другими словами всякая денежная операция имеет некое покрытие - товарами или услугами. А теперь посмотрим на нашу реальную жизнь, в неё существует множество, финансовых операций, которые не имеют никакого покрытия, т.е. деньги сменили собственника, а жизни в этот момент ничего не изменилось, вообще ничего.
Уравнение Фишера не учитывает транзакции без покрытия, происходящие в экономике, и в силу этого оно ошибочно и приводит к неверным действиям денежных властей. Транзакций без покрытия в экономике великое множество, но я попробую перечислить те, которые, на мой взгляд, наиболее важны.
Уплата налогов гражданами и юрлицами. Возражения, что это оплата госуслуг приниматься не будут. Ибо не факт, что эти услуги будут оказаны вообще. Государство берётся охранять нас от преступности, но компании, ТСЖ, коттеджные посёлки и т.д. нанимают или создают собственные службы безопасности. Нам гарантирована бесплатная медицина, но ведь можно или не заболеть, или же, заболев, обратиться в платный медцентр. Аналогичная ситуация и с образованием. Понятно, что обещание услуги и сама услуга, это две большие разницы. Тут можно полезть в теоретические дебри, начать рассуждать на тему частичного покрытия (например, лотереи), но это не меняет смысл дальнейшего изложения, так что делать я это не буду. Кто нибудь сможет мне объяснить, какую услугу оказывает гражданам государство, когда годами складывает профицит бюджета в Фонд общественного благосостояния? Уплата налогов - это типичное внеэкономическое принуждение, не имеющее какого либо покрытия.
Выдача кредитов гражданам и юрлицам. Предлагаю всем желающим поискать здесь какое либо покрытие. Опять предвижу возражения, что ведь заёмщик пустит эти средства в дело, начнёт что-то покупать и т.д. Только эти возражения ущербны. Вот когда начнёт, тогда и будем учитывать эти транзакции в составе ВВП. Но это будут операции заёмщика, а не банка. А транзакция от банка к заёмщику так и осталась без покрытия.
Страхование, операции банков с фьючерсами, казино, тотализаторы, букмекеры - это все суть сделки пари. Полагаю, что здесь даже возражений не будет. Если только какой нибудь завёрнутый финансист не начнёт утверждать, что фьючерс - это ценная бумага.
Изъятие вкладов и депозитов. Это очень распространённая ситуация. И найти в ней какое либо покрытие не удастся никому. А ведь транзакция есть.
Добавим сюда ещё и социальные расходы государства - пенсии, пособия, стипендии, материнский капитал и т.д.
А давайте включим всё названное в уравнение Фишера. И что тогда получится? А получится очень весёлая картина. В уравнении появятся слагаемые, значения которых мы определить не можем в принципе, оно расползется в некое многомерное облако. И даже сам Лотфи Заде в этом облаке не разберётся. Это значит, что уравнение стало не операбельным. И никакие выводы на его основе построить нельзя.
Теперь чуть сложнее. Все знают, что такое денежные агрегаты (М0 - L) и денежный мультипликатор. Это вполне себе счётные показатели, которые хорошо отлавливает банковская статистика. Агрегат М2 обычно называют денежным мультипликатором, который возникает в силу того, что банки в своей деятельности «создают деньги». Формально, чисто умозрительно, так оно и есть. Банки действительно расширяют денежное предложение. Но создают ли они деньги в прямом смысле? Тут ответ однозначный, конечно нет, ведь право на это имеет только эмиссионный центр. Но ведь есть и денежный мультипликатор, и расширение денежного предложения, а эмиссионный центр ничего в экономику не наливал. Так откуда взялись «лишние» деньги? Нет ли здесь противоречия? Ведь не могут деньги возникать неоткуда!
Это противоречие для меня было очевидно. И ответ, в чём оно состоит, был получен быстро. Понятно, что никаких денег банки не создают и создавать не могут, но могут достаточно легко создавать платёжные средства с ограниченной ликвидностью. Ну, например, депозитные сертификаты. Но с таким же успехом подобные квазиденьги могут создавать и правительства (КО-КНО девяностых) или крупные компании (векселя Газпрома и РАО ЕС). При этом платёжные средства банков считаются хорошими, и никто с ними не борется, а квазиденьги правительств и компаний считаются плохими, и с ними велась серьёзная борьба. А происходит это в силу того, что любые операции банков, как пассивные, так и активные (кроме расходов банков на своё содержание), оставляют за собой след в виде долга и напрямую в создании ВВП не участвуют. А квазиденьги правительств и компаний полностью находятся в кругообороте создания ВВП. Из этого следует важнейший вывод о том, что все денежным агрегатам в экономии противостоит долг, в самом широком смысле этого слова. И на разных уровнях экономической иерархии возникает свой долговой мультипликатор, который связывает в денежном обороте (ведь баланс обязан сходиться) денежный мультипликатор и не даёт последнему участвовать в создании ВВП.
Вот простые ступеньки сопоставления:
М0 - деньги вне ЦБ; Д0 - долги ещё ни у кого не образовались.
М1 - М0 + вклады до востребования, р/с предприятий, карточные счета; Д1 - Д0+долги банков своим клиентам по обязательствам до востребования.
М2 - М1 + депозиты, срочные вклады, репо и т.д.; Д2 - Д1 + новые, дополнительные долги банков своим клиентам по срочным операциям.
Пока это только пассивные операции банков. Такую же лесенку из ступенек можно нарисовать и по активным операциям. Затем всё полученное необходимо рассортировать по срокам и где-то найти место для категории просроченной задолженности. И теория долгового мультипликатора будет готова. Но это пусть делает тот, кому захочется получить докторскую степень. Скелет теории долгового мультипликатора здесь есть. Для главного вывода эти заумствования сейчас не важны.
Вывод. Использование показателя М2 для оценки степени монетизации ВВП абсолютно недопустимо. Но денежные власти именно так и поступают. И полученный результат интерпретируют как вполне допустимый, делая на его основе ошибочный вывод о том, что необходимо сохранять жёсткую денежно-кредитную политику. Пример, к чему приводят подобные ошибки, общеизвестен. В начале 1998 года Банк России в своём отчёте показал М2 в размере 22% от ВВП. Получен этот показатель был весьма своеобразно. В показатели М1 и М2 были включены валютные счета до востребования и срочные вклады в валюте граждан и организаций. Понятно, что никакого отношения к созданию ВВП эти средства не имели, и никакие налоги с их оборота в экономике не взыскивались. Убираем валюту и переходим к М0. Итог в пять процентов называется «Катастрофа», которая вскоре и случилась. Государство не может выполнять свои обязательства, если на фоне серьёзного недобора налогов ему, к тому же, приходится и почти половину текущих доходов направлять на погашение ГКО-ОФЗ.
Меня очень долго интересовал вопрос, как же Кейнс допустил такую ошибку, где она технически спрятана? Почему её никто не видит? Из «Общей теории занятости, процента и денег» мне понять ничего не удалось, уж больно эта книга философична, к тому же и в переводе. Современные учебники по макроэкономике просто констатируют наличие денежных агрегатов и мультипликатора, для них это догма, каноническая данность. Так что найти ошибку мне долго не удавалось. Но, как говорится, упорство и труд всё перепрут.
В экономической литературе есть фундаментальный труд американских авторов Э. Долана, К. Кэмпбелла и Розмари Кэмпбелл «Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика», изданный в США в 1988 году и переизданный в СССР в 1991 году. У нас эту книгу раз так пять уже переписали под разными фамилиями, и по этим учебникам ещё очень долго будут учиться поколения студентов.
На стр. 174 (даю по изданию 1991 г.) в главке «Мультипликативное расширение банковских кредитов и депозитов» есть следующий пример, банк «А» размещает депозит в 1000 долларов в другом банке. Далее просто цитирую, дословно: «банк «А» в действительности не утрачивает первоначальный вклад размером в 1000 долларов».
Всё, эврика! Вот она, искомая ошибка! Только искать её нужно было не в теории, а в теоретическом осмыслении бухгалтерской техники банков. Наш банк действительно не утрачивает в ПАССИВАХ баланса обязательства перед вкладчиком на 1000 долларов. Вот только до совершения операции этому пассиву соответствовали реальные деньги в кассе или на расчётном счёте. А после совершения операции этому пассиву будут соответствовать не живые деньги, которые в действительности утрачены, их больше нет ни в кассе, ни на расчётном счёте, а обязательства банка-получателя в активах банка «А». И что мы здесь видим? Обычный двойной счёт во всей красе. На стр. 176 книги авторы доводят процесс передачи исходной суммы до десятой итерации и получают в итоге 8025 долларов мифических квазиденег (банковская статистика зачислит их в М2), которых в этих банках нет, зато эти 8025 долларов значатся в их раздутых балансах. Привожу цифру самих авторов, она получена с учётом отрезания 5% на потери по ссудам на каждой итерации.
Вот теперь все сошлось. Денежный мультипликатор, как счётная единица, действительно существует. Но это банковские квазиденьги, которые не имеют никакого отношения к производству ВВП. И, по-моему, настал момент, когда нашим денежным властям стоило бы крепенько задуматься о той макроэкономической политике, которую они проводят в России.