история как коммуникативный процесс
В связи с последними дискуссиями об исторической онтологии в журналах mike67 и ivanov_petrov сподобился, наконец, собрать свои мысли о коммуникативной природе исторического процесса (давно пора - принимая во внимание название одного из тегов моего журнала)
1. Причинно-следственные связи в истории следует понимать иначе чем причинно-следственные связи в естественных науках, поскольку агентами исторического процесса являются люди, каковые суть существа сознательные.
В мире, моделируемом физикой, событие А производит событие Б в соответствии с законом С (только не надо про квантовую механику, ибо не суть)
В истории событие А для того чтобы произвести событие Б сперва должно быть осознано-осмыслено-проинтерпретировано субъектом (субъектами) которые являются участниками-жертвами-свидетелями-реконструкторами всех этих событий.
2. При таком взгляде становится очевидно, что интерпретация является не внешней по отношению к исследуемой реальности операцией, а одной из составляющих этой реальности и точкой её КОНСТРУИРОВАНИЯ в качестве именно Истории. Прошлое должно быть осмыслено и "прочитано" и только в этом случае оно станет основой для проектирования БУДУЩЕГО. В противном случае истории как мы её понимаем не будет. А будет простая свалка несвязанных между собой событий, ровным счётом ничего не "значащих" и для нас сегодняшних не имеющих никакого смысла (когда Чаадаев и вслед за ним Пушкин называли Россию страной без истории, они, конечно же, не имели в виду, что в русском прошлом не происходило событий - речь шла об отсутствии истории как накопления актуальной исторической памяти, превращающей аморфное нагромождение событий в осмысленный сюжет)
3. Конструирование истории является СОЦИАЛЬНЫМ процессом. Это значит, что убедительный образ прошлого и его смысл складываются не в индивидуальном, а в социальном (интерсубъективном) пространстве и связаны с ценностями, мотивами и комплексами определённой социальной группы
Социальное конструирование истории может приобретать форму борьбы конкурирующих групп - это борьба за видение прошлого как осмысленного образа. В этом смысле очень показательны идущие сейчас баталии за образ "советского прошлого" или за "образ 90-х". Я склонен понимать их как живой процесс формирования Истории, каковой есть превращение нагромождения событий и фактов в некоторую осмысленную непрерывность. Если воспользоваться понятиями современной теории массовой коммуникации, это микроуровень процесса конструирования Истории . Это то, что происходит СЕЙЧАС, буквально у нас на глазах, его можно наблюдать непосредственно - возможности, которые даёт для изучения этого процесса блогосфера, сложно переоценить.
Потом одна из конкурирующих картин утверждается в качестве "принятой", "победившей". Либо конструируется какая-то более сложная картина, включающая в себя разные "правды", и это требует разных более сложных "модальностей" исторической памяти, которые опять-таки социально закреплены (я вот в последнее время стал обращать внимание из обывательских (а они то в этом контексте очень важны!) драчек за историю совершенно исчезло слово "трагедия" - между тем это слово во-многом расширяет историческое сознание).
Так или иначе результатом формирования "образа прошлого" должен быть определённый социальный консенсус ("устройство" этого консенсуса, его агенты, и его альтернативы и сроки - всё это можно изучать вполне "научно"). Если этого консенсуса нет - это свидетельствует о расколотости общества и расколотости реальностей, которые перестают соотноситься между собой.
Все эти вещи наверняка кто-то уже придумал и проговорил лучше меня, но меня они интересуют независимо от их проговоренности. Я бы даже сказал, что для меня это личная проблема - и не только в связи с историей - "я понять тебя хочу, тёмный твой язык учу") Кроме того, у этого процесса есть этическая сторона, которая меня также занимает и задевает.
В заключение очень важная оговорка:
СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ИСТОРИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЁ ВЫДУМЫВАНИЕМ!
В этой связи разного рода ролевики и фоменки от истории могут идти лесом. Сформулированные выше банальности не покушаются на суть работы историка, на его методологию и регулятивный постулат объективности прошлого (история - реальна!). Скорее они позволяют ему лучше понять смысл своей деятельности - если, конечно, он не понимал её до сих пор. Исторический процесс - это В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ коммуникативный процесс, а историческое прошлое В КАКОЙ-ТО МЕРЕ конструируется обществом. "В какой-то" не значит "в полной". Выяснение этой степени и этой меры равно как и место, которое в историческом процессе принадлежит профессиональному историку - предмет отдельного разговора.
1. Причинно-следственные связи в истории следует понимать иначе чем причинно-следственные связи в естественных науках, поскольку агентами исторического процесса являются люди, каковые суть существа сознательные.
В мире, моделируемом физикой, событие А производит событие Б в соответствии с законом С (только не надо про квантовую механику, ибо не суть)
В истории событие А для того чтобы произвести событие Б сперва должно быть осознано-осмыслено-проинтерпретировано субъектом (субъектами) которые являются участниками-жертвами-свидетелями-реконструкторами всех этих событий.
2. При таком взгляде становится очевидно, что интерпретация является не внешней по отношению к исследуемой реальности операцией, а одной из составляющих этой реальности и точкой её КОНСТРУИРОВАНИЯ в качестве именно Истории. Прошлое должно быть осмыслено и "прочитано" и только в этом случае оно станет основой для проектирования БУДУЩЕГО. В противном случае истории как мы её понимаем не будет. А будет простая свалка несвязанных между собой событий, ровным счётом ничего не "значащих" и для нас сегодняшних не имеющих никакого смысла (когда Чаадаев и вслед за ним Пушкин называли Россию страной без истории, они, конечно же, не имели в виду, что в русском прошлом не происходило событий - речь шла об отсутствии истории как накопления актуальной исторической памяти, превращающей аморфное нагромождение событий в осмысленный сюжет)
3. Конструирование истории является СОЦИАЛЬНЫМ процессом. Это значит, что убедительный образ прошлого и его смысл складываются не в индивидуальном, а в социальном (интерсубъективном) пространстве и связаны с ценностями, мотивами и комплексами определённой социальной группы
Социальное конструирование истории может приобретать форму борьбы конкурирующих групп - это борьба за видение прошлого как осмысленного образа. В этом смысле очень показательны идущие сейчас баталии за образ "советского прошлого" или за "образ 90-х". Я склонен понимать их как живой процесс формирования Истории, каковой есть превращение нагромождения событий и фактов в некоторую осмысленную непрерывность. Если воспользоваться понятиями современной теории массовой коммуникации, это микроуровень процесса конструирования Истории . Это то, что происходит СЕЙЧАС, буквально у нас на глазах, его можно наблюдать непосредственно - возможности, которые даёт для изучения этого процесса блогосфера, сложно переоценить.
Потом одна из конкурирующих картин утверждается в качестве "принятой", "победившей". Либо конструируется какая-то более сложная картина, включающая в себя разные "правды", и это требует разных более сложных "модальностей" исторической памяти, которые опять-таки социально закреплены (я вот в последнее время стал обращать внимание из обывательских (а они то в этом контексте очень важны!) драчек за историю совершенно исчезло слово "трагедия" - между тем это слово во-многом расширяет историческое сознание).
Так или иначе результатом формирования "образа прошлого" должен быть определённый социальный консенсус ("устройство" этого консенсуса, его агенты, и его альтернативы и сроки - всё это можно изучать вполне "научно"). Если этого консенсуса нет - это свидетельствует о расколотости общества и расколотости реальностей, которые перестают соотноситься между собой.
Все эти вещи наверняка кто-то уже придумал и проговорил лучше меня, но меня они интересуют независимо от их проговоренности. Я бы даже сказал, что для меня это личная проблема - и не только в связи с историей - "я понять тебя хочу, тёмный твой язык учу") Кроме того, у этого процесса есть этическая сторона, которая меня также занимает и задевает.
В заключение очень важная оговорка:
СОЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУИРОВАНИЕ ИСТОРИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЕЁ ВЫДУМЫВАНИЕМ!
В этой связи разного рода ролевики и фоменки от истории могут идти лесом. Сформулированные выше банальности не покушаются на суть работы историка, на его методологию и регулятивный постулат объективности прошлого (история - реальна!). Скорее они позволяют ему лучше понять смысл своей деятельности - если, конечно, он не понимал её до сих пор. Исторический процесс - это В КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ коммуникативный процесс, а историческое прошлое В КАКОЙ-ТО МЕРЕ конструируется обществом. "В какой-то" не значит "в полной". Выяснение этой степени и этой меры равно как и место, которое в историческом процессе принадлежит профессиональному историку - предмет отдельного разговора.