Мордор и Гарри Потер

[chur72]

Три опорных текста, которые, так сказать, преображают ресентимент постсоветской интеллигенции в пафос: повесть Стругацких "Трудно быть богом", фильм Бортко "Собачье сердце" и эпопея Толкиена "Властелин колец".

Третий текст тут выглядит курьёно, но, в сущности, его присутствие в этом списке закономерно. Толкиеновская метафорика прижилась оттого, что

Comments

[breviarissimus]

История Шарика, однако, тоже не совсем чёрно-белая. Как человек верующий, без сомнения, М.А.Булгаков вряд ли мог поддержать евгенику как науку - а время после Великой войны ознаменовалось ее расцветом. Поэтому большевики, чающие вывести хомо советикуса, и профессор, деятельно вторгающийся в область божественного промысла, стоят на одной стороне фронта, по замыслу автора. "Обе хуже".

[sh_e_k]

Речь же о фильме. В фильме все предельно ясно.

[gignomai]

Суть "внутреннего мордора" - именно оправдание неспособности к диалогу. Не нужно ни в чём разбираться, не нужно вникать в мотивации оппонентов. Не нужно разбираться с чем-то в себе (по контрасту у Роулинг - крестранж Волан де Морта, живущий в душе Гари Потера и в каком-то смысле являющийся её тёмной частью). Нужно окопаться в своём мирке и мечтать о светлом будущем, в котором не будет взрослых. Внутренний Мордор - это прежде всего принципиальный отказ взрослеть.
-----------------
Не воспринимал так Толкиена. Но в целом наблюдение очень точное, спасибо.
По контрасту с этим интеллигентским самосознанием - мысли Г.П.Щедровицкого и Е.Л.Шифферса: https://gignomai.livejournal.com/968895.html

[bird_of_feather]

Можно иначе взглянуть, исходя из предположения, что во "Властелине колец" нет темы быдла. Умонастроению, для которого оно органично, не на что опереться в пространстве книги, внутри ее границ. Это слово совсем из другого словаря, из того, к которому в результате своего падения становится охоч Саруман. Воля автора верховна в произведении, а для него тема орков, как мне видится, - это тема сознательного и добровольного выбора зла со стороны людей именно "маленьких", то есть невеликих, не очень-то умных, - примерно таких, как хоббиты, или степные конники, или жители Минас Тирита в своем большинстве. Они были такими же в стародавние времена. Очень важно, что автор сознательно искоренил возможность понимать эту тему как затаенный брюзгливый расизм - видимо, осознавая такую опасность. Они не родились такими, а превратились в таких в результате своего поведения и настойчивых жизненных предпочтений. Они несут печать отвратительного уродства как наказание и острастку другим народам Средиземья. Вроде бы там явно проговорена мысль, что

[mi_b]

Поскольку отличия орка от эльфа, очевидно, наследственные, никакого личного выбора орки не делают. Весь выбор если и был сделан, то их предками, много поколений назад. Так что получаем вполне нацистскую концепцию быдла, без всякого личного выбора.

[bird_of_feather]

Как не делают? А кто всегда готов пограбить и убивать, особенно беззащитных? В художественной системе ВК, в том объеме, как это представлено самим автором, судьба орков выговаривает собой не предопределение, а совершенно обратную вещь - самоопределение, вызов и упорство в выборе. Взаимодействие с орками самое плотное - только и успевают от них либо отбиваться, либо убегать, никогда нет достаточно времени, чтоб продемонстрировать им свое нравственное превосходство. Если это оспаривать, то нужны доводы из сюжетно-композиционной системы самой книги, а не из посторонних ей идеологических систем. Эдак что угодно можно назначить чем угодно. Благоразумный разбойник - вещь, в принципе возможная и у Толкиена, но такая возможность вовсе не означает, что разбойников вообще не существует, и выводить их в произведении - это нацизм. Хоббиты u роханцы, гномы u гондорцы тоже "наследственно" и культурно отличаются как от эльфов, так и друг от друга, и различиями этими не только не тяготятся, но и дорожат. Дело не в различиях, они в системе этой

[mi_b]

"Как не делают? А кто всегда готов пограбить и убивать, особенно беззащитных

[anna_bpguide]

Да, пожалуй.
Иными словами, принимается как любое рассуждение, укладывающееся в схему "мы хорошие / они плохие", причем настолько плохие, что разговаривать с ними невозможно-недопустимо-негигиенично-неприлично... Обоснование - по вкусу.

Ну ладно Бортко. Но гениальный Евстигнеев - почему он не заметил зла (и глупости) в профессоре Преображенском? Или это мы не заметили?

[thrasymedes]

А у какой общественной группы Вы нашли способность к диалогу ?
Даже более общо - те, кто выносит суровые приговоры интеллигенции ( а это модно уже много лет ) - где находят образцы и надежды ?