за науку

[chur72]

В связи с провокационным (думаю, что всё-таки провокационным) тезисом Льва Пирогова "Человека, утверждающего, что филология - это наука, нужно проверять - не идиот ли он" https://www.facebook.com/levpir/posts/1459464627450116 подумал: а в самом деле, чем наука отличается от ненауки?

Comments

[philtrius]

А почему на этотъ тезисъ нужно какъ-то реагировать? Мало ли тезисовъ носится въ окружающемъ пространствѣ?

[chur72]

Когда умный человек пишет глупость, это обращает на себя внимание) Да и тема сама по себе интересная.

[philtrius]

«Конечно, умъ даетъ права на глупость, но лучше симъ не злоупотреблять». А вопросъ, наука ли филологiя, иметъ смыслъ обсуждать съ тѣми, кто хоть немного представляетъ себѣ, что такое филологiя. Но у нихъ его и не возникнетъ.

[chur72]

Спорно. С.С.Аверинцев, к примеру, с Вашей точки зрения, представлял себе, что такое филология? Для него этот вопрос плодотворен. Собственно, это даже не столько вопрос о "научности" филологии, сколько о её способности к саморефлексии. Шире - о способности к саморефлексии, присущей науке как таковой. Науке свойственно задаваться вопросом, наука ли она, и в каком смысле она наука. Саморефлексия в меньшей степени свойственна культу (с которым - по Аверинцеву - филология генетически связана).

[evgeniirudnyi]

По-моему, в данном случае можно использовать определение науки Коллингвудом:

"Слово 'наука' в его изначальном значении, которое по-прежнему является правильным значением не только в английском, но и в других международных языках европейской цивилизации, означает конструкцию систематического или упорядоченного мышления об определенном предмете обсуждения."

[chur72]

Пожалуй, можно и так.

[egovoru]

Похоже, автор того поста называет филологией литературную критику ;)

[chur72]

Да, это на поверхности. А вообще, мудрено понять, что автор понимает под филологией (хотя, вроде, филологическое образование у человека), да и под наукой, кстати.

[alexcommo]

Наука и философия имеют разные методы. Наука имеет дело с тем, что можно измерить, и что предсказуемо, метод науки - проверять предсказания в эксперименте. Но не всё в этом мире предсказуемо, и не всё можно измерить, есть область явлений, где научный метод просто не применим. Тут начинается философия, у неё метод - не проверка предсказаний в эксперименте, т.к. в области, куда залезает это просто не возможно. Философия всё-таки пытается применять критери достоверности и своим построениям, хотя и более зыбкие, чем наука - типа внутреней непротиворечивости, универсальности (согласованность с как можно большим количеством фактов из разных областей), бритвы Оккама. Есть ещё религия, там критерий - "как захочешь, так и было". У меня есть об этом зарисовочка http://alexcommo.livejournal.com/2920.html

[chur72]

То есть гуманитарным дисциплинам вы в статусе науки отказываете?

[alexcommo]

Ну, я бы так сказал, есть наука в узком смысле - то, что работает с объективным и использует научный метод, а есть наука в широком смысле - исследовательская деятельность вообще. Вы про какое определение спрашиваете

[alexcommo]

PS: У меня есть пост про Ленина и идеализм, если что.
http://alexcommo.livejournal.com/3113.html