за науку
В связи с провокационным (думаю, что всё-таки провокационным) тезисом Льва Пирогова "Человека, утверждающего, что филология - это наука, нужно проверять - не идиот ли он" https://www.facebook.com/levpir/posts/1459464627450116 подумал: а в самом деле, чем наука отличается от ненауки?
Наверное, можно так. Представлением, что для вынесения суждений в какой-то области требуются какие-то дополнительные требования помимо личных мнений и предпочтений, что подразумевает, с одной стороны, определённое самоограничение, а с другой - определённую подготовку. В свою очередь отсюда следует представление, что суждения по тому или иному специальному вопросу, высказанные специалистом, обладают статусом, которым не обладают суждения дилетанта. Важный нюанс - этот статус сам по себе не гарантирует истинности суждения, дилетант может оказаться прав, а специалист ошибиться, но статусное различие их суждений от этого не изменится.
Тут кто-то скажет: и всё? Нет, не всё, просто с этого начинается всё остальное. "Наука" - это когда познание предмета ставится в зависимость от наличия или отсутствия некоторой этики работы с этим предметом (научная дисциплина работы с предметом). А "фальсифицируемость" и проч. - это уже вторичные частности. В этом смысле не всякая наука непременно должна быть точной, но всякая наука обязана быть строгой.