Если вы обо мне, то я бы не сказал, что эта книга прямо так уж порвала меня в клочья. Читать было интересно. С некоторыми идеями согласен. Но в целом неубедительно. Особенно со Сталиным повеселило. Заметно, что Поволоцкая его ненавидит и считает дьяволом во плоти, но всё-таки для отождествления с Воландом доказательств маловато.
Ну да, я однозначность равенства Сталина и Воланда тоже как-то не восприняла. Мне было любопытно читать, а мысль про то, что свита Воланда ведёт себя как следаки - очень понравилась, Солженицын вспомнился и я много параллелей увидела)
Они себя ведут, как существа безнравственные, обладающие определённой властью над другими и безнаказанностью. В принципе, так, наверное, и могут вести себя черти. Определённо, у некоторых следователей НКВД была схожая модель поведения, и это говорит о том, что через них в наш мир входило что-то дьявольское, разрушительное. Вполне допускаю, что Булгаков эти параллели сознательно проводил в романе. Но чтобы прямо сюжет был на этой основе закодирован, вряд ли. Это было бы слишком плоско для такого писателя.
Вторую часть ещё не читал. Как раз раздумываю - стоит ли?
Да при чём тут сталинизм? Если человек вместо серьёзного исследования с научным подходом к предмету несёт какую-то пургу вперемешку со страшилками про людоеда-Сталина, противоречит сама себе, логике произведения, историческому контексту, то поневоле задаёшься вопросом - может быть, это не исследование, а очередная либерально-пропагандистская халтура? По-видимому, так и есть.
Опять Вы про нелепые мечты относительно возможности "серьёзного исследования с научным подходом к предмету" в исторической науке. Его нет и никогда не может быть - сплошное лже-наукообразие, жонглирование фактами и демагогия. Чуть ниже автор статьи об Акунинском "Не прошаюсь" написал созвучные мне мысли "о невозможности, отсутствии необходимости и нежелательности делать выводы о революционной эпохе - кто прав и кто неправ. В школе учили, что мораль и нравственность историчны, и не в наших условиях и не в нашем времени делать выводы о той поре, осуждать или обожествлять персонажей и действующих лиц тех исторических катаклизмовВсяких измышлений и правдивостей (не отличимых друг от друга) о той (уже далекой!!!) эпохе написано много - так читайте это все просто как некие попытки поиска альтернатив и скрытых смыслов, как гимнастика для ума или забавные вихри мыслей. Мы живем совсем в другой эпохе. А Вы все пытаетесь отбиться от злобных либеральных дискурсантов о злодейском большевизме (хотя и без научного подхода очевидно, что пяток
( ... )
>"нелепые мечты относительно возможности "серьёзного исследования с научным подходом к предмету" в исторической науке"
Я имел в виду скорее литературоведение, чем историю, но и в истории вовсе не невозможен научный подход к предмету и серьёзное аналитическое исследование. Ведь цель исторической науки не в том, чтобы определить кто в какой ситуации был прав или неправ с точки зрения нынешней морали (или даже тогдашней) - этими вопросами занимаются уже иные науки (обществоведение, правоведение) - цель исторической науки в установлении достоверности фактов и их последовательностей, а также причинно-следственных связей между ними. Поэтому в серьёзном историческом исследовании не место ссылкам на слухи, на чьи-то неопределённые многозначные высказывания, фальсификациям вроде этой известной цитаты из "Детей Арбата", которую потом приклеили Сталину (нет человека, нет проблемы) и т.п. дряни.
>"читайте это все просто как некие попытки поиска альтернатив и скрытых смыслов, как гимнастика для ума или забавные вихри мыслей"Это зависит от подачи
( ... )
С вами можно, вероятно, отчасти и согласиться. Но нам, старикам, пришлось годами зубрить и сдавать экзамены по М-Л философии, политической экономии и научному коммунизму. Нахлебались дерьма вдосталь. И еще долго после этого, когда говорят о "научном подходе" в истории, политике и даже литературоведении, мы будем "хвататься за пистолет".
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Умозаключения и выводы в науке делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых, измеряемых, повторяемых и воспроизводимых) данных об объекте. В литературоведении эти правила и принципы основаны, как правило, субъективном восприятии и моде.
>"пришлось годами зубрить и сдавать экзамены по М-Л философии, политической экономии и научному коммунизму. Нахлебались дерьма вдосталь"Так а в чём дерьмо-то, если разобраться? Только в том, что у вас не было желания вникать в это учение? Ну, миллионы советских людей спокойно жили и работали без зубрёжки марксизма. Видимо, вы претендовали на некое место в социуме чуть выше обычного рабочего? Которое предполагает определённые компетенции самостоятельных действий, возможно даже действий руководящих по отношению к тем самым рабочим, правильно? Так как же может помешать тут знание об общих принципах социального устройства, исходя из которых вам нужно будет в дальнейшем работать в социуме, и на благо этого социума? Ведь это государство рабочих, оно дало вам возможность нормально жить и развиваться, неужели оно не имеет права спросить с вас, правильно ли вы понимаете принципы, по которым существует общество, согласны ли вы с этими принципами? А по поводу собственно марксизма - можете ли вы ясно сказать, в чём конкретно вы не согласны с
( ... )
Comments 26
Reply
Reply
Мне было любопытно читать, а мысль про то, что свита Воланда ведёт себя как следаки - очень понравилась, Солженицын вспомнился и я много параллелей увидела)
А про "Повести Белкина" как?)
Reply
Вторую часть ещё не читал. Как раз раздумываю - стоит ли?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
MMIX - "...мысли, чувства, ощущения, интуиции по поводу одной Книги...".
https://oohoo.livejournal.com/43515.html
Главы: https://oohoo.livejournal.com/tag/ММ
Reply
Reply
Чуть ниже автор статьи об Акунинском "Не прошаюсь" написал созвучные мне мысли "о невозможности, отсутствии необходимости и нежелательности делать выводы о революционной эпохе - кто прав и кто неправ. В школе учили, что мораль и нравственность историчны, и не в наших условиях и не в нашем времени делать выводы о той поре, осуждать или обожествлять персонажей и действующих лиц тех исторических катаклизмовВсяких измышлений и правдивостей (не отличимых друг от друга) о той (уже далекой!!!) эпохе написано много - так читайте это все просто как некие попытки поиска альтернатив и скрытых смыслов, как гимнастика для ума или забавные вихри мыслей. Мы живем совсем в другой эпохе. А Вы все пытаетесь отбиться от злобных либеральных дискурсантов о злодейском большевизме (хотя и без научного подхода очевидно, что пяток ( ... )
Reply
Я имел в виду скорее литературоведение, чем историю, но и в истории вовсе не невозможен научный подход к предмету и серьёзное аналитическое исследование. Ведь цель исторической науки не в том, чтобы определить кто в какой ситуации был прав или неправ с точки зрения нынешней морали (или даже тогдашней) - этими вопросами занимаются уже иные науки (обществоведение, правоведение) - цель исторической науки в установлении достоверности фактов и их последовательностей, а также причинно-следственных связей между ними. Поэтому в серьёзном историческом исследовании не место ссылкам на слухи, на чьи-то неопределённые многозначные высказывания, фальсификациям вроде этой известной цитаты из "Детей Арбата", которую потом приклеили Сталину (нет человека, нет проблемы) и т.п. дряни.
>"читайте это все просто как некие попытки поиска альтернатив и скрытых смыслов, как гимнастика для ума или забавные вихри мыслей"Это зависит от подачи ( ... )
Reply
Но нам, старикам, пришлось годами зубрить и сдавать экзамены по М-Л философии, политической экономии и научному коммунизму. Нахлебались дерьма вдосталь. И еще долго после этого, когда говорят о "научном подходе" в истории, политике и даже литературоведении, мы будем "хвататься за пистолет".
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Умозаключения и выводы в науке делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых, измеряемых, повторяемых и воспроизводимых) данных об объекте. В литературоведении эти правила и принципы основаны, как правило, субъективном восприятии и моде.
Reply
Reply
Leave a comment