"Русский дневник" Джона Стейнбека

[zly_pies]

Comments

[polenova]

А в чем недоумение? Стейнбек действительно ничего не понял, свои наблюдения описал и никому они не понравились. Как вам - не зацепили.

[zly_pies]

До этого я встречал положительные отзывы. Вот и недоумеваю.

[disputan_t]

Каждому свое.
Мне как раз книга очень понравилась. Именно тем, что это не агитка в современном стиле - "В СССР хорошо работала только промышленность смерти и пропаганды" :)

Нормальный, правдивый дневник..

[zly_pies]

Именно тем, что это не агитка в современном стиле - "В СССР хорошо работала только промышленность смерти и пропаганды" :)

Ну, тут можно поспорить. Стейнбек неоднократно и в самом разном контексте делал в дневнике акцент на том, что писатель в Союзе согласно политики Сталина - инженер человеческих душ в отношении литературы (в отличие от писателя американского). И то, что писал советский писатель, очень чётко определялось линией партии - крайне жёсткой в писательской среде. И даже выражал определённый скепсис:
Ни в чем другом так не проявляется разница между американцами и советскими людьми, как в их отношении к писателям и в отношении писателей к своей системе. В Советском Союзе работа писателя заключается в том, чтобы поддерживать, прославлять, объяснять и всячески укреплять советский строй, а в Америке и в Англии хороший писатель - это сторожевой пес общества. Его задача - высмеивать глупость, бороться с несправедливостью, клеймить ошибки. Вот почему в Америке и общество, и правительство не очень-то любят писателей. В двух

[cathay_stray]

Шикарная книжка!
Ну сами посмотрите:
- Один неизвестно на кой хрен её написал ни о чём;
- Другие совершенно хз зачем её издали;
- Третьи проявили мудрость и читать её не стали, книжка пролежала в забвении писят лет;
- Четвёртые непонятно чем руководствуясь отряхнули с неё пыль;
- Пятые зачем-то перевели (ведь russkoязычный читатель так заждался, так заждался);
- Шестые снова с неясными целями её издали - заведомо провальную неинтересную макулатурь;
- Седьмые её прочитали и честно признались, что не зацепила, но один хер выволокли её обзор в жж;
- Восьмые (мне стыдно, да, мне стыдно) эту мутную рецензию прочли и - за это стыдно особенно - даже откаментили!!!

Просто мистика какая-то окружает эту книжку. Её надо сжечь к хренам, чтобы больше никто и никогда, ну и к лучшему!

[zly_pies]

Отзыв на книгу далеко не всегда подразумевает рекомендацию к прочтению. А порой и наоборот - предостерегает. Я, как ни странно, до прочтения слышал несколько положительных отзывов и реверансы как в сторону метких заметок и острого языка Стейнбека, так и комплименты гениальным фото Капы. А жаль. Не нашёл в книге ничего из перечисленного.

[stranikmegzvezd]

Книгу читал. Сожалею о показухе, но в целом понравилось. Умилил момент, когда Стейнбек высказал недовольство бдительностью милиционеров, которые чуть ли не на каждом углу проверяли его право на фотосъёмку. Господа и товарищи, огромная страна только-только стала приходить в себя после огромной войны! А потом была ещё и другая война, Холодная. Так вот я бы посмотрел, если бы что-то подобное ВОВ прокатилось по штатам и как бы потом реагировал полицейские на попытки непонятно кого пофоткать =\

[zly_pies]

Ну, о штатах (и без всякой ВОВ) Стейнбек как раз писал:
И тут стоит рассказать об одном наблюдении, которое подтверждалось в ходе всей нашей поездки. Оказывается, фотоаппарат - один из самых пугающих видов современного оружия, особенно для людей, которые были на войне, которые подвергались бомбардировкам и обстрелам. Ибо за любой бомбежкой неизменно стоит фотография. За разрушенными городками, городами и заводами стоит аэрофотосъемка или карта, которую нарисовал шпион - как правило, с фотоаппаратом. Поэтому фотоаппарат - это опасный инструмент, а человек с фотоаппаратом сразу становится подозрительным, и все смотрят, куда он идет. Не верите? Попробуйте появиться с фотоаппаратом Kodak Brownie № 4 где-нибудь рядом с Ок-Риджем, или с Панамским каналом, или едва ли не в любой из ста наших зон, где проводятся какие-то эксперименты. Сегодня в сознании большинства людей фотоаппарат - это предвестник разрушения. Он подозрителен, и это заслуженное мнение.

[stranikmegzvezd]

Вот. Тогда ладно)

[5x6]

При чем тут ок ридж. К нашему окрилжу иностранца бы На двести км не подпустили.

Мой дядя-архитектор чуть не попал в тюрьму, когда, будучи студентом, попытался сфотографировать Крымский мост.

А Стейнбек посто пытался придумать оправдание идиотизму - уж кто-кто, а шпион бы без труда сфотографировал любой мост так, чтоб никто не заметил.

[sestra_milo]

Я ее читала, когда она только вышла, и была в восторге. У Стейнбека великолепный язык, и книга получилась очень интересная и смешная. И им многое удалось показать, и даже то, что они не поняли, угадывалось между строк. Книжка чудесная, я ее очень люблю. Жаль, что вам не понравилось. Мне даже описания отношений между Капой и Стейнбеком нравилось, два веселых молодых человека живут и путешествуют вместе, это местами было похоже на "трое в лодке". Надо будет перечитать.

[zly_pies]

А мне вот даже обещанный юмор не понравился. То есть с одной стороны здорово, что эта парочка была такая живая и весёлая, но с другой, шутки у них были скорее междусобойчиковые - вынеси их за пределы этой парочки (что Стейнбек и сделал) и они уже потеряют свою прелесть. Но это, разумеется, чисто субъективно. Поскольку многие отмечают юмор автора, допускаю, что моё чю просто на другой волне. Мои шутки тоже далеко не все понимают и ценят :)

[pavel_herc]

слишком много из вытащенного в 90-х годах из забвения оказалось враньем или просто - пустышкой. Я бы сказал процентов 90.