Зачетная вещь, вот только давно не было продолжения.. Вот только рецензия имхо чересчур агрессивная. Если бы вы уделили столько же текста почему цикл стоит читать было бы имхо гораздо лучше.
О, ну это всего лишь метод отсечь сразу возможные "ценные мнения" тех, кто привык оценивать книги по перечисленным факторам. По этим поводам уже было и в ЖЖ, и на СИ, и на Флибусте столько надоевших, повторяющихся по смысловому наполнению споров, что я решил поступить следующим образом: "ок, заранее известно то, что могут сказать определенные категории сетевых крЫтеГов, потому - сразу, оптом и по умолчанию etc". Как это говорится - всем сестрам по серьгам :)
>столько же текста почему цикл стоит читать
Тут скажу вот что: причин для ненависти обычно достаточно мало, они структурируемы, поддаются классификации. Тогда как причин для симпатии... Их столько же, сколько симпатизантов. В понравившемся художественном произведении каждый находит что-то свое, что близко именно ему - и мне представляется, что тащить сабжект в рецензию, жанр каковой, по моему убеждению, все же предполагает стремление к объективности, не стоит.
Ну и к тому же, весьма легко инвертировать "почему не" - и тем самым получить список "почему да"
О, я как раз сейчас читаю этот цикл, уже четвертую книгу. Не могу сказать, что однозначно все нравится, однако продолжаю читать. Язык, на мой взгляд, особой сложностью не отличается. Но в первых двух книгах местами меня неколько озадачивали совсем уж современные разговорные фразы, типа 'я туплю'. В третьей немного напрягало обилие латинских изречений (я латынь учила, но уж сильно давно). Если бы читала в бумажном виде, по три раза на странице читать сноски было бы тяжко, ну а в электронном почему бы и нет. Начала читать, поскольку хотелось чего-нибудь в меру серьезного в духе средневековья, инквизиция, чумаии проч. ( после рекомендованного в октябре здесь же 'маскарада лжецов'). В общем довольно увлекательно, местами жестко ( особенно третья книга), местами предсказуемо. Несколько раз я порывалась бросить (вторая книга вначале мне показалась традиционным детективом в средневековом антураже, а я не фанат детективов), но однако продолжаю. Значит, чем-то автор все таки меня зацепила на крючок, поймала ( кстати, удачное название первой
( ... )
Пекара весьма интересен. Но нужно учитывать метафизическую специфику его Вселенной - мира без благодати, со Спасителем Карающим. Справедливость без милосердия, предопределенная самой сутью этого мира, порождающей лучших(!) своих агентов влияния, таких как Маддердин. Но каковы же тогда худшие...
Кстати, полагаю, что "Конгрегацию" имеет смысл прочесть параллельно со "Слугой Божьим". Для сравнения, но не в смысле "лучше vs. хуже", а для создания контраста, в котором наилучшим образом проявится вкус вещей каждого автора.
Как мне представляется, да и, кстати, автор в беседе подтверждал эту мысль, подобные, на первый взгляд, анахронизмы, вносились в речь нарочито. Именно для того, чтобы продемонстрировать сущностную неотличимость человека тогда от человека сейчас. Ну и, к тому же, ведь не на высоком верхне/средне/нижне/... немецком изъяснялся человек в повседневности, ну, исключая статусные моменты. И просторечие свое было, и жаргон был, и прочие подобные лексические вариации в рамках общепонятного и общезначимого словарного запаса. Единственный же способ, каким можно этот факт передать в русскоязычном современном тексте - это аналоги из нашей с вами повседневной речи. Иначе есть риск впасть в те самые "ендовы".
Comments 19
Reply
Вот только рецензия имхо чересчур агрессивная.
Если бы вы уделили столько же текста почему цикл стоит читать было бы имхо гораздо лучше.
Reply
О, ну это всего лишь метод отсечь сразу возможные "ценные мнения" тех, кто привык оценивать книги по перечисленным факторам. По этим поводам уже было и в ЖЖ, и на СИ, и на Флибусте столько надоевших, повторяющихся по смысловому наполнению споров, что я решил поступить следующим образом: "ок, заранее известно то, что могут сказать определенные категории сетевых крЫтеГов, потому - сразу, оптом и по умолчанию etc". Как это говорится - всем сестрам по серьгам :)
>столько же текста почему цикл стоит читать
Тут скажу вот что: причин для ненависти обычно достаточно мало, они структурируемы, поддаются классификации. Тогда как причин для симпатии... Их столько же, сколько симпатизантов. В понравившемся художественном произведении каждый находит что-то свое, что близко именно ему - и мне представляется, что тащить сабжект в рецензию, жанр каковой, по моему убеждению, все же предполагает стремление к объективности, не стоит.
Ну и к тому же, весьма легко инвертировать "почему не" - и тем самым получить список "почему да"
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
http://congregatio.livejournal.com/938075.html
Reply
Reply
http://fantlab.ru/work294454
Reply
Кстати, полагаю, что "Конгрегацию" имеет смысл прочесть параллельно со "Слугой Божьим". Для сравнения, но не в смысле "лучше vs. хуже", а для создания контраста, в котором наилучшим образом проявится вкус вещей каждого автора.
Reply
Как мне представляется, да и, кстати, автор в беседе подтверждал эту мысль, подобные, на первый взгляд, анахронизмы, вносились в речь нарочито. Именно для того, чтобы продемонстрировать сущностную неотличимость человека тогда от человека сейчас. Ну и, к тому же, ведь не на высоком верхне/средне/нижне/... немецком изъяснялся человек в повседневности, ну, исключая статусные моменты. И просторечие свое было, и жаргон был, и прочие подобные лексические вариации в рамках общепонятного и общезначимого словарного запаса. Единственный же способ, каким можно этот факт передать в русскоязычном современном тексте - это аналоги из нашей с вами повседневной речи. Иначе есть риск впасть в те самые "ендовы".
Reply
Leave a comment