(Untitled)

[christa_eselin]

Ну, мы ведь договорились хвалить, да? И ни слова о Каноне, я вас умоляю! Главная ошибка авторов фильма - отсутствие примечания в титрах: «Все события фильма вымышлены Гаем Ричи и бездарно нами пересказаны, всякое сходство с персонажами Конан Дойла является случайным

Comments

[quod_sciam]

Я именно вчера и посмотрела. Прониклась к вам глубочайшим уважением. Невозможный текст, невозможные диалоги, говорить они не умеют... как же надо любить ШХ, чтобы ещё и хорошее видеть!..

[christa_eselin]

Местами это даже текстом невозможно назвать. Обидно, что мысли есть, но нет ни слов, ни художественных средств для того чтобы их выразить.
Удивительно, как мы быстро всё это растеряли.

[quod_sciam]

Ужас в том, что не растеряли. Просто тех, кто умеет, привязали и заставляют смотреть на сделанное теми, кто не умеет. Аж руки чешутся.

[elven_gypsy]

С каким бы удовольствием я смотрела сериал, который описываете вы))

[christa_eselin]

Вот так обидно, да? Была бы откровенная халтура, так и говорить бы было не о чем. Но когда и замысел неплох, и актёры не бездарны, и авторы, вроде бы, не равнодушны к теме, а получается всё равно чёрт знает, что - это уже симптом. И симптом нехороший.

[osyotr]

Ну не захотели они ставить точку, захотели поставить кляксу, как на дневнике в титрах. Вы искали финала, как в "Падал прошлогодний снег", где этот чудик над замерзшими водами играет музыку сфер, обнявшись навек с этой своей прильнувшей надоедливой зверюгой; а они - загробных плясок, как у Кустурицы: "Ова прича нема края". Вот и хорошо. Изваляться в грязи, так уж чтобы потом не отряхиваться.
Хотя чушь свинячая, конечно.

[christa_eselin]

Что-то, мне кажется, они и с кляксой промахнулись. Кляксы тоже надо уметь ставить...
А впрочем - о чём мы? "Не волнуйся, мальчик. Как у Эйзенштейна - не получится"

[martinn]

Да вот мне тоже показалось, что юмор хорош.
И, - да, не надо упираться в АКД.
Вообще, после "Элементари" и пр., постмодернизм в отношении Холмса уже открыт на полную.

[christa_eselin]

Он был открыт ещё раньше, в начале двадцатого века. Когда появилось столько не имеющих никакого отношения к Дойлу "Шерлоков Холмсов", что про автора первоисточника уже практически никто и не помнил.
Да и экранизации, начиная с сакраментального 1900 года, были никакими не экранизациями, а вольными вариациями, и даже не совсем на тему.

[martinn]

Ну, в общем, я с вами согласен: хорошее кино.
И всячески буду это утверждать, несмотря на мнение ВасьБорисыча и пр.
В конце концов, есть же и "Пчёлы", и "Мандала".
Да и ультима рацио: Гамлет Качалова, Гамлет Высоцкого и Гамлет Смоктуновского ничем не схожи, но это отчего-то никого не раздражает. А на Холмсе, поди ж ты, видать, свет клином сошёлся.

[christa_eselin]

Просто у нас, как правило, знают только Ливанова... А фильмов о Холмсе больше двухсот. И уже в тридцать втором году, в фильме с Уонтнером, действие было перенесено в тридцатые, сюжеты напрочь переделаны и перекроены, и никого из зрителей это не смущало. А Рэтбоун, Холмс которого борется с фашистами? :) Тем не менее, считается эталоном из эталонов. Дело не в обилии вариаций, а в качестве их воплощения.

А вам нравится "Мандала"? :)

[till_j]

В мире людских представлений Холмс обретает некоторую множественность, но это всё же один человек, пусть и ЛГ, никакого периода полураспада, никакого радона и свинца). Хотя.
Одна моя френдесса как-то написала, что вот все подруги ругают мужчин, а её окружают какие-то удивительные и совсем другие и с каждым она хотела бы прожить долгую и счастливую жизнь и жаль, что это невозможно.

[christa_eselin]

Ой, про период полураспада не поняла. Очень интересно, поясните, пожалуйста.