ПРО ЭТО. Часть 4.
Климент, Григорий Богослов, Иоанн Златоуст
Климент Александрийский - христианский философ, споривший и с гностиками , и с современными ему христианами, которые с большим подозрением воспринимали вторжение языческого философского языка в толкование своего учения. Один из основателей Огластельного училища в Александрии, учитель Оригена. Климент был образован в «языческих» науках, но, вполне вероятно, по происхождению был из иудеев , в своей методологии он основывается на риторических и доказательных нормах афинской школы, и на методологии Закона, что хорошо видно из его произведений. Дерзну предположить, что у современных ему христиан вызывала критику не только «языческая», но и законническая линия Климента, т.к. сугубо , оригинальное живое христианское мировосприятие любви ,свободы во Христе, как бы , оттеснялось у этого учителя оглашенных.
Климент автор книги «Педагог» , в которой описывает жизнь благочестивого христианина , как её видит автор. Есть в ней и обширный раздел, посвященный интересующей нас теме.
Святость брака автор не подвергает сомнению, но, отношение к интимной сфере , как к чему-то нечистому, заметно сразу. При этом доказательная база, на которую опирается Климент , выглядит сомнительно и противоречиво, такие «доказательства», в лучшем случае можно считать лишь риторикой:
От соития « нервы в нашем организме слабнут и как нити рвутся, чувства покрываются тьмою и силы истощаются. … Да как и не происходить ослаблению нервов если апосперматизм сопровождается столь важными результатами? Человек из человека рождается и уничтожается.»
Говоря о неполезности соития для организма, Климент умалчивает о проблемах , которые возникают у многих от чрезмерного воздержания, едва ли врачи его времени не знали об этом…
« И все же брак одобряется и допускается, ибо Бог хочет, чтобы род человеческий умножался (Быт. 2, 23). Но Он не говорит "Будьте похотливы" и не хочет, чтобы вы, будто рожденные для соития, были преданы сладострастию.»
Здесь автор впрямую называет интимные отношения мужчины и женщины "сладострастием", ни в Евангелии, ни в Апостоле мы подобного не встречаем.
«Педагог хочет нас стыдливостью проникнуть, когда у Иезекииля взывает: Обрежьте край у вашей плоти (Иез. 44, 7; 44, 9).»
…Вот такой уровень доказательной базы , увы, прямо сказать: явно некорректное натягивание смысла. И далее в том же духе:
«Совокупляться, если не ради рождения детей, это значит обижать природу… Но не хочет она, чтобы и в браке люди всегда предавались физической близости, ибо она связана со стремлением к рождению сыновей и не представляет собой беспорядочное выбрасывание семени, совершенно противоестественное и противоразумное. Вся жизнь у тех течет согласно с природой, кто в самом их начале желания сдерживает и, если род человеческий зарождается по Божественному определению, то не будем предаваться бесчестным и зловредным искусствам…Впрочем, и для тех, которым брак обстоятельствами дозволен, тоже необходимо советоваться с Педагогом, чтобы во время бела дня им не справлять беспутных оргий, чтобы, например, из церкви или утром с рынка домой придя, не набрасываться им на жен подобно петухам в то время, когда следовало бы молиться или читать, или обязанностями своего призвания заниматься. Вечером после ужина и по принесении Богу благодарения за испытанные благодеяния следует ложиться спать. Но помнить следует указание уже самой природы, что не постоянно время удобное, для того, чтобы сходиться друг с другом на ложе, притом, тем желаннее будет соитие, чем долгожданнее. Но и ночью не следует бесстыдными быть на том основании, что темно. Следует и на ночь стыдливость в сердце удерживать, чтобы она и в это время освещала наши помыслы.»
По поводу логики автора я уже просто воздерживаюсь от комментариев, т.к. её нет в принципе - всё противоречиво или натянуто. Я бы мог продолжить, в «Педагоге» ещё много «про это», но не хочу более утомлять читателей, желающий легко найдёт эту книгу.
Мы убедились, что Климент явно относит интимное к скверному, дозволяемому только для рождения детей и то, по возможности, с минимальным проявлением чувств. Откуда это появилось в христианстве и когда? Точного ответа у нас нет, ведь ни у иудеев, ни в Евангелии, ни в Апостоле нет ничего подобного. Скорее всего, это скрытое влияние гностиков и манихеев, против которого так резко выступит св. Иоанн Златоуст, но об этом ниже.
Обратимся теперь к св. Григорию Богослову, в этом вопросе он ещё радикальнее Климента:
«Плотское рождение есть дело ночи, рабское и страстное (Творения, ч.3 стр.234).
Того не знает отец, родит ли он любезного сына или дочь, но только восстание плоти угашает на супружеском ложе (Творения ч.5, с.59).
Забавно уверять, что плоти вступают в союз для произведения на свет добрых. Добрыми или худыми - образует время. А кто сеет, тот не иное что делает, как уступает только наглым требованиям плоти. Но смешно думать о себе в страсти, что содействуешь Божьей воле (Творения, ч.5 стр.159).»
Данные высказывания уже напрямую граничат с ересью, по ним вполне можно обвинить автора в нескрываемой склонности к манихейству.
Теперь обратимся к великому Златоусту. Здесь мы находим совершенно другое отношение, восхваляя девство, как высший подвиг, он нисколько не изображает интимное скверным. Он крайне резок по отношению к девственникам , гнушающихся брака( прежде всего , именно к еритикам), просто отказывая им в праве называться «девственниками ( цами)», об этом мы читаем в его ранней «Книге о девстве»:
«… Итак, они не могут быть девственницами ….потому, что они, признав брак бесчестным, стали воздерживаться от брака….» И ниже: «. Но что мне до этого, скажешь ты, когда я совершенно отказалась от брака? Вот это, - о несчастная! - это и погубило тебя, что ты думаешь, будто это учение не имеет никакого к тебе отношения. Оттого ты, увлекшись непомерным презрением к этому предмету, и оскорбила Божию премудрость и оклеветала все создание. Если бракосочетание - дело нечистое, то нечисты и все рождающиеся от него, нечисты и вы, чего я не сказал бы о природе человеческой.»
Соответственно и о внутрисупружеских отношениях св. Иоанн пишет, порой, прямо противореча «Педагогу» Климента, его духу и букве, но зато полностью согласуясь с апостолом Павлом:
«Та, которая воздерживается против воли мужа, не только лишится награды за воздержание, но и даст ответ за его прелюбодеяние, и ответ более строгий, чем он сам. Почему? Потому что она, лишая его законного совокупления, низвергает его в бездну распутства. Если она не имеет права делать это и на короткое время без его согласия, то какое прощение может получить она, постоянно лишая его этого утешения?» (13, часть 6, § 48); «Ввиду того, что многие воздерживаются и имеют чистых и целомудренных жен, притом воздерживаются сверх должного, так что воздержание делается поводом к прелюбодеянию….. И он не стыдится, но входит и садится на ложе днем и ночью, обнимает мужа и жену и соединяет их друг с другом, и громко взывает: не лишайте себе друг друга, точию по согласию (1 Кор. 7, 5)…. Для того ты (жена) и имеешь мужа, для того ты (муж) и имеешь жену, чтобы соблюдать целомудрие. Ты хочешь иметь воздержание? Убеди к тому и мужа твоего, чтобы было два венца - целомудрие и согласие, но чтобы не было целомудрия и сражения, чтобы не было мира и войны. Ведь если ты воздерживаешься, а муж распаляется страстью, и между тем прелюбодеяние запрещено Апостолом, значит, он должен терпеть бурю и волнение……И, конечно, где мир… там и воздержание увенчивается; а где война, там и целомудрие подрывается….. Итак, соблюдай меру в своем воздержании, смотря по тому, насколько ты можешь обуздать немощь своей плоти. Не стремись превзойти эту меру, чтобы не ниспасть ниже всякой меры»
Заметим здесь, что св. Иоанн , фактически называет «целомудрием» супружескую верность, а не что-то большее.
Итак, к четвёртому веку мы видим два направления внутри христианства по отношению к интимной сфере, причём, оба подтвердены авторитетом своих носителей. Первое - считает интимную сферу скверной, допустимой дишь для продолжения рода, второе - называет подвигом целомудрия совместную жизнь супругов с "воздержанием" исключительно по взаимному добровольному согласию.
Климент Александрийский - христианский философ, споривший и с гностиками , и с современными ему христианами, которые с большим подозрением воспринимали вторжение языческого философского языка в толкование своего учения. Один из основателей Огластельного училища в Александрии, учитель Оригена. Климент был образован в «языческих» науках, но, вполне вероятно, по происхождению был из иудеев , в своей методологии он основывается на риторических и доказательных нормах афинской школы, и на методологии Закона, что хорошо видно из его произведений. Дерзну предположить, что у современных ему христиан вызывала критику не только «языческая», но и законническая линия Климента, т.к. сугубо , оригинальное живое христианское мировосприятие любви ,свободы во Христе, как бы , оттеснялось у этого учителя оглашенных.
Климент автор книги «Педагог» , в которой описывает жизнь благочестивого христианина , как её видит автор. Есть в ней и обширный раздел, посвященный интересующей нас теме.
Святость брака автор не подвергает сомнению, но, отношение к интимной сфере , как к чему-то нечистому, заметно сразу. При этом доказательная база, на которую опирается Климент , выглядит сомнительно и противоречиво, такие «доказательства», в лучшем случае можно считать лишь риторикой:
От соития « нервы в нашем организме слабнут и как нити рвутся, чувства покрываются тьмою и силы истощаются. … Да как и не происходить ослаблению нервов если апосперматизм сопровождается столь важными результатами? Человек из человека рождается и уничтожается.»
Говоря о неполезности соития для организма, Климент умалчивает о проблемах , которые возникают у многих от чрезмерного воздержания, едва ли врачи его времени не знали об этом…
« И все же брак одобряется и допускается, ибо Бог хочет, чтобы род человеческий умножался (Быт. 2, 23). Но Он не говорит "Будьте похотливы" и не хочет, чтобы вы, будто рожденные для соития, были преданы сладострастию.»
Здесь автор впрямую называет интимные отношения мужчины и женщины "сладострастием", ни в Евангелии, ни в Апостоле мы подобного не встречаем.
«Педагог хочет нас стыдливостью проникнуть, когда у Иезекииля взывает: Обрежьте край у вашей плоти (Иез. 44, 7; 44, 9).»
…Вот такой уровень доказательной базы , увы, прямо сказать: явно некорректное натягивание смысла. И далее в том же духе:
«Совокупляться, если не ради рождения детей, это значит обижать природу… Но не хочет она, чтобы и в браке люди всегда предавались физической близости, ибо она связана со стремлением к рождению сыновей и не представляет собой беспорядочное выбрасывание семени, совершенно противоестественное и противоразумное. Вся жизнь у тех течет согласно с природой, кто в самом их начале желания сдерживает и, если род человеческий зарождается по Божественному определению, то не будем предаваться бесчестным и зловредным искусствам…Впрочем, и для тех, которым брак обстоятельствами дозволен, тоже необходимо советоваться с Педагогом, чтобы во время бела дня им не справлять беспутных оргий, чтобы, например, из церкви или утром с рынка домой придя, не набрасываться им на жен подобно петухам в то время, когда следовало бы молиться или читать, или обязанностями своего призвания заниматься. Вечером после ужина и по принесении Богу благодарения за испытанные благодеяния следует ложиться спать. Но помнить следует указание уже самой природы, что не постоянно время удобное, для того, чтобы сходиться друг с другом на ложе, притом, тем желаннее будет соитие, чем долгожданнее. Но и ночью не следует бесстыдными быть на том основании, что темно. Следует и на ночь стыдливость в сердце удерживать, чтобы она и в это время освещала наши помыслы.»
По поводу логики автора я уже просто воздерживаюсь от комментариев, т.к. её нет в принципе - всё противоречиво или натянуто. Я бы мог продолжить, в «Педагоге» ещё много «про это», но не хочу более утомлять читателей, желающий легко найдёт эту книгу.
Мы убедились, что Климент явно относит интимное к скверному, дозволяемому только для рождения детей и то, по возможности, с минимальным проявлением чувств. Откуда это появилось в христианстве и когда? Точного ответа у нас нет, ведь ни у иудеев, ни в Евангелии, ни в Апостоле нет ничего подобного. Скорее всего, это скрытое влияние гностиков и манихеев, против которого так резко выступит св. Иоанн Златоуст, но об этом ниже.
Обратимся теперь к св. Григорию Богослову, в этом вопросе он ещё радикальнее Климента:
«Плотское рождение есть дело ночи, рабское и страстное (Творения, ч.3 стр.234).
Того не знает отец, родит ли он любезного сына или дочь, но только восстание плоти угашает на супружеском ложе (Творения ч.5, с.59).
Забавно уверять, что плоти вступают в союз для произведения на свет добрых. Добрыми или худыми - образует время. А кто сеет, тот не иное что делает, как уступает только наглым требованиям плоти. Но смешно думать о себе в страсти, что содействуешь Божьей воле (Творения, ч.5 стр.159).»
Данные высказывания уже напрямую граничат с ересью, по ним вполне можно обвинить автора в нескрываемой склонности к манихейству.
Теперь обратимся к великому Златоусту. Здесь мы находим совершенно другое отношение, восхваляя девство, как высший подвиг, он нисколько не изображает интимное скверным. Он крайне резок по отношению к девственникам , гнушающихся брака( прежде всего , именно к еритикам), просто отказывая им в праве называться «девственниками ( цами)», об этом мы читаем в его ранней «Книге о девстве»:
«… Итак, они не могут быть девственницами ….потому, что они, признав брак бесчестным, стали воздерживаться от брака….» И ниже: «. Но что мне до этого, скажешь ты, когда я совершенно отказалась от брака? Вот это, - о несчастная! - это и погубило тебя, что ты думаешь, будто это учение не имеет никакого к тебе отношения. Оттого ты, увлекшись непомерным презрением к этому предмету, и оскорбила Божию премудрость и оклеветала все создание. Если бракосочетание - дело нечистое, то нечисты и все рождающиеся от него, нечисты и вы, чего я не сказал бы о природе человеческой.»
Соответственно и о внутрисупружеских отношениях св. Иоанн пишет, порой, прямо противореча «Педагогу» Климента, его духу и букве, но зато полностью согласуясь с апостолом Павлом:
«Та, которая воздерживается против воли мужа, не только лишится награды за воздержание, но и даст ответ за его прелюбодеяние, и ответ более строгий, чем он сам. Почему? Потому что она, лишая его законного совокупления, низвергает его в бездну распутства. Если она не имеет права делать это и на короткое время без его согласия, то какое прощение может получить она, постоянно лишая его этого утешения?» (13, часть 6, § 48); «Ввиду того, что многие воздерживаются и имеют чистых и целомудренных жен, притом воздерживаются сверх должного, так что воздержание делается поводом к прелюбодеянию….. И он не стыдится, но входит и садится на ложе днем и ночью, обнимает мужа и жену и соединяет их друг с другом, и громко взывает: не лишайте себе друг друга, точию по согласию (1 Кор. 7, 5)…. Для того ты (жена) и имеешь мужа, для того ты (муж) и имеешь жену, чтобы соблюдать целомудрие. Ты хочешь иметь воздержание? Убеди к тому и мужа твоего, чтобы было два венца - целомудрие и согласие, но чтобы не было целомудрия и сражения, чтобы не было мира и войны. Ведь если ты воздерживаешься, а муж распаляется страстью, и между тем прелюбодеяние запрещено Апостолом, значит, он должен терпеть бурю и волнение……И, конечно, где мир… там и воздержание увенчивается; а где война, там и целомудрие подрывается….. Итак, соблюдай меру в своем воздержании, смотря по тому, насколько ты можешь обуздать немощь своей плоти. Не стремись превзойти эту меру, чтобы не ниспасть ниже всякой меры»
Заметим здесь, что св. Иоанн , фактически называет «целомудрием» супружескую верность, а не что-то большее.
Итак, к четвёртому веку мы видим два направления внутри христианства по отношению к интимной сфере, причём, оба подтвердены авторитетом своих носителей. Первое - считает интимную сферу скверной, допустимой дишь для продолжения рода, второе - называет подвигом целомудрия совместную жизнь супругов с "воздержанием" исключительно по взаимному добровольному согласию.