Выскажусь и я "про это". Но на самом деле совсем даже про "то" :)

[dmatveev]

Ну вот вопрос: есть в христианстве представление о том, что некое известное "это" - грех? Есть, куда деться

Comments

[trombicula]

Тут, конечно, напрашивается в качестве предвидимого роскошный ответ "а христиане и должны быть гонимы" и всякая такая апокалиптика.

Правильный ответ, мне кажется, другой. Если (допустим на минуту) я считаю, что именно будучи христианином должен требовать репрессий для кого-то, то соображения о том, что это требование может доставить мне какие-то неприятности (например, вызвать репрессии против меня самого), очевидно ничтожны. Поскольку долг не сообразуется с пользой.

Т.е. золотое правило не применимо в этом случае.

[dmatveev]

Это интересный поворот. Но тут ведь даже не обо мне лично речь, а о Церкви. Я жаждой репрессий приближаю репрессии на всех, в принципе.

[trombicula]

Без разницы. Пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость (в смысле, какую бы огромную пользу мне или всему человечеству ни принесла моя несправедливость, я все же не вправе ее совершить). Это этически безупречная позиция.

[thomas_cranmer]

Эта этически безупречная позиция - кубический конь в вакууме. Я уж молчу про то, что она эгоистична насквозь, и уже поэтому ни разу не безупречна.

[trombicula]

Да, кубический конь, т.е. здесь этика редуцируется к своему основанию. Я не вижу другой возможности строго обсуждать что бы то ни было (в том числе этику), кроме привлечения вот таких кубических коней. Эгоизма здесь нет, т.к. в центр кладется надличностный долг, а не мое "я". Эгоизм может иметь место как раз при учете соображений "пользы", но не долга.

[dmatveev]

Эгоцентризм тут в том, что человек живет в современном мире, а мыслит как будто находится в коконе прошлого. Не соотносится с реальностью.

[trombicula]

Это, вроде бы, уже другая тема. Кто как мыслит, у кого какое мировоззрение и т.п. С этикой тут уже нет непосредственной связи.

[dmatveev]

Я думаю, не то чтобы нет связи (человек един), а просто первично - не этическое. Но оно дает результат и в этике.

[trombicula]

Тогда теряет значение и Ваша апелляция к золотому правилу. Если этика сводится к вне-этическим основаниям, то на них и следует ссылаться. Иначе получается манипуляция.

[dmatveev]

Этика, конечно же, не сводится к внеэтическим основаниям в том смысле, что обосновывается чем-то внеэтическим или внеразумным. По крайней мере, об этом нельзя ничего сказать. Я о другом: как раз о сбое разумности (и моральности) из-за внерациональных причин.

[trombicula]

Вы не показали, что в случае "требования репрессий по принципу непохожести" имеет место именно моральный сбой. По крайней мере, я не вижу в этом треде внятного ответа на мое исходное возражение.

[dmatveev]

Я вижу тут сбой разумности.
"Само существование непохожих рушит мироздание" - так можно обозначить идейное обоснование репрессий.
И даже если оставить в стороне объективную, мягко говоря, ее сомнительность, то все равно получается дурь. Ведь эта установка не является в настоящее время всеобщим консенсусом.
Разумным было бы сначала пытаться отстаивать ее, а потом требовать репрессий. А так репрессий требуют у сообщества, не разделяющего обосновывающую их идею.

[thomas_cranmer]

А что такое долг? Это либо психологическая защита от чувства несвободы, либо способ самолюбования. Ну, либо ещё один синоним к слову "польза".

[trombicula]

Я здесь опираюсь на Канта ("Основы метафизики нравственности"): "долг есть необходимость [совершения] поступка из уважения к закону" (имеется в виду нравственный закон).

[dmatveev]

Вот большие сомнения есть по поводу того, что эта нетерпимость кантиански мотивирована :)

[trombicula]

Нетерпимость - вряд ли, а вот отношение к своей нетерпимости вполне может быть стопроцентно моральным. Если нетерпимость понимается как долг.