Множество раз уже говорилось, что золотое правило не универсально просто потому, что люди разные. Любой более-менее начитанный и достаточно беспринципный "христианский" гонитель на вопрос "а хочешь ли ты, что бы тебя гнали?" даст безупречный ответ: "Хочу! Если меня накажут за действительное заблуждение - это мне лучше, чем укорениться в нём. Если за мнимое - тоже не плохо, получу награду на том свете".
Дмитрий, лучшие оправдатели уже 1700 лет оправдывают "христианское" насилие. Неужели вы думаете, что они с золотым правилом не справятся?
Это положительное ЗПЭ вопиюще не универсально. Здесь отрицательное, с ним полегче в этом смысле :) Ваш пример - как раз из области обозначенной мной гипотезы. Конечно, это можно обсудить дальше. В общем, тут очень много зависит от умения задумываться всерьез. А действительно ли я всего вот этого пафосного - хочу.
Да ладно вам, "полегче"! Тупик полный и непреодолимый. Положение о том, что защищать себя и ближнего допустимо и необходимо, в христианстве сомнению практически не подвергалось. Даже если формально от этого отказывались (катары, например), то тут же находили способ собственный принцип обойти (у катаров - через разделение на перфектов и простецов. Таким образом, тот факт, что наказывать вора или убийцу можно и нужно, сомнений ни у кого не вызывал
( ... )
Я полностью согласен с тем, что это контекстная вещь, и ЗПЭ в разных контекстах может давать разные практические результаты. Да, в истории существовал контекст, когда неправильное мнение рассматривалось ка способное подорвать основы мироздания. Некие новые результаты самопонимания человека дали другие выводы. В том-то и дело, думаю, что рассматриваемое нами связано с, так сказать, инкапсуляцией сознания в некоем давно прошедшем контексте. Проще говоря. в каком мире человек живет.
Думаю о том, что сопутствующие христианству (да и любой другой религии) лицемеры и оправдатели и "христианского" насилия - явление вполне закономерное. Когда религия приобретает статус государственной, в нее вливаются последователи, имеющие весьма слабое представление о ней. Они познали букву, они искушены в знании буквы - но дух ускользнул из их рук. Они принесли в церковь языческие представления. Слишком много поверхностного, фарисейского. Познавших истину никогда не будет много.
В Евангелии есть такие слова - "Я принес меч, вражду, а не мир". Но понять их невозможно вне общего контекста, вне самого фона жизни Христа, Ивзлекательство цитат для подкрепления своих заблуждений - занятие недоброе, пусть им порой занимались даже отцы церкви.
Евангелие вообще такая книга, что в ней все сбалансировано. Убери слова о милосердии - была бы изуверская книжонка. Убери суровые слова - была бы сентиментальная утопия. Вырви из контекста Евангелия, допустим, "все возможно верующему" и начни якобы горы двигать - побежишь в итоге не за Христом, а "задрав штаны за комсомолом" или еще куда-то. Потому что еще есть сюжет о Марфе и Марии: есть моменты, когда не горы надо двигать, а сесть подумать или послушать кого-то.
Да. Евангелие - цельная, единая книга. Извлекательство здесь совершенно абсурдно, как, скажем, беспорядочное цитирование какой угодно книги. За тем лишь исключением, что Евангелие способно разрушить мир, если сыны человеческие по невежеству и глупости послушают слова Сатаны, говорящего: "охраняй Православие, круши неверных, ведь так в Евангелии написано". Духи тьмы всегда делают так, чтобы безусловно злое дело превратилось в безусловно доброе, если добавить туда немного соли.
Считать, что насилие свойственно только государственным религиям - заблуждение. Есть масса примеров насилия и нетерпимости даже в гонимых религиозных общинах. Причём в гонимых общинах всего этого едва ли не больше.
Тут, конечно, напрашивается в качестве предвидимого роскошный ответ "а христиане и должны быть гонимы" и всякая такая апокалиптика.
Правильный ответ, мне кажется, другой. Если (допустим на минуту) я считаю, что именно будучи христианином должен требовать репрессий для кого-то, то соображения о том, что это требование может доставить мне какие-то неприятности (например, вызвать репрессии против меня самого), очевидно ничтожны. Поскольку долг не сообразуется с пользой.
Без разницы. Пусть погибнет мир, но восторжествует справедливость (в смысле, какую бы огромную пользу мне или всему человечеству ни принесла моя несправедливость, я все же не вправе ее совершить). Это этически безупречная позиция.
На каждое "ибо сказано" можно спросить - а когда сказано? а кому сказано? а если то, что было временным благом тогда и для того, кому говорилось - уже не является благом для нас теперь? например, побивание камнями соседа, который собирает дрова в субботу - это тот же Бог повелел, что и простивший взятую в прелюбодеянии? Или может просто законодатель подвел "божественную санкцию" под свои племенные обычаи? Ну и конечно важно не только "ибо сказано" и адресат сказанного - но и то как это сказанное услышано, интерпретировано и записано. Если бы было достаточно сказать и написать то и Христу незачем было бы открывать нам, каков Бог, какого Духа он дает (вовсе не по примеру прор. Ильи, как оказалось!). Так что каждый поступок и проступок подлежит суду не в связи с ветхозаветными повелениями (а там, как мы знаем, вовсе не 10 заповедей, а гораздо больше, и все они одного источника) - а суду в свете заповедей Христовых, которых две...
Полагаю, пока вопрос сформулирован в очень общей форме, вряд ли на него найдётся достаточно ясный ответ. Как отправная точка он неплох, но требует обязательного продолжения - классификации "этого".
Например, "это" - убийство. Грех? Грех. Каким надо быть человеком, чтобы не требовать за него наказания? В этом случае "золотое правило" может выглядеть, например, как требование наказания по закону (и тем избежать произвола и самосуда).
Вряд ли наказание за убийство попадает под определение "репрессий по принципу непохожести". Всё же это скорее о том, за что наказания в законодательстве не предусмотрено (поэтому желающим покарать приходится опираться на ветхозаветный закон)
Прошу прощения за задержку с ответом - был совершенно перегружен. Отвечаю сразу Вам и Дмитрию. Дело в том, что "принцип непохожести" является слишком абстрактным, чтобы из него строить какие-нибудь содержательные рассуждения. Ваша граница: "за что наказания в законодательстве не предусмотрено" страдает другим недостатком - возможной неполнотой. Я же, в качестве примера, попытался предложить что-то более содержательное, но в то же время, как справедливо заметил Дмитрий, разделяемое всеми. Оказалось, что не всякая "непохожесть" нас должна интересовать, но из разряда "непосягающих". Однако и это уточнение, на мой взгляд, слишком неопределённо. Сторонники осуждения Пусь в качестве примера приводили: "к тебе пришли домой и нагадили", "глумились над фотографией твоей матери", феменки срубили крест. Любое движение, всякая активность - уже посягает на чью-то прилегающую территорию (ещё пример - громкая музыка соседей). Чтобы не оставаться на позиции только критикана, от себя предлагаю такую вещь: существенной чертой христианства является
( ... )
>>невозможность ответить "другому" равновелико<< Наверное, можно и так сформулировать. Я бы еще попытался поставить вопрос: а что дает возможность соблюдать этот и другие принципы? Какой способностью должен для этого обладать человек? Я думаю, что в первую очередь - способность не забывать (не только ментально, как-то глубже), что существуют другие, и соответственно - способность ставить себя на место других. В каком-то смысле соучаствовать в жизни других. Это состояние, противоположное эгоцентризму. Чем хорошо с этой точки "золотое правило этики" - оно именно к этому и призывает. Хотя, в то же время, буква положительного ЗПЭ, выполняемая эгоцентристом, способна наделать делов (Кант попытался, компенсируя эту опасность, переформулировать это правило в формулировках категорического императива).
Comments 47
Дмитрий, лучшие оправдатели уже 1700 лет оправдывают "христианское" насилие. Неужели вы думаете, что они с золотым правилом не справятся?
Reply
Ваш пример - как раз из области обозначенной мной гипотезы. Конечно, это можно обсудить дальше. В общем, тут очень много зависит от умения задумываться всерьез. А действительно ли я всего вот этого пафосного - хочу.
Reply
Reply
Некие новые результаты самопонимания человека дали другие выводы.
В том-то и дело, думаю, что рассматриваемое нами связано с, так сказать, инкапсуляцией сознания в некоем давно прошедшем контексте. Проще говоря. в каком мире человек живет.
Reply
В Евангелии есть такие слова - "Я принес меч, вражду, а не мир". Но понять их невозможно вне общего контекста, вне самого фона жизни Христа, Ивзлекательство цитат для подкрепления своих заблуждений - занятие недоброе, пусть им порой занимались даже отцы церкви.
Reply
Вырви из контекста Евангелия, допустим, "все возможно верующему" и начни якобы горы двигать - побежишь в итоге не за Христом, а "задрав штаны за комсомолом" или еще куда-то.
Потому что еще есть сюжет о Марфе и Марии: есть моменты, когда не горы надо двигать, а сесть подумать или послушать кого-то.
Reply
Reply
Reply
Правильный ответ, мне кажется, другой. Если (допустим на минуту) я считаю, что именно будучи христианином должен требовать репрессий для кого-то, то соображения о том, что это требование может доставить мне какие-то неприятности (например, вызвать репрессии против меня самого), очевидно ничтожны. Поскольку долг не сообразуется с пользой.
Т.е. золотое правило не применимо в этом случае.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что каждый поступок и проступок подлежит суду не в связи с ветхозаветными повелениями (а там, как мы знаем, вовсе не 10 заповедей, а гораздо больше, и все они одного источника) - а суду в свете заповедей Христовых, которых две...
Reply
Например, "это" - убийство. Грех? Грех. Каким надо быть человеком, чтобы не требовать за него наказания? В этом случае "золотое правило" может выглядеть, например, как требование наказания по закону (и тем избежать произвола и самосуда).
Reply
Reply
Дело в том, что "принцип непохожести" является слишком абстрактным, чтобы из него строить какие-нибудь содержательные рассуждения. Ваша граница: "за что наказания в законодательстве не предусмотрено" страдает другим недостатком - возможной неполнотой.
Я же, в качестве примера, попытался предложить что-то более содержательное, но в то же время, как справедливо заметил Дмитрий, разделяемое всеми. Оказалось, что не всякая "непохожесть" нас должна интересовать, но из разряда "непосягающих". Однако и это уточнение, на мой взгляд, слишком неопределённо. Сторонники осуждения Пусь в качестве примера приводили: "к тебе пришли домой и нагадили", "глумились над фотографией твоей матери", феменки срубили крест. Любое движение, всякая активность - уже посягает на чью-то прилегающую территорию (ещё пример - громкая музыка соседей).
Чтобы не оставаться на позиции только критикана, от себя предлагаю такую вещь: существенной чертой христианства является ( ... )
Reply
Наверное, можно и так сформулировать.
Я бы еще попытался поставить вопрос: а что дает возможность соблюдать этот и другие принципы? Какой способностью должен для этого обладать человек?
Я думаю, что в первую очередь - способность не забывать (не только ментально, как-то глубже), что существуют другие, и соответственно - способность ставить себя на место других. В каком-то смысле соучаствовать в жизни других. Это состояние, противоположное эгоцентризму.
Чем хорошо с этой точки "золотое правило этики" - оно именно к этому и призывает.
Хотя, в то же время, буква положительного ЗПЭ, выполняемая эгоцентристом, способна наделать делов (Кант попытался, компенсируя эту опасность, переформулировать это правило в формулировках категорического императива).
Reply
Leave a comment