Полагаю, пока вопрос сформулирован в очень общей форме, вряд ли на него найдётся достаточно ясный ответ. Как отправная точка он неплох, но требует обязательного продолжения - классификации "этого".
Например, "это" - убийство. Грех? Грех. Каким надо быть человеком, чтобы не требовать за него наказания? В этом случае "золотое правило" может выглядеть, например, как требование наказания по закону (и тем избежать произвола и самосуда).
Вряд ли наказание за убийство попадает под определение "репрессий по принципу непохожести". Всё же это скорее о том, за что наказания в законодательстве не предусмотрено (поэтому желающим покарать приходится опираться на ветхозаветный закон)
Прошу прощения за задержку с ответом - был совершенно перегружен. Отвечаю сразу Вам и Дмитрию. Дело в том, что "принцип непохожести" является слишком абстрактным, чтобы из него строить какие-нибудь содержательные рассуждения. Ваша граница: "за что наказания в законодательстве не предусмотрено" страдает другим недостатком - возможной неполнотой. Я же, в качестве примера, попытался предложить что-то более содержательное, но в то же время, как справедливо заметил Дмитрий, разделяемое всеми. Оказалось, что не всякая "непохожесть" нас должна интересовать, но из разряда "непосягающих". Однако и это уточнение, на мой взгляд, слишком неопределённо. Сторонники осуждения Пусь в качестве примера приводили: "к тебе пришли домой и нагадили", "глумились над фотографией твоей матери", феменки срубили крест. Любое движение, всякая активность - уже посягает на чью-то прилегающую территорию (ещё пример - громкая музыка соседей). Чтобы не оставаться на позиции только критикана, от себя предлагаю такую вещь: существенной чертой христианства является
( ... )
>>невозможность ответить "другому" равновелико<< Наверное, можно и так сформулировать. Я бы еще попытался поставить вопрос: а что дает возможность соблюдать этот и другие принципы? Какой способностью должен для этого обладать человек? Я думаю, что в первую очередь - способность не забывать (не только ментально, как-то глубже), что существуют другие, и соответственно - способность ставить себя на место других. В каком-то смысле соучаствовать в жизни других. Это состояние, противоположное эгоцентризму. Чем хорошо с этой точки "золотое правило этики" - оно именно к этому и призывает. Хотя, в то же время, буква положительного ЗПЭ, выполняемая эгоцентристом, способна наделать делов (Кант попытался, компенсируя эту опасность, переформулировать это правило в формулировках категорического императива).
>способность ставить себя на место других Однажды меня сильно удивил один молодой баптист где-то в середине 90-х (они тогда очень активную проповедническую деятельность развернули). К слову, вспомнили: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя". И этот молодой человек сказал, что он ближнего любит даже больше, чем себя! Меня это чрезвычайно поразило тогда, т.к. я даже не предполагал, что "как" может пониматься в виде этической нормы, чисто количественно, как предел некой величины. Конечно же "как" должно восприниматься как указание на онтологическое единство: ты и я неотделимы, мы - одно, ты - это как бы я (а "как бы" потому, что не слитны).
Ну, например. (по умолчанию не беря особо особые случаи). Но с убийством все более-менее просто, потому что есть всеобщий консенсус отношения к нему, как и ко всему так или иначе непосредственно посягающему на человека. Проблема актуальна в случае "непосягающих" действий и признаков, т.е. фактически, просто инаковости.
Например, "это" - убийство. Грех? Грех. Каким надо быть человеком, чтобы не требовать за него наказания? В этом случае "золотое правило" может выглядеть, например, как требование наказания по закону (и тем избежать произвола и самосуда).
Reply
Reply
Дело в том, что "принцип непохожести" является слишком абстрактным, чтобы из него строить какие-нибудь содержательные рассуждения. Ваша граница: "за что наказания в законодательстве не предусмотрено" страдает другим недостатком - возможной неполнотой.
Я же, в качестве примера, попытался предложить что-то более содержательное, но в то же время, как справедливо заметил Дмитрий, разделяемое всеми. Оказалось, что не всякая "непохожесть" нас должна интересовать, но из разряда "непосягающих". Однако и это уточнение, на мой взгляд, слишком неопределённо. Сторонники осуждения Пусь в качестве примера приводили: "к тебе пришли домой и нагадили", "глумились над фотографией твоей матери", феменки срубили крест. Любое движение, всякая активность - уже посягает на чью-то прилегающую территорию (ещё пример - громкая музыка соседей).
Чтобы не оставаться на позиции только критикана, от себя предлагаю такую вещь: существенной чертой христианства является ( ... )
Reply
Наверное, можно и так сформулировать.
Я бы еще попытался поставить вопрос: а что дает возможность соблюдать этот и другие принципы? Какой способностью должен для этого обладать человек?
Я думаю, что в первую очередь - способность не забывать (не только ментально, как-то глубже), что существуют другие, и соответственно - способность ставить себя на место других. В каком-то смысле соучаствовать в жизни других. Это состояние, противоположное эгоцентризму.
Чем хорошо с этой точки "золотое правило этики" - оно именно к этому и призывает.
Хотя, в то же время, буква положительного ЗПЭ, выполняемая эгоцентристом, способна наделать делов (Кант попытался, компенсируя эту опасность, переформулировать это правило в формулировках категорического императива).
Reply
Однажды меня сильно удивил один молодой баптист где-то в середине 90-х (они тогда очень активную проповедническую деятельность развернули). К слову, вспомнили: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя". И этот молодой человек сказал, что он ближнего любит даже больше, чем себя! Меня это чрезвычайно поразило тогда, т.к. я даже не предполагал, что "как" может пониматься в виде этической нормы, чисто количественно, как предел некой величины. Конечно же "как" должно восприниматься как указание на онтологическое единство: ты и я неотделимы, мы - одно, ты - это как бы я (а "как бы" потому, что не слитны).
Reply
Но с убийством все более-менее просто, потому что есть всеобщий консенсус отношения к нему, как и ко всему так или иначе непосредственно посягающему на человека.
Проблема актуальна в случае "непосягающих" действий и признаков, т.е. фактически, просто инаковости.
Reply
Leave a comment