Стоит ли уходить из поместной церкви
Poll Стоит ли уходить из поместной церкви, если становится известно, что в ней есть люди нетрадиционной ориентации.
Просьба в комментариях не переходить на обсуждение конкретных личностей с указанием их настоящих имён. Мы говорим о явлении, проблеме.
Просьба в комментариях не переходить на обсуждение конкретных личностей с указанием их настоящих имён. Мы говорим о явлении, проблеме.
Он обязательно становится гордым, злобным, неспособным думать ни о чем, кроме себя, кроме своей склонности, еtc.?
Я , естественно, не к тому, что надо легализовать гом-зм в церкви. Просто у меня давно ощущение какого-то налета иррациональности на неприятии этого явления. Как, впрочем, и само явление чудовищно странно.
Но везде, где есть смысл, этот смысл должен поддаваться выявлению и у выражению на языке. Аргументация по типу "ибо сказано" - неудовлетворительна. И эта проблема - не исключение.
Reply
Ну, "звиняйте, дядьку", как говорится. В некоторых случаях возможно только такая аргументация - так Бог велел, и все. У кого-нибудь есть более достоверный источник Откровения, чем Писание?
Reply
Если всерьез: мне кажется, уже давно стало очевидным, что попытка сделать откровение из буквы, (т.е. положить его, и Библию заодно, в карман) приводит к тому, что все это вырывается и бьет нам самим по башке, потому что живое. Если помнишь, telenis это хорошо проиллюстрировала
http://telenis.livejournal.com/546785.html
Reply
Я отнюдь не пытаюсь "положить Откровение в карман" и про "живое" и т.п. хорошо понимаю. Но нельзя же и перетолковывать все до крайности! Есть какие-то пределы, и черное должно оставаться черным, а белое - белым.Если помнишь, telenis это хорошо проиллюстрировала
Извини, ее мнение для меня нерелевантно, т.к. это человек, "потерпевший кораблекрушение в вере". Мне не хотелось бы последовать по ее пути.
Reply
И крайностей не надо, но это тоже означает разумный подход.
Если в этом запрете есть глубинный смысл, то он должен быть выявлен рационально. Если относительно чего-то нет неявного консенсуса (есть же негласный консенсус относительно убийства там, воровства и т.п.) - то, значит, консенсус должен быть установлен рациональным путем. Т.е. это второй сигнал необходимости прояснения.
Пожалуй, вот, собственно, все, что я хочу здесь сказать.
Что касается мнений, то я смотрю на их содержание, а относительно ничьего пути не компетентен. Никто из нас, в конце концов, скорее всего не на конечной станции.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще хочу уже ветку заморозить, т.к. комментов уже перебор, а тему мы ещё продолжим рассматривать видимо
Reply
Нет
Reply
Предупреждение.
Комментарии замораживаются.
Reply
Откуда это следует? Так мы дойдем до того, что свое рацио сделаем мерилом всего.Если относительно чего-то нет неявного консенсуса (есть же негласный консенсус относительно убийства там, воровства и т.п.) - то, значит, консенсус должен быть установлен рациональным путем.
Смею тебя уверить, что если очень хочется - то консенсуса не будет и в этих вопросах. Да, собственно, за примерами ходить далеко не надо: "еретика (колдуна, врага веры и т.п.) убить - 100 грехов простится". Есть кто так думает? Есть. О чем тогда разговор?
Reply
Оно всё - консенсус: что рациональная договоренность в результате дискуссии, что незыблемое необсуждаемое мнение по типу "ибо сказано". Разные его виды. Второе работало веками именно постольку, поскольку было консенсусом. Проблемы начались, как только ощутимое число людей стало думать иначе. Как еще иметь с этим дело, кроме как через осознание проблемы и обсуждение, я не понимаю.
>>"еретика (колдуна, врага веры и т.п.) убить - 100 грехов простится". Есть кто так думает? Есть.<<
И много таких замечательных людей? И что из них выпадет, если потрясти (в хорошем, добром смысле)?
Reply
Есть такая штука, как аксиомы, которые являются базой для любых дальнейших построений и обоснований, а сами обоснованы быть не могут. Так вот, в области веры аксиомы - "ибо сказано", т.к. других свидетельств Откровения у нас нет. Если ты с этим не согласен - значит, у тебя другой глобус другая аксиоматика и никакой рациональный спор между нами невозможен, т.к. я, грубо говоря, доказываю теорему геометрии Евклида, а ты мне на это возражаешь теоремой геометрии Лобачевского.
Reply
В частности, потому что нет консенсуса относительно природы Откровения, его соотношения с разумом, человеческой ситуацией и т.д.
Я не помню, давал ли я тебе ссылку на мой доклад 2011 г. на эту тему.
Reply
Leave a comment