Что делать? Часть 1. Предыстория вопроса. Формирование сил.
· Мифы современности и недавнего прошлого.
То, что мы переживаем сегодня, началось довольно давно. И сегодняшние события являются не более, чем закономерным следствием гораздо более ранних и более серьезных событий. Гораздо более ранних, чем те 20 лет назад, от которых принято считать «новую историю» России. Все началось гораздо раньше, чем Горбачевым была объявлена «Перестройка». Название этому процессу - необъявленная тайная война против России. Разумеется, в истории хватает и периодов «горячих» войн против нашей страны, хотя истинный противник почти никогда не становился противником явным, предпочитая подставлять других. Причина всей этой войны довольно проста - огромная территория, огромные природные богатства, относительно низкая численность населения и полная цивилизационная самодостаточность. Причем, русская цивилизация по своей сути представляет из себя цивилизацию солидарную, в противовес культивированной на Западе (а затем и распространенной по всему миру) - конкурентной. Уже в одном этом факте для мировых властителей всегда крылась и кроется огромная угроза. Альтернатива должна быть уничтожена.
Изяществу ходов в этой бесконечной партии иногда хочется аплодировать. Настолько противоположными истинным замыслам кажутся декларируемые очередными «героями» лозунги. Возьмем большевиков. Собственность - народу, фабрики - рабочим, землю - крестьянам. Красиво. А что на практике? Золото - на Запад, фабрики - иностранным концессионерам, а у крестьян отобрали даже то, что было. Потребовалась контрреволюция с огромными жертвами, проведенная Сталиным, чтобы ликвидировать последствия первых лет Советской власти. Те, кто думают, что в нашей стране с 1917-го по 1992-й был один государственный строй, глубоко ошибаются.
Их было целых три.
1917 - 1934 - Большевизм, направленный на всестороннее ослабление страны, ликвидацию ее материального, духовного и интеллектуального потенциала.
1935 - 1953 - Сталинизм, направленный на возрождение и укрепление страны, очищение ее от иностранных агентов. Этот период был единственным реальным периодом социализма. Его не следует романтизировать, но лично у меня почти нет сомнений, что возглавь страну после смерти Сталина человек его масштаба и целеполагания, результат был бы кардинально иным.
1953-1992 - Игра. Этот период лишь формально на основе использованных лозунгов и названий можно отнести к социализму. На самом деле после небольшого переходного периода 1953-1957 (укрепление власти Хрущева) и 1958-1962 (подготовка необходимых идеологических обоснований и реорганизация кадрового состава) с Карибского Кризиса начинается глобальная «Игра» в единую мировую систему с единым мировым правительством, в котором руководство СССР должно было войти в управляющий модуль самостоятельным независимым «Игроком». Стороны, которые Карибский кризис поставил перед реальной угрозой взаимного уничтожения, пришли к тайному соглашению об объединении власти над миром. И о длительном переходном периоде, в течение которого каждая из Сторон была вправе использовать время не только для сближения идеологических позиций, но и для увеличения своей доли в «мировом пироге». Эта «Игра» была, если посмотреть на события тех лет очень увлекательной. Каждый из «Игроков» прилагал массу усилий для победы. Но в итоге верхушка СССР оказалась интеллектуально слабее своих партнеров-оппонентов.
Лично я вижу два основополагающих момента, которые позволили Западу не только превзойти СССР, но и, как оказалось в итоге, одержать чистую победу. Первое - по всей видимости была достигнута изначальная договоренность о существовании и главенстве частной собственности. Не знаю, как это было подано и объяснено, невозможностью обобществления или заманухой, что как частные владельцы народной собственности руководители СССР также окажутся в куда большем выигрыше, но этот момент оказал решающее воздействие на будущие события. Ведь для введения частной собственности наш народ было необходимо подготовить идеологически, а следовательно подспудно разрушить его единство, равенство и солидарность. Право на частную собственность стало символом личной свободы и покорило сначала умы нашей интеллигенции, а затем их усилиями и всех остальных. Второй момент, в котором с «нашей стороной» уже никто не советовался, стало изменение денежной системы. Бреттон-Вудские соглашения в начале 70-х, отвязавшие последнюю мировую валюту от золота (как последнего материального якоря), дали старт созданию виртуальной финансовой системе, которая за несколько десятилетий полностью подчинила себе всю реальную экономику. В результате к тому моменту, когда новый «относительно молодой» генсек Горбачев решил перейти а активной фазе давних договоренностей (кто постарше наверняка помнит модную теорию конвергенции двух систем), Запад уже был не склонен к подобному альянсу. Он почувствовал слабость оппонента и попытался его «дожать». Что ему благодаря тонким разводкам и игре на внутренних противоречиях очень даже удалось. По сути «революцию 90-х» вполне можно назвать реваншем Запада за провал большевизма в 30-х. Опять же те, кто своими глазами видел все происходящее и обладает нормальной памятью о том периоде, должен помнить, что было несколько тезисов, которые практически никто не подвергал сомнению - «Демократия - это лучшая форма правления», «Частная собственность - это благо, которое способно поднять страну на качественно новый уровень», «Запад - наш друг, наша цель - стать вровень с западными демократиями».
Я столь подробно на этом останавливаюсь, чтобы было понятно, что любая альтернативная идея в те годы была просто обречена на провал даже при самых честных выборах. А следовательно вся наша сегодняшняя элита - это «птенцы того времени». Ни от одной ее части не стоит ждать решительных шагов в противоположную сторону. Ни от чиновников, ни от интеллигенции, ни тем более от олигархов. Все они плоть от плоти продукт Западной идеологии. Разница между моделями времен Ельцина и времен Путина только одна. В триаде Чиновничество - Бизнес - Народ первые два элемента поменялись местами. Если при Ельцине предполагалось построить американскую модель, при которой наемные политики исполняют волю крупного капитала, стоящего за кулисами, то во времена Путина практическая власть сосредоточилась у чиновников, поставивших бизнес себе на службу. Стоит ли говорить, что в обеих моделях народу отведена роль дойной коровы?
Мне могут возразить: «А как же КПРФ? Ведь коммунисты с их лозунгами все время декларируют идею возврата к общенародной собственности». Действительно, с декларациями у коммунистов все в порядке. Но что за ними? Пример недавних выборов лишний раз подтверждает тезис о том, что КПРФ давно и прочно встроена в существующую политическую модель. Партию (по крайней мере в лице ее руководства) вполне устраивает роль крупнейшего оппозиционера, который совершенно не стремится к захвату власти, а вместе с ней и ко всему сопутствующему геморрою ответственности за происходящее. Особенно сейчас, когда уже в самое ближайшее время нашу экономику вместе со всем миром ждут такие потрясения, что впору даже от кресел в Думе отказываться, а не власть забирать. И я их понимаю.
· Силы.
Фактически в существующей путинской России на верхнем уровне логики есть несколько активных общественных сил:
* Чиновничество, объединенное клановым интересом и взаимной безнаказанностью в деле окучивания «подведомственных делянок». Коррупционность этой группы является не болезнью, а методом ее существования и перераспределения в свою пользу богатств, зарабатываемых прочими слоями общества. Идеологически чиновничество ориентировано на Запад. Там держит свои капиталы, там обучает своих детей, там приобретает недвижимость и собирается достойно встретить свою старость после ухода на «пенсию». В силу такого своего положения объективно не способно выполнять задачи, противоречащие интересам Запада, находясь от него в полной зависимости.
* Бизнес. Поскольку весь бизнес в нашей стране по факту частный, ведь даже менеджеры крупных госкорпораций относятся к своему делу, как к личному, то базовые ориентиры этой группы также находятся на Западе. Там главные рынки, там источники заемного капитала. При достижении бизнесом определенного уровня его дальнейшее развитие объективно невозможно без прочных связей с чиновничеством, что приводит к появлению олигархии в классическом понимании этого слова. Более того, поскольку именно бизнес непосредственно соприкасается с народом, причем, в качестве работодателя, а следовательно - оппонента, то крайне маловероятно, что кто-либо из этой группы способен поступиться своими корпоративными и частными интересами и перейти к борьбе против Запада и за возврат к общенародной собственности. Кроме, разве что самых низовых звеньев, которые фактически загибаются под давлением со стороны чиновничества. В отличие от чиновничества эта группа гораздо менее организована в единое целое и как осмысленное единое общество способно выступать за власть и против власти толь в вопросах, впрямую касающихся условий работы (например, в вопросах изменения системы налогообложения).
* Интеллигенция. Самая страшная разрушительная сила нашего общества. Это люди, мировоззрение которых в большинстве свое сформировалось в эпоху позднего социализма. Люди, в силу своих творческих профессий, ценящие превыше всего личную свободу и не признающие никаких ограничений. Люди, не имеющие абсолютно никакого навыка в управлении чем-либо, матерые индивидуалисты, но с готовностью учащие жизни всех остальных. Не неся за это никакой ответственности. Именно интеллигенция привела к столь быстрому развалу СССР, именно она пострадала от перестройки в наименьшей степени, именно она готова опять стать массовкой новых революционных потрясений. И, как ни печально, именно к словам этих людей в наибольшей степени склонны прислушиваться люди, не сформировавшие собственного отношения к реальности. Чтобы это понять мысленно сравните эффект от того, что в микрофон или громкоговоритель свою идею выскажет какой-нибудь никому не известный работяга или на его месте окажется известный певец или писатель. А не дай Бог какой-нибудь кинорежиссер? Прочувствовали разницу. А ведь у этого есть и обратная сторона. Кого проще купить (под этим понимаются не только примитивные деньги) отдельного человека или группу?
А где же народ? А народа, как осознавшего свое единство целого, пока нет. И если мы не хотим окончательно просрать нашу страну, необходимо срочно его воссоздавать. Не на почве национальных особенностей, это путь в никуда, не на почве политической идеологии (за демократию, за монархию или за социализм), не на почве религии, а на почве отношения к стране. Сегодня, она, наша пока еще единая Россия (не путать с партией) практически единственное, что может нас объединить.
Продолжение следует ……