ББ-2017/18. 2 игра. Вердикты по апелляциям, предварительные итоговые результаты

[bbereg]

Апелляционное жюри второй игры ББ в составе - Евгений Поникаров (Санкт-Петербург, Россия), Дмитрий Коган (Имменштаад, Германия) и Павел Забавский (Минск, Беларусь) рассмотрело апелляции и вынесло вердикты по апелляциям, поданным на вопросы 2-й игры турнира "Балтийский Берег" сезона 2017/18.
Они опубликованы здесь: http://rating.chgk.info/tournament

Comments

[man_der_ley]

Вопрос 32 (Собор Святого Петра

[ext_3432997]

Особенно это смешно на фоне того, что в соседней апелляции довольно хорошо доказано, что в фигурирующей в ответе Сикстинской капелле конклав в том году не проводился. Более того, в той же апелляции АЖ это признает "В нашем случае пусть даже майский конклав 1605 года на самом деле был в Cappella Paolina"(с).
А вердикт по апелляции на снятие "лезвия" и лжефилософский комментарий ЕП даже не знаю как охарактеризовать.
Ужасающая работа АЖ в целом.

[man_der_ley]

А что не так в вердикте с "лезвием"? АЖ соглашается, что ошибка в вопросе есть, но утверждает, что она не является существенной. Поскольку команда должна понимать, что как бы хорошо они ни говорили по-французски, они могут не знать какое-то редкое французское слово, также означающее "волна". Так что при раскрутке они должны пытаться вникнуть в суть вопроса (довольно красивую, на мой взгляд: "вода камень точит", также как и лезвие), а не полагаться на знание французского

[ext_3432997]

А то, что в вопросе ВСЕГО ОДИН факт, АЖ признает, что он не верен, но это не является поводом для снятия. Может Вам хочется играть в такое ЧГК, мне нет.
А по поводу комментария Евгения, кстати одного из самых уважаемых мной арбитров, могу сказать, что если бы в каком-нибудь словаре существовала связка слов волна - лезвие, то вместо умозрительных примеров мы бы получили ссылку на этот словарь.
"Попробуйте сами разгребите этот огромный вал апелляций на вопросы, где точность формулировок действительно во многих случаях оставляет желать лучшего" - я вот точно не знаю, никогда не интересовался, а сам в АЖ не был, но всегда считал, что АЖ за свою работу, особенно на таком большом турнире как ББ, получает гонорар. Если это так, то все эти разговоры в пользу бедных. Когда, например прораб, клавший Вам кафель, скажет что в одном месте оставил дырку т.к. ванная комната большая да и пол там неровный, Вы скажете "ну хорошо, так сойдет."?
PS: Если по поводу оплаты я ошибаюсь, то это, безусловно, надо менять.

[aglazovskiy]

Я три раза прочитал вердикт про "Лезвие", но так и не понял, кто на ком стоял.

[man_der_ley]

С четвертого раза я кажется понял. :-) https://chgk-bb.livejournal.com/127768.html?thread=6471448#t6471448

Вердикты по вопросу 5. Часть 1: Неуслышанные аргументы

[aleshany]

Неприятное впечатление от вердиктов по 5-ому вопросу:

(1) кажется, что часть содержательных аргументов апеллянтов просто проигнорирована, и,

(2) используется уж очень агрессивно-схоластическая интерпретация Кодекса по части "личного опыта автора вопроса."

Часть (1) м.б. интересна только некоторым из тех, кто отвечал на этот вопрос. Про это я напишу здесь.

Часть (2), по-моему, важна и вне контекста этого вопроса. Про это я в следующем комменте напишу.

Вопрос 5. В Великобритании был найден скелет, в лодыжки, плечи и сердце которого были вбиты колья. Новость об этом сообщили, среди прочих, "Daily Mail" [дЕйли мейл] и "The Telegraph" [зе тЕлеграф], но не сообщило издание "The Sun" [зе сан]. Что мы заменили на "The Sun"?

Авторский ответ: Daily Mirror

Апелляция 8245 (на снятие) объясняет, что в действительности Daily Mirror часто пишет о таких же точно находках (только об этой конкретной почему-то не написала). Вердикт АЖ:

"В вопросе речь идет о находке в Великобритании, то есть не о том случае, о котором пишут апеллянты. Поэтому

Вердикты по вопросу 5. Часть 2: Смерть Дуалям?

[aleshany]

Продолжаем разговор о вердиктах АЖ по апелляциям на

Вопрос 5. В Великобритании был найден скелет, в лодыжки, плечи и сердце которого были вбиты колья. Новость об этом сообщили, среди прочих, "Daily Mail" [дЕйли мейл] и "The Telegraph" [зе тЕлеграф], но не сообщило издание "The Sun" [зе сан]. Что мы заменили на "The Sun"?

Авторский ответ: Daily Mirror

В трёх из пяти полных апелляций на этот вопрос, АЖ использует "тяжёлую артиллерию" - противоречие с "личным опытом автора".

8215: "Во-вторых, в данном случае у этого вопроса ровно один ответ - то, что заменил автор. Личный опыт автора, согласно Кодексу, ровно такой же источник вопроса, как и любой другой."

8261: "Заметим также, что ответ команды просто противоречит фактам - автор вопроса менял другие слова."

8269: "Увы, ответ апеллянтов является логической дуалью, и не более (автор менял другие слова)."

То есть 2 слова "мы заменили" в вопросе - это не фигура речи, а сообщение о личном опыте автора? Но у этого вопроса всего один автор - Тимур Барский. Он, что, пишет о себе "мы"?