История одной апелляции

[ts_ufa]

Попробуйте сначала ответить на вопрос. Потом посмотреть апелляцию и разобрать ее для себя. Потом сравнить свое мнение с решением АЖ и ответить на финальный опрос

Comments

[varana]

Для ответа "ловушка для птиц" необходимо знание самой картины. А ответ должен вычисляться только из вопроса.
В вопросе, конечно, не указано, что персонажи катаются на коньках и даже что дело происходит зимой. Но общее знание подсказывает, что катание на коньках - любимое развлечение голландцев.
Тут интересна разница между точечным знанием (конкретная картина) и общим знанием (климат Голландии, развлечения...).

[ts_ufa]

Это внеигровые/внекодексные аргументы.

[evg25]

"Но общее знание подсказывает, что катание на коньках - любимое развлечение голландцев." - Мне так не кажется.

[crazy__cucumber]

стоит один раз зимой съездить в Голландию...

[max_petrovi4]

Я был невнимателен при голосовании и не прочитал источники апеллянтов. По здравому размышлению я бы голосовал за последний пункт.

[ts_ufa]

Можешь конкретнее объяснить? В чем вердикт АЖ неверен?

[max_petrovi4]

На картине изображена как полынья, так и ловушка для птиц. Между ними проводятся параллели, они символизируют одно и то же. Поэтому засчитывать надо и то, и другое.

[ts_ufa]

Как по твоему надо понимать текст вопроса?

"Назовите символ опасности, изображенный на пейзаже Брейгеля, на котором голландцы развлекаются?"

Если да, то почему эта трактовка не хуже с точки зрения ЧГК авторской "Назовите символ опасности, который угрожает изображенным на этой картине _людям_?".

[ext_622162]

Ну, вопрос простой, но это не значит, что "Ловушка для птиц" не является дуалью, которую АЖ обязано засчитывать. Вообще, я не считаю, что нельзя требовать знание картин Брейгеля (любого) у игроков. И есть очень приличная логика: "Есть Брейгель, накидали картин и щёлкнул ответ "ловушка для птиц", так как как картине есть развлекающиеся голландцы и опасность."

[ice_dale]

Натяжка в вердикте АЖ хуже, чем натяжка в обосновании апеллянтов.

[ts_ufa]

Можно конкретней?

Как по твоему надо понимать текст вопроса?

"Назовите символ опасности, изображенный на пейзаже Брейгеля, на котором голландцы развлекаются?"

Если да, то почему эта трактовка не хуже с точки зрения ЧГК авторской "Назовите символ опасности, который угрожает изображенным на этой картине _людям_?".

[icamel]

Вообще неправильная постановка. Дело не в том, как надо его понимать. У редактора было время для того, чтобы написать вопрос так, чтобы его нельзя было понять не как надо. Вопрос в том, как его понимать можно, и так как поняли апеллянты его понять можно.

[ts_ufa]

В таких ситуация автор/редактор вообще остаются за гранью. И мало кто вспоминает, в чем вообще изначальная проблема. Так и здесь, вопрос редакторства оставим в стороне.

[torrio]

Уже одно только выделение фраз символами подчеркивания в вердикте АЖ наводит на мысль, что больше услугами этого АЖ пользоваться не следует.

[max_petrovi4]

о, диагносты по юзерпикам подтянулись)

[torrio]

Это вы, похоже, про себя:)

[max_petrovi4]

ну да, ну да)