знаете, образованность определяет грамотность принятых решений и качество их исполнения. Например способность конструировать технику, которая превзойдет конкурентов, или не дай бог электронику. Практически созданный ПРОДУКТ и определяет,умные у тебя люди или "одаренные". Цитируемость - скорее мера признания другими учеными, а вот Роскосомос - это как раз показатель образованности страны.
Конечно. Но вы учтите, что ученые - это не роботы, производящие науку. Это живые люди, живущие в своем мире и для них важны такие вещи, как карьера, признание, а цитируемость влияет на эти вещи. К тому же не всегда можно четко увязать ученого с очевидным результатом - той же ракетой. Работает масса людей, и при оценке их эффективности те, кто раздает бонусы: зарплаты и т. п., тоже учитывают некие объективные (или выглядящие как объективные) параметры, ту же цитируемость. И это же учитывается при включении ученого в важную научную группу, назначении его на руководящую должность и т. п.
Так в том и суть, что государственный аппарат не может предоставлять различные блага писателю по тому принципу, читала его конкретная гражданка или нет :-) Поэтому существуют различные звания, союзы, премии, инструкции...
Так уж сложилось, что всё время предпринимаются попытки получить какие-то объективные показатели успешности деятельности ученых. И даже если кто-то эти показатели в расчет не принимает, он не избавлен от того, что те, кто их в расчет принимает, оказывают этим влияние на его жизнь.
По себе скажу, что как бы к рейтингам ни относился, а всё равно они влияют на выбор, скажем, анекдотов и картинок :-) Окончательный выбор, конечно, за собой, но есть же предварительный отбор, который так соблазнительно переложить на чьи-то лайки и редакции :-)
Александру свет Сергеичу вроде как государство Российское не сильно много благ предоставило. Ну в сравнении с другими дворянскими детьми, конешно.
В мире куча фондов, организаций дающих стипендии и гранты. Государство вправе финансировать только и исключительно темы государственной же важности, отдав прочее на самоокупаемость.
Александру Сергеевичу царь все картежные долги погасил, порядка 50 000 рублей(посмертно), и детей выучил. Мало того, Николай первый ЛИЧНО проводил цензуру стихов АС, подчас пропуская весьма фривольные из них к печати...
Даже если вы игнорируете какой-то рейтинг, те, кто ему доверяют, влияют на вашу жизнь. Так уж сложилось, что люди стараются использовать имеющуюся информацию, чтобы ориентироваться в окружающем мире. Бороться с плохим рейтингом можно только наличием хорошего, а пока плохой рейтинг навязан монополистом, кто-то будет им пользоваться, нравится нам это или нет.
Вот возьмем Википедию. Совершенно лживый источник во всём, что хоть как-то связано с политикой. Но нельзя же просто игнорировать тот факт, что люди ей пользуются, потому что аналога нет. То же касается твиттера и фейсбука и т. п.
Если бы только с политикой... Там в части статей - до сих пор ссылки на войну 2014-го года между Россией и Украиной. А мужики-то не знают! В общем - мало отличается от CNN по качеству информации.
Ну, война тоже связана с политикой :-) Я помню свою попытку вставить в дату в раздел "праздники" реально существующий "День воссоединения Крыма с Россией", который в Крыму выходной. Я не смог, потому что какому-то википедику этого просто не захотелось - и всё :-)
Собственно, Гуглевский PageRank - он ни разу ни Page (если понятно, о чем я) - это работа немецкого математика 1956-го года. И - та-да - она как раз по ранжированию работ по индексу цитирования. А потом появилось SEO, которое этот индекс умеет накручивать в любую сторону.
Так что технологии тут - начала 2000-х. Можно сделать лучше, но кому это нужно?
Comments 14
Цитируемость - скорее мера признания другими учеными, а вот Роскосомос - это как раз показатель образованности страны.
Reply
Reply
- Ваши удостоверения? - она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть ( ... )
Reply
Так уж сложилось, что всё время предпринимаются попытки получить какие-то объективные показатели успешности деятельности ученых. И даже если кто-то эти показатели в расчет не принимает, он не избавлен от того, что те, кто их в расчет принимает, оказывают этим влияние на его жизнь.
По себе скажу, что как бы к рейтингам ни относился, а всё равно они влияют на выбор, скажем, анекдотов и картинок :-) Окончательный выбор, конечно, за собой, но есть же предварительный отбор, который так соблазнительно переложить на чьи-то лайки и редакции :-)
Reply
В мире куча фондов, организаций дающих стипендии и гранты. Государство вправе финансировать только и исключительно темы государственной же важности, отдав прочее на самоокупаемость.
Reply
Reply
Reply
Вот возьмем Википедию. Совершенно лживый источник во всём, что хоть как-то связано с политикой. Но нельзя же просто игнорировать тот факт, что люди ей пользуются, потому что аналога нет. То же касается твиттера и фейсбука и т. п.
Reply
В общем - мало отличается от CNN по качеству информации.
Reply
Reply
И - та-да - она как раз по ранжированию работ по индексу цитирования.
А потом появилось SEO, которое этот индекс умеет накручивать в любую сторону.
Так что технологии тут - начала 2000-х. Можно сделать лучше, но кому это нужно?
Reply
Leave a comment