"Место встречи изменить нельзя" и "Мой друг Иван Лапшин"
Обменявшись репликами с mih_s_m по поводу фильма "Место встречи изменить нельзя", я остался неудовлетворен формулировкой моего визави: "У нас очень разные вкусы". Точнее, не этой формулировкой, а своим смутным ощущением, что эта формулировка неполна, чего-то важного в ней не хватает. Перед этим я определил фильм Говорухина, который школьником смотрел с восторгом, как "наивную сентиментальщину", на что и возразил мой оппонент.
Как это часто бывает, начало работать подсознание и указало мне на фильм, который я считаю антитезой фильму Говорухина. Это "Мой друг Иван Лапшин", увиденный мной впервые в 1986 г., через несколько лет после того как я просмотрел все серии "Места встречи".
Грубо говоря, "Место встречи изменить нельзя" - это романтизм, а "Мой друг Иван Лапшин" - реализм. Или, следуя определению Р. Жирара, "Место встречи изменить нельзя" - это ложь романтизма, а "Мой друг Иван Лапшин" - это правда (кино)романа.
Помню, мы спорили когда-то с моим одноклассником, прав или неправ был Глеб Жеглов, подбросив кошелек Косте Сапрыкину. Я считал вслед за Шараповым, что неправ, мой одноклассник, что прав Жеглов. Теперь он поддерживает СВО, а я... думаю, что весь фильм с его романтической проблематикой никуда не годится ("- Послушай, Шарапов, твой Жеглов - плохой человек! - Вот вы Жеглова ругаете, а он, между прочим, вчера под бандитскими пулями жизнью рисковал"). Это ведь что-то, недалеко ушедшее от эстетики XVIII века ("оказывается, и крестьянские девушки любить умеют!").
Плохо не то, что мы задумывались над вопросами, можно или нельзя подбросить кошелек уголовнику, плохо то, что мы задумывались над этими вопросами, смотря такие дешевые фильмы. Нам прививалась скверная эстетика. И эта скверная эстетика завела нас черт знает куда.
Вот и в других вопросах, как я полагаю, mih_s_m занимает "романтическую позицию", я же стараюсь оставаться реалистом. В израильско-палестинском конфликте он занял пропалестинскую сторону, я же, не будучи ни разу евреем (чтобы быть совершенно точным, моя нынешняя жена по бабушке еврейка, но это уже не распространяется на наших русских детей) - занимаю, скорее, произраильскую позицию, при этом по-прежнему считаю, что лучший путь решения старой проблемы - это путь переговоров, начатый в свое время Рабиным, убитым за это израильским отморозком. Моя симпатия к Израилю и антипатия к Палестине основывается на одном простом обстоятельстве: исламская культура, как заметил еще С. Аверинцев, в принципе не допускает "метанойи" - переосмысления случившегося. Точнее, возможно, в глубинах исламской культуры и созревает возможность такого переосмысления, но это пока маргинальное явление. Нашел же в себе нравственные силы Орхан Памук признать геноцид турками армянского народа... Возможно, я не самый сведущий человек в этом вопросе, но я знаю израильтян, которые всячески поддерживают идею создания Палестинского государства (пример - прекрасный писатель Амос Оз, увы, уже покойный) и их за это не подвергает обструкции израильское общество, но я не знаю палестинских писателей, которые осмеливались бы выразить симпатию израильтянам. Есть ли такие? Если есть - покажитесь, ау.
Как написал на днях американский журналист:
"...западная аудитория никогда не сможет понять природу текущего конфликта ровно до тех пор, пока она не усвоит один важный факт. В Израиле, как и в любой другой демократии, политические и военные чиновники иногда врут - но журналисты привлекают их к ответственности, рассказывают истории, которые они хотят рассказать и не живут в страхе от того, что ночью они могут проснуться от стука в дверь.
На палестинских территориях, напротив, установились республики страха - страх Палестинской Национальной Администрации на Западном берегу и ХАМАСа в Газе. Палестинцы не являются менее и более честными, чем люди в других странах. Однако как при любом режиме, где у власти стоят тираны или фанатики, те, кто не придерживается партийной линии, подвергают себя серьезному риску.
Это правда, которая редко прорывается наружу - но когда это случается, то все становится понятным".
В то же время mih_s_m мне по человечески симпатичен своей способностью "идти против течения". Но, увы, это не приближает его к истине. Нет смысла спорить, можно ли подбрасывать кошелек уголовнику в обществе, где пытки и страх - всем известная сторона реальности.
Интересное обстоятельство: "в 2010 и 2011 году Герман возглавлял Петербургский кинофорум, однако в 2012 году его сменил в этой роли доверенное лицо Владимира Путина, режиссер Станислав Говорухин". Да, крошечная деталь на фоне дымящихся исторических развалин, но все знают, чем обернулся "поворот от реализма к романтизму" образца 2012 года...
Как это часто бывает, начало работать подсознание и указало мне на фильм, который я считаю антитезой фильму Говорухина. Это "Мой друг Иван Лапшин", увиденный мной впервые в 1986 г., через несколько лет после того как я просмотрел все серии "Места встречи".
Грубо говоря, "Место встречи изменить нельзя" - это романтизм, а "Мой друг Иван Лапшин" - реализм. Или, следуя определению Р. Жирара, "Место встречи изменить нельзя" - это ложь романтизма, а "Мой друг Иван Лапшин" - это правда (кино)романа.
Помню, мы спорили когда-то с моим одноклассником, прав или неправ был Глеб Жеглов, подбросив кошелек Косте Сапрыкину. Я считал вслед за Шараповым, что неправ, мой одноклассник, что прав Жеглов. Теперь он поддерживает СВО, а я... думаю, что весь фильм с его романтической проблематикой никуда не годится ("- Послушай, Шарапов, твой Жеглов - плохой человек! - Вот вы Жеглова ругаете, а он, между прочим, вчера под бандитскими пулями жизнью рисковал"). Это ведь что-то, недалеко ушедшее от эстетики XVIII века ("оказывается, и крестьянские девушки любить умеют!").
Плохо не то, что мы задумывались над вопросами, можно или нельзя подбросить кошелек уголовнику, плохо то, что мы задумывались над этими вопросами, смотря такие дешевые фильмы. Нам прививалась скверная эстетика. И эта скверная эстетика завела нас черт знает куда.
Вот и в других вопросах, как я полагаю, mih_s_m занимает "романтическую позицию", я же стараюсь оставаться реалистом. В израильско-палестинском конфликте он занял пропалестинскую сторону, я же, не будучи ни разу евреем (чтобы быть совершенно точным, моя нынешняя жена по бабушке еврейка, но это уже не распространяется на наших русских детей) - занимаю, скорее, произраильскую позицию, при этом по-прежнему считаю, что лучший путь решения старой проблемы - это путь переговоров, начатый в свое время Рабиным, убитым за это израильским отморозком. Моя симпатия к Израилю и антипатия к Палестине основывается на одном простом обстоятельстве: исламская культура, как заметил еще С. Аверинцев, в принципе не допускает "метанойи" - переосмысления случившегося. Точнее, возможно, в глубинах исламской культуры и созревает возможность такого переосмысления, но это пока маргинальное явление. Нашел же в себе нравственные силы Орхан Памук признать геноцид турками армянского народа... Возможно, я не самый сведущий человек в этом вопросе, но я знаю израильтян, которые всячески поддерживают идею создания Палестинского государства (пример - прекрасный писатель Амос Оз, увы, уже покойный) и их за это не подвергает обструкции израильское общество, но я не знаю палестинских писателей, которые осмеливались бы выразить симпатию израильтянам. Есть ли такие? Если есть - покажитесь, ау.
Как написал на днях американский журналист:
"...западная аудитория никогда не сможет понять природу текущего конфликта ровно до тех пор, пока она не усвоит один важный факт. В Израиле, как и в любой другой демократии, политические и военные чиновники иногда врут - но журналисты привлекают их к ответственности, рассказывают истории, которые они хотят рассказать и не живут в страхе от того, что ночью они могут проснуться от стука в дверь.
На палестинских территориях, напротив, установились республики страха - страх Палестинской Национальной Администрации на Западном берегу и ХАМАСа в Газе. Палестинцы не являются менее и более честными, чем люди в других странах. Однако как при любом режиме, где у власти стоят тираны или фанатики, те, кто не придерживается партийной линии, подвергают себя серьезному риску.
Это правда, которая редко прорывается наружу - но когда это случается, то все становится понятным".
В то же время mih_s_m мне по человечески симпатичен своей способностью "идти против течения". Но, увы, это не приближает его к истине. Нет смысла спорить, можно ли подбрасывать кошелек уголовнику в обществе, где пытки и страх - всем известная сторона реальности.
Интересное обстоятельство: "в 2010 и 2011 году Герман возглавлял Петербургский кинофорум, однако в 2012 году его сменил в этой роли доверенное лицо Владимира Путина, режиссер Станислав Говорухин". Да, крошечная деталь на фоне дымящихся исторических развалин, но все знают, чем обернулся "поворот от реализма к романтизму" образца 2012 года...