Под загадочной "шляпою железною"
Что-то мне это напоминает.
Про Андрея Старицкого (1537 год):
"...решился на открытый мятеж. Однако, до большой битвы не дошло - начались переговоры. Великокняжеские воеводы целовали крест князю Андрею на том, что если он сложит оружие, его отпустят в Беларусь "на его вотчину и съ его бояры и з детьми з боярскими совсем невредимо". Поверивший этому обещанию (вероятно, завереннному митрополитом Даниилом) Андрей Иванович, однако, вскоре был взят под стражу и через несколько месяцев "преставился... в нуже страдальческою смертью", под загадочной "шляпою железною"..."
Читаю книгу С. Сергеева "Русское самовластие". Целью книги автор ставит создание широкой картины политического устройства России с 1462 по 1917 годы. Того самого самодержавия, которое вовсе никуда не делось, но возродилось в новых, еще более худших, формах в 1917 году. И которое, продолжая мысль, возродилось в новых "псевдодемократических" формах в 1993 году, после расстрела царем Борисом какого-никакого, пусть нелепого и населенного странными пероснажами, но Парламента.
Пока что дошел до середины XVII века, но картина уже вырисовывается печальная. Особенно в сравнении с постепенным развитием политического устройства европейских стран (и не всегда постепенном, одна "папская революция" ХI - XII веков чего стоит!). Кстати, не только европейских. Даже в Турции политическое устройство было куда более сбалансированным. "...султан не имел права изменять или отменять какую-либо часть шариата, являвшегося... "конституцией" Османской империи. Султан выступал лишь как хранитель, толкователь и исполнитель священного закона <...> В XVI - XVII вв. из 15 султанов 6 были низложены по обвинению в нарушении шариата, двоих из них даже казнили. Подобное просто невообразимо в России".
Ну и самое интересное, откуда, по мысли автора, пришло на Русь и надолго (не навечно ли?) закрепилось такое политическое устройство, когда наверху - самовластный царь - а внизу "слуги государевы" разного звания, но по сути, все холопы.
Традиционно рассматривалось три гипотезы: татаро-монгольская, византийская и турецкая, в последнее время византийская и турецкая становятся все менее популярными. И остается одна - татаро-монгольская. Но проблема татаро-монгольского владычества была вовсе не в том, что российская власть копировала ордынскую. Ничего подобного не было: "ханов, в отличие от великих князей, избирали на съездах знати - курултае; "при возведении на [ханский] престол с претендента брали обещание править справедливо под угрозой свержения"...".
Хан был властителем русской земли, но использовал "колониальную администрацию" не из своих соотечественников, а из русских князей, которые, уже когда власть хана отошла в прошлое, так и продолжали выполнять привычную функцию "колониальной администрации". "По элементарным законам социальной психологии нижестоящие переносят на следующих нижестоящих в общих чертах ту структуру власти-подчинения, которая у них сложилась с вышестоящими". Русские князья, бывшие совсем недавно холопами хана, который мог распоряжаться их жизнями и собственностью как ему вздумается, продолжали рассматривать всех остальных нижестоящих в качестве своей собственности, которой они могут распоряжаться как им вздумается. И такой взгляд закрепился на века. Причем не только для вышестоящих, но и нижестоящих, которые покорно принимали такое положение вещей, аки "завещанное предками". И никаких противовесов такому взгляду за пять с половиной веков выработано не было (хотя, попытки оспорить такое положение вещей, конечно, были, начиная с Андрея Курбского).
В свое время Бродский и Кундера поспорили, "кто виноват" в печальном положении вещей по эту сторону железного занавеса. Бродский считал, что виноват "коммунизм", зародившийся в Европе, но Кундера считал, что виноват огромный бесформенный "русский мир", нависший грозовой тучей над центральной Европой со стародавних времен. Что-то в их споре настолько разозлило Бродского, что он назвал Кундеру "чешским быдлом". Кундера предпочел не отвечать. Возможно, понимая, что его аргументы не дойдут до оппонента. Похоже, что книга С. Сергеева - еще один серьезный аргумент в пользу позиции М. Кундеры. Но дойдет ли он до многочисленных оппонентов, которые полагают, что "еще одно небольшое усилие" - и в России воцарится демократия - я не уверен.
Любая российская власть после татаро-монгольского ига - это колониальная администрация очередной утопии. И демократическая утопия - не исключение.
Про Андрея Старицкого (1537 год):
"...решился на открытый мятеж. Однако, до большой битвы не дошло - начались переговоры. Великокняжеские воеводы целовали крест князю Андрею на том, что если он сложит оружие, его отпустят в Беларусь "на его вотчину и съ его бояры и з детьми з боярскими совсем невредимо". Поверивший этому обещанию (вероятно, завереннному митрополитом Даниилом) Андрей Иванович, однако, вскоре был взят под стражу и через несколько месяцев "преставился... в нуже страдальческою смертью", под загадочной "шляпою железною"..."
Читаю книгу С. Сергеева "Русское самовластие". Целью книги автор ставит создание широкой картины политического устройства России с 1462 по 1917 годы. Того самого самодержавия, которое вовсе никуда не делось, но возродилось в новых, еще более худших, формах в 1917 году. И которое, продолжая мысль, возродилось в новых "псевдодемократических" формах в 1993 году, после расстрела царем Борисом какого-никакого, пусть нелепого и населенного странными пероснажами, но Парламента.
Пока что дошел до середины XVII века, но картина уже вырисовывается печальная. Особенно в сравнении с постепенным развитием политического устройства европейских стран (и не всегда постепенном, одна "папская революция" ХI - XII веков чего стоит!). Кстати, не только европейских. Даже в Турции политическое устройство было куда более сбалансированным. "...султан не имел права изменять или отменять какую-либо часть шариата, являвшегося... "конституцией" Османской империи. Султан выступал лишь как хранитель, толкователь и исполнитель священного закона <...> В XVI - XVII вв. из 15 султанов 6 были низложены по обвинению в нарушении шариата, двоих из них даже казнили. Подобное просто невообразимо в России".
Ну и самое интересное, откуда, по мысли автора, пришло на Русь и надолго (не навечно ли?) закрепилось такое политическое устройство, когда наверху - самовластный царь - а внизу "слуги государевы" разного звания, но по сути, все холопы.
Традиционно рассматривалось три гипотезы: татаро-монгольская, византийская и турецкая, в последнее время византийская и турецкая становятся все менее популярными. И остается одна - татаро-монгольская. Но проблема татаро-монгольского владычества была вовсе не в том, что российская власть копировала ордынскую. Ничего подобного не было: "ханов, в отличие от великих князей, избирали на съездах знати - курултае; "при возведении на [ханский] престол с претендента брали обещание править справедливо под угрозой свержения"...".
Хан был властителем русской земли, но использовал "колониальную администрацию" не из своих соотечественников, а из русских князей, которые, уже когда власть хана отошла в прошлое, так и продолжали выполнять привычную функцию "колониальной администрации". "По элементарным законам социальной психологии нижестоящие переносят на следующих нижестоящих в общих чертах ту структуру власти-подчинения, которая у них сложилась с вышестоящими". Русские князья, бывшие совсем недавно холопами хана, который мог распоряжаться их жизнями и собственностью как ему вздумается, продолжали рассматривать всех остальных нижестоящих в качестве своей собственности, которой они могут распоряжаться как им вздумается. И такой взгляд закрепился на века. Причем не только для вышестоящих, но и нижестоящих, которые покорно принимали такое положение вещей, аки "завещанное предками". И никаких противовесов такому взгляду за пять с половиной веков выработано не было (хотя, попытки оспорить такое положение вещей, конечно, были, начиная с Андрея Курбского).
В свое время Бродский и Кундера поспорили, "кто виноват" в печальном положении вещей по эту сторону железного занавеса. Бродский считал, что виноват "коммунизм", зародившийся в Европе, но Кундера считал, что виноват огромный бесформенный "русский мир", нависший грозовой тучей над центральной Европой со стародавних времен. Что-то в их споре настолько разозлило Бродского, что он назвал Кундеру "чешским быдлом". Кундера предпочел не отвечать. Возможно, понимая, что его аргументы не дойдут до оппонента. Похоже, что книга С. Сергеева - еще один серьезный аргумент в пользу позиции М. Кундеры. Но дойдет ли он до многочисленных оппонентов, которые полагают, что "еще одно небольшое усилие" - и в России воцарится демократия - я не уверен.
Любая российская власть после татаро-монгольского ига - это колониальная администрация очередной утопии. И демократическая утопия - не исключение.