Абсолютное отсутствие морализаторства. Абсолютное подчинение содержания форме. Только у них во всей русской литературе ХХ века. У остальных либо абсолютное подчинение формы содержанию, либо демократическое сожительство этих двух начал.
Очень интересно. Для меня Набоков и Шаламов - два полюса литературы. Недавно в моем журнале по другому поводу один комментатор привел цитату из Ходасевича по поводу Набокова, и мне эта характеристика кажется очень верной.
А еще интереснее и непонятнее для меня самой, что я люблю Мопассана, ближайшего ученика Флобера, нот вот самого мэтра я читать не в состоянии. Пыталась несколько раз в течение жизни, пока, наконец, в полном изнеможении не оставила старанья :( Причем, не могу понять, что же мне так у него не нравится :(
Любопытная цитата Ходасевича. Все точно - в киноискусстве такое обнажение приема заметно у Ларса фон Триера, в его "Догвилле" планы домов просто рисуются мелом на полу. А потом на этих квадратиках начинается "драма жизни". И, кстати, увертюра к "Колымским рассказам" Шаламова - рассказ "По снегу" - просто развернутая метафора, это не о протаптывании снежной целины, а о сути творчества. Чем не рисунок плана дома, который потом будет заполнен насущным материалом? Начало следующего, второго (первого собственно) рассказа - "На представку" - вариация начала "Пиковой дамы" (наблюдение не мое, но не помню уже чье
( ... )
Comments 6
А в чем же состоят уроки этой школы? Иными словами, что общего Вы видите у этих трех писателей?
Reply
Reply
А еще интереснее и непонятнее для меня самой, что я люблю Мопассана, ближайшего ученика Флобера, нот вот самого мэтра я читать не в состоянии. Пыталась несколько раз в течение жизни, пока, наконец, в полном изнеможении не оставила старанья :( Причем, не могу понять, что же мне так у него не нравится :(
Reply
Reply
Reply
Leave a comment