Школа Флобера
В русской литературе ХХ века только два писателя безоговорочно принадлежали к школе Флобера: Набоков и Шаламов.
И Шаламов, и Мопассан (хронологически первый ученик Флобера) закончили свою жизнь душевнобольными. Обоих разрушил сифилис - Мопассана убила физическая болезнь, Шаламова - социальный сифилис, социализм.
Более всего умиляет в исследователях Шаламова их попытки навязать ему статус "советского гражданина", назвал он в своих записках Бжезинского хитрожопым, значит, "наш", "советский".
"Пока не требует Поэта к священной жертве Аполлон..."
И еще "судите поэта по законам, им самим над собою принятым".
«Он был образованным человеком, читал книги по истории и философии, но я не мог уловить его взглядов. Однажды я прямо сказал ему, что не понимаю, какое у него мировоззрение. «Да никакого нет», - ответил он со смехом».
Есипов сначала приводит эту цитату о Шаламове и Шаламова (абсолютно точно характеризующую художника, который и не должен иметь никаких мировоззрений), а потом ее же затушевывает:
"Это, разумеется, вовсе не значит, что у Шаламова не было вполне определенных взглядов на мир и общество, на проблемы современности. Об этом лучше всего свидетельствуют его записные книжки".
http://shalamov.ru/research/263/
Судить Шаламова по записным книжкам - то же самое, что судить Орфея по хрипам в груди после возвращения из Аида.
Художник занимается тем, что безжалостно убивает любые иллюзии. Потом в минуты забвения и слабости насморк иллюзий проливается в носовой платок записных книжек. И по этим соплям начинают "изучать" его творчество...
И Шаламов, и Мопассан (хронологически первый ученик Флобера) закончили свою жизнь душевнобольными. Обоих разрушил сифилис - Мопассана убила физическая болезнь, Шаламова - социальный сифилис, социализм.
Более всего умиляет в исследователях Шаламова их попытки навязать ему статус "советского гражданина", назвал он в своих записках Бжезинского хитрожопым, значит, "наш", "советский".
"Пока не требует Поэта к священной жертве Аполлон..."
И еще "судите поэта по законам, им самим над собою принятым".
«Он был образованным человеком, читал книги по истории и философии, но я не мог уловить его взглядов. Однажды я прямо сказал ему, что не понимаю, какое у него мировоззрение. «Да никакого нет», - ответил он со смехом».
Есипов сначала приводит эту цитату о Шаламове и Шаламова (абсолютно точно характеризующую художника, который и не должен иметь никаких мировоззрений), а потом ее же затушевывает:
"Это, разумеется, вовсе не значит, что у Шаламова не было вполне определенных взглядов на мир и общество, на проблемы современности. Об этом лучше всего свидетельствуют его записные книжки".
http://shalamov.ru/research/263/
Судить Шаламова по записным книжкам - то же самое, что судить Орфея по хрипам в груди после возвращения из Аида.
Художник занимается тем, что безжалостно убивает любые иллюзии. Потом в минуты забвения и слабости насморк иллюзий проливается в носовой платок записных книжек. И по этим соплям начинают "изучать" его творчество...