Аксиоматика левизны

[chaotickgood]

Я считаю аксиомами левого мировоззрения три принципа: гуманизм, эгалитаризм, рационализм.

Под гуманизмом я понимаю преследование в первую очередь интересов человека. Не интересов государства или "всего живого на Земле", а именно человека. Цель левой политики состоит повышении качества жизни человека и его наиболее полном развитии, а не в чем-либо

Comments

[lulushin]

Принцип гуманизма в твоей интерпретации очень узок. Повышение уровня жизни человека - это часть проблемы. Надо людей учить сострадать, жалеть и любить, а не только повышать уровни

[chaotickgood]

Цитирую себя:

<< Цель левой политики состоит повышении качества жизни человека и его наиболее полном развитии

Во-первых, качество жизни - это не только уровень жизни, а гораздо более интересное и сложное явление.

Во-вторых - наиболее полное развитие подходит под то, что ты сказал.

В-третьих - у меня есть сомнения, что кого-то можно чему-то такому "учить". Как правило, ни черта из этого не выходит. Можно только создать предпосылки - а учатся люди уже сами.

[olgaandreeva76]

Согласна ,думаю все эти прописные истины идут из семьи ,далее ,ну в пубертатном возрасте можно влиять на личность и то не на всех...А взрослого сложившегося человека изменить не возможно ,да и вряд ли нужно.Любить ,сострадать ,жалеть это частичка души ,част личности и если это не заложено изначально...Сомневаюсь.Интересная точка зрения однозначно.Мне очень понравилась серия книг Валерия Синельникова ,очень интересно было,многое изложенное у него совпадает с моими мироощущениями и представление о гармонии.

[kirrus_owmil]

Материализьм, материализьм, де?))))

Про ницшеанство хорошо. А про ответственность - плохо. Та ответственность, которая типа добросовествность, это гут и индивидуальная, а коллективная тем более. А та которая за какую-то вину то от самого понятия вины отказаться надо. Это вообще пережитки кровной мести и человеческих жертвоприношений. Нет вины, есть извини за технарский сленг, perfomance - поведение. Какое поведение индивида, группы, коллектива, такой и характер взаимодействия с этим индивидом, группой, коллективом.

[chaotickgood]

А чем же не материализм? Весь материализм скрыт в рационализме, каковой, будучи неотъемлемой части системы, требует толковать гуманизм и эгалитаризм именно в материалистическом духе, а в каком же еще?)))

[roman_sharp]

"Мирозданию пофиг". Чтобы эгалитаризм и гуманизм были рациональны (в природе их явно нет), надо как-то вывести и связать их с материализмом.

[kirrus_owmil]

Скорее наоборот. Если мы идеалисты у нас еще выбор есть либо искать какие-то закономерности, либо просто плыть на волнах Силы безумия. Если же мы материалисты, то выбора у нас нет. Только рационализм, только хардкор.

[wizard_sk]

Мне кажется более правильным: "гуманизм - преследование в первую очередь интересов человечества (цивилизации)".
В этом случае забота об "интересах человека" будет являться следствием. Все остальное останется как у вас.

[chaotickgood]

В каком-то смысле, это одно и то же. Человечество - совокупность людей.

Но есть одно важное отличие - человек обладает разумом, человечество нет. Даже если рассматривать некоторые органические модели, человечество не дотягивает по сложности как организм до человека, и своих интересов не сознает.

Поэтому с интересами человека как личности проще работать, а затем определенным образом обобщать их на совокупность людей.

[wizard_sk]

Скорее всего вы понимаете это "как одно и то же"
Не могу считать ваше отличие "важным" в этом вопросе. Наличие разума необязательно, чтобы применить к обьекту самые простые критерии. Например, "жизнь человечества важнее жизни человека" и т.д.

[roman_sharp]

Поэтому с интересами человека как личности проще работать, а затем определенным образом обобщать их на совокупность людей.

Это так только кажется.

[roman_sharp]

Дело в том, что ни абстрактный гуманитаризм, ни абстрактный эгалитаризм - не рациональны, поэтому не могут быть аксиомами, и для рационального человека неприемлемы.

Если в двух словах, то
а) у отдельно взятого человека могут быть сколь угодно дебильные интересы, также вредящие как ему самому, так и другим (допустим, наркотики, или ни хрена не делать, а только пользоваться)
б) люди ниоткуда не получают априорного знания. Они о-бу-ча-ют-ся. В силу этого они не равны относительно мира и друг друга, по крайней мере на период обучения у нас есть обучаемые и обучающие.

Конечно, есть, и очень большой, соблазн учредить некую аксиоматику, но этого соблазна надо избегать - если, конечно, хочется оставаться рациональным, а не уйти в идеализм.

[roman_sharp]

Также по теме, очень рекомендуется:

http://communist.ru/index.php?article_id=2641
Коммунизм и социализм - Профессор Ляпкин-Тяпкин

[chaotickgood]

Я держал этот текст в уме, в том числе, пока писал. Поэтому я указал на выводимость общественного прогресса.

Эгалитаризм не означает немедленной реализации равенства всеми доступными способами, а означает принципиальное равенство.

[roman_sharp]

Эгалитаризм не означает немедленной реализации равенства всеми доступными способами, а означает принципиальное равенство.

Равенство чего, в чем, по каким критериям, при каких условиях?

[i_ddragon]

Первая и вторая третьей противоречат как бы.
Аксиомы какие-угодно могут быть, пока они не противоречат одна другой.

Что вообще такое за "природа человека"?

[chaotickgood]

А почему нас объединяют под этим словом - "люди"? Вот это и есть природа. В самом простом понимании - биологическая, но можно и усложнять. Например, ввести определение разума и считать человеком каждого разумного.

Аксиомы не противоречат, во всяком случае так, как я их понимаю. А как я понимаю, я уже написал.

[i_ddragon]

Тоже зыбкие критерии.

Биологический критерий - почему например "люди" - это непременно вид хомо сапиенс, а не его какой-нибудь расовый подвид или наоборот - не все приматы-обезьяны? Или - эмбрион - это человек или нет? Биологически эмбрион - вполне хомо сапиенс, и онтогенез у хомо сапиенса начинается с зачатия. Или даун к примеру или какой-то другой мутант - считать его человеком?
То же о разуме - некоторые животные тоже вполне разумны. и машины с зачатками разума уже давно делают. Если же вы будете говорить, что они менее разумны, чем люди - так по-моему, люди тоже в разной степени разумны. Где именно должна проводиться грань между разумностью и неразумностью?

[chaotickgood]

Тут вообще четкости мало. Границы человеческого, действительно, довольно зыбкие, и подлежать уточнению. Но вдалеке от границ определением можно оперировать вполне свободно.