а что же вы наблюдается, если не тотальную моногамию? моногамия вообще-то не предполагает, что супруги живут в любви и верности, не изменяют друг другу и проч.
Я тоже хочу опровергнуть авторитет классиков марксизма!
Дело в том, что теория Маркса абсолютно неспособна объяснить особенности нетоварного распределения присвоенного продукта у амударьинских лжелопатоносов! (Эти рыбки искусно строят большими коллективами не только жилища, но и довольно сложные плотины, с помощью которых добывают пищу в проточной воде - чем не коллективная трудовая деятельность?)
Следовательно, экономическая теория марксизма неверна в корне. И вообще, экономики нет - есть только этология вида. Благодаря мудрым этологическим распоряжениям Природы-Матери полёвки научились любиться, шипманзе завели банки спермы, а этология белых гетеросексуальных мужчин требует на инстинктивном уровне угнетать over 9000 самок - я гарантирую это. Так что все эти мудрствования с экономической наукой никому не упёрлись.
Коль скоро речь зашла об этологии и моногамии, процитирую ещё английскую аквариумистку и биолога Джину Сэндфорд (по памяти, из журнала Practical Fishkeeping #12/1993, перевод мой).
Относительно конголезского лампрологуса все литературные источники сходились в том, что эти рыбки строго моногамны и сохраняют верность партнёру даже в случае его смерти. Очевидно, мне попался неграмотный самец, не читавший этих книг; уже через несколько недель он нерестился со всеми тремя самочками, жившими в моём аквариуме, охранял совместно занятую ими территорию и самоотверженно помогал ухаживать за потомством каждой из трёх рыбок.
Отличные, очень интересные статьи, но не вполне верная аналогия. В описываемом Дж. Сэндфорд случае самки вступали с самцом не во "внебрачную связь" (характеризуемую только актом оплодотворения), а образовывали сложную полигамную семью, лишённую внутренней конкуренции (так, в природе лампрологусы защищают "своих" мальков, но охотно нападают на "чужих", составляющих даже определённую долю в рационе их питания).
Я наблюдал групповую семью (2 самца и 3 самки) у другой, традиционно "моногамной" рыбы семейства цихловых - обыкновенного астронотуса.
Причина таких девиаций, как мне кажется, кроется во внешних условиях. Достаток корма и изоляция от стресс-факторов, вроде хищников и эпизоотий, позволяет развиться стратегии поведения, отличной от той, которая существует в природе как "естественная".
я против этой гипотезы, мне она представляется антропоморфной спекуляцией (перенесением в древность того, что сейчас обычно для "среднезападного" человека (также как б-ва обобщений,сделанных им во 2-м томе - в силу "геноцентризма" и "биологизаторства"). Через пару дней, когда будет меньше дел, напишу свою аргументацию подробней, пока 5 самых очевидных вещей
( ... )
продолжениеwolf_kitsesDecember 8 2011, 16:16:05 UTC
3. Далее, австралопитеки жили не в отдельных домах, а большими группами, где было по несколько самцов и самок. Как Вы думаете, могли ли они сохранить моногамию, спариваясь на глазах друг у друга в тесной пещере или на привале? Аналогичные ситуации у совр.людей однозначно приводят к «свальному греху» - каковой, собственно, и можно считать первичной формой полового общения людей (http://scepsis.ru/library/id_1106.html ). Не случайно, кстати, у обезьян есть3 филогенетические стадии: широконосые нового свет, узконосые Старого света и самые высшие - Антропоиды. И моногамные виды во всехтрёх «ступеняхэволюции» - самые примитивные (из антропоидов это гиббоны),дальше идут полигамные виды,самые высшие - промискуитетные. Это шимпы и бонобо, и австралопитеки с вероятностью 90% были такими же. А вот над этим уже надстраиваются человеческие системы брак и семьи - но по причинам, связанным с разделением труда, и произв. хоз-вом, а не сексом
( ... )
Re: продолжениеqi_tronicDecember 8 2011, 16:55:42 UTC
Имхо секс в обмен на еду возникает от того, что самка с мелким детенышем не может полноценно добывать себе пищу. А детеныши у нас появляются на свет беспомощными и растут ооочень медленно.
Также секс в обмен на еду никак напрямую не связан с моногамностью.
И последнее, наш вид корректно все-таки было бы сравнивать не с шимпанзе а с павианами. Павианы так же живут в саванне, а не в лесу, и у них жестко иерархическое общество, похожее на то, которое возникает у предоставленных самим себе людей.
Re: продолжениеwolf_kitsesDecember 8 2011, 18:18:10 UTC
боюсь, Вы строите свои рассуждения на основе предположений, которые даже не из здравого смысла исходят, а просто гадательны. Собирательством и "мелкой охотой", вроде той что занимаются шимпы, детёныш никак не мешает. Крестьянки же, родив и отлежавшись, шли работать в поле (почему я и сослался там на книгу Зидера, которую оч.рекомендую): ребёнок за спиной висит, как у негритянок, баба поле мотыжит, а мужик ейный в холодке пиво потягивает. В Европе ребёнок лежит в стороне (или нянчится старшими детьми), время от времени прям на поле ему дают сиську. С павианами некорректно абсолютно - слишком тупые, слишком агрессивные, самец несопоставимо сильнее самки (у шимапов и особенно бонобо диморфизм куда меньше), отсюда необоримая вертикаль власти. А наши предки начинали в строго эгалитарных сообществах ))) как-то так я думаю
Comments 130
Reply
Reply
Reply
Reply
моногамия вообще-то не предполагает, что супруги живут в любви и верности, не изменяют друг другу и проч.
Reply
Дело в том, что теория Маркса абсолютно неспособна объяснить особенности нетоварного распределения присвоенного продукта у амударьинских лжелопатоносов! (Эти рыбки искусно строят большими коллективами не только жилища, но и довольно сложные плотины, с помощью которых добывают пищу в проточной воде - чем не коллективная трудовая деятельность?)
Следовательно, экономическая теория марксизма неверна в корне. И вообще, экономики нет - есть только этология вида. Благодаря мудрым этологическим распоряжениям Природы-Матери полёвки научились любиться, шипманзе завели банки спермы, а этология белых гетеросексуальных мужчин требует на инстинктивном уровне угнетать over 9000 самок - я гарантирую это. Так что все эти мудрствования с экономической наукой никому не упёрлись.
Reply
Относительно конголезского лампрологуса все литературные источники сходились в том, что эти рыбки строго моногамны и сохраняют верность партнёру даже в случае его смерти. Очевидно, мне попался неграмотный самец, не читавший этих книг; уже через несколько недель он нерестился со всеми тремя самочками, жившими в моём аквариуме, охранял совместно занятую ими территорию и самоотверженно помогал ухаживать за потомством каждой из трёх рыбок.
Reply
http://novostinauki.ru/news/22918/
Reply
Я наблюдал групповую семью (2 самца и 3 самки) у другой, традиционно "моногамной" рыбы семейства цихловых - обыкновенного астронотуса.
Причина таких девиаций, как мне кажется, кроется во внешних условиях. Достаток корма и изоляция от стресс-факторов, вроде хищников и эпизоотий, позволяет развиться стратегии поведения, отличной от той, которая существует в природе как "естественная".
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ряд соображений, которые для вас могут быть очевидными, для меня совсем неочевидны.
Reply
А детеныши у нас появляются на свет беспомощными и растут ооочень медленно.
Также секс в обмен на еду никак напрямую не связан с моногамностью.
И последнее, наш вид корректно все-таки было бы сравнивать не с шимпанзе а с павианами.
Павианы так же живут в саванне, а не в лесу, и у них жестко иерархическое общество, похожее на то, которое возникает у предоставленных самим себе людей.
ЗЫ. Я конечно не специалист.
Reply
С павианами некорректно абсолютно - слишком тупые, слишком агрессивные, самец несопоставимо сильнее самки (у шимапов и особенно бонобо диморфизм куда меньше), отсюда необоримая вертикаль власти. А наши предки начинали в строго эгалитарных сообществах )))
как-то так я думаю
Reply
Leave a comment