О неизбежности темного прошлого
Чем больше я думаю над проблемой распада СССР, тем больше убеждаюсь, что он был совершенно неизбежен с любой точки зрения.
Экономически СССР и его немногочисленные союзники, ввязавшиеся в противостояние со всей мир-системой, были обречены на поражение. На США работал весь мир. СССР наоборот был вынужден оказывать экономическую помощь разным странам по всему миру в обмен на двусмысленные политические телодвижения с их стороны.
Политически СССР тоже зашел в тупик. С одной стороны власть бюрократии, препятствующая любой радикальной реформе (а отсутствие измнений, как известно, ведет к деградации) - потому что в бюрократически централизованной экономике послесталинского периода любая реформа так или иначе задевала бюрократию. С другой стороны - постепенное осознание этой бюрократией своих коллективных интересов, все более расходящихся с общественными.
В социальной сфере дело обстояло примерно также. Будучи плодом антикапиталистического общественного эксперимента, экономика СССР постоянно ориентировалась бюрократией на воспроизведение капиталистических экономик. Доходило до абсурда - оригинальная линейка советских компьютеров в 1969 году завершилась созданием компьютера превосходящего американские аналоги, после чего... была свернута, а вместо нее было начато копирование этих аналогов.
Естественно, что подобная экономика порождала и соответствующее общество - общество потребления, вынужденное, однако, существовать в условиях дефицита потребляемого. Подобное общество - с одной стороны ориентированное на потребление, а с другой фрустрированное невозможностью эту ориентацию осуществить неизбежно должно было воспринять переход к капитализму как освобождение.
В культурном плане у СССР тоже не было особых перспектив - отсутствие свободы слова и печати, плюрализма мнений, мелочный административный контроль, цензура и самоцензура губительны для любой культуры. Если и появлялось что-то независимое, то это был продукт того самого общества, которое хотело, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать.
Вот таким СССР и стал в 80-ые годы - культурно деградировавшей страной с калечным обществом, экономикой, не способной выполнить стоящую перед ней задачу, и могущественной бюрократией, дописывающей план сворачивания всего проекта. А откроешь френдленту - там обсуждают, кто же виноват в распаде СССР: мы, которые продали свое право на первородство, или американцы, которые это право купили?
Перехожу к выводам. Если смотреть на вещи так, как я, то чему нас научил советский опыт?
1. Вовлечение в экономическое соревнование с мир-системой обречено на поражение. Обычно тут начинают ругать Хрущева, который это самое соревнование объявил, но я не буду. Потому что фундамент для этого был заложен еще при Сталине с его концепций "социализма в одной стране", когда противостояние общественных сил сменилось противостоянием государственных блоков. Хрущев просто привел эту концепцию в мирный вид, за что ему большое спасибо - альтернативой могла быть ядерная война.
2. Полностью огосударствленная экономика неспособна к коренным преобразованиям без давления извне, потому что бюрократия не способна реформировать сама себя
3.Социалистическая экономика не должна копировать развитие капиталистических стран и использовать капиталистические методы. Вместо этого она должна искаь собственный путь развития, вырабатывать собственные методы и стремиться не к количественным, а к качественным изменениям. Не "догнать Америку по производству холодильников", а "освободить трудящихся".
4. Свобода слова, плюрализм, независимость культуры - не пустые слова, несмотря ни на какой "Ответ Ленина Мясникову". Ленин не видел распада СССР.
Экономически СССР и его немногочисленные союзники, ввязавшиеся в противостояние со всей мир-системой, были обречены на поражение. На США работал весь мир. СССР наоборот был вынужден оказывать экономическую помощь разным странам по всему миру в обмен на двусмысленные политические телодвижения с их стороны.
Политически СССР тоже зашел в тупик. С одной стороны власть бюрократии, препятствующая любой радикальной реформе (а отсутствие измнений, как известно, ведет к деградации) - потому что в бюрократически централизованной экономике послесталинского периода любая реформа так или иначе задевала бюрократию. С другой стороны - постепенное осознание этой бюрократией своих коллективных интересов, все более расходящихся с общественными.
В социальной сфере дело обстояло примерно также. Будучи плодом антикапиталистического общественного эксперимента, экономика СССР постоянно ориентировалась бюрократией на воспроизведение капиталистических экономик. Доходило до абсурда - оригинальная линейка советских компьютеров в 1969 году завершилась созданием компьютера превосходящего американские аналоги, после чего... была свернута, а вместо нее было начато копирование этих аналогов.
Естественно, что подобная экономика порождала и соответствующее общество - общество потребления, вынужденное, однако, существовать в условиях дефицита потребляемого. Подобное общество - с одной стороны ориентированное на потребление, а с другой фрустрированное невозможностью эту ориентацию осуществить неизбежно должно было воспринять переход к капитализму как освобождение.
В культурном плане у СССР тоже не было особых перспектив - отсутствие свободы слова и печати, плюрализма мнений, мелочный административный контроль, цензура и самоцензура губительны для любой культуры. Если и появлялось что-то независимое, то это был продукт того самого общества, которое хотело, чтобы было весело и ни о чем не надо было думать.
Вот таким СССР и стал в 80-ые годы - культурно деградировавшей страной с калечным обществом, экономикой, не способной выполнить стоящую перед ней задачу, и могущественной бюрократией, дописывающей план сворачивания всего проекта. А откроешь френдленту - там обсуждают, кто же виноват в распаде СССР: мы, которые продали свое право на первородство, или американцы, которые это право купили?
Перехожу к выводам. Если смотреть на вещи так, как я, то чему нас научил советский опыт?
1. Вовлечение в экономическое соревнование с мир-системой обречено на поражение. Обычно тут начинают ругать Хрущева, который это самое соревнование объявил, но я не буду. Потому что фундамент для этого был заложен еще при Сталине с его концепций "социализма в одной стране", когда противостояние общественных сил сменилось противостоянием государственных блоков. Хрущев просто привел эту концепцию в мирный вид, за что ему большое спасибо - альтернативой могла быть ядерная война.
2. Полностью огосударствленная экономика неспособна к коренным преобразованиям без давления извне, потому что бюрократия не способна реформировать сама себя
3.Социалистическая экономика не должна копировать развитие капиталистических стран и использовать капиталистические методы. Вместо этого она должна искаь собственный путь развития, вырабатывать собственные методы и стремиться не к количественным, а к качественным изменениям. Не "догнать Америку по производству холодильников", а "освободить трудящихся".
4. Свобода слова, плюрализм, независимость культуры - не пустые слова, несмотря ни на какой "Ответ Ленина Мясникову". Ленин не видел распада СССР.