"Резная кость Якутии и Таймыра" из собрания Государственного музея Востока (продолжение 4)
начало
продолжение
продолжение 2
продолжение 3
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА
стр. 68 - 77.
А вот в этом разделе обнаружился очевидный ляп. Вообще, редко в книгах нет ошибок или опечаток. Но тут свидетельство довольно очевидной безграмотности в определении костяного материала. М.М.Бронштейн не понимает разницы между "костью" и "рогом". Видимо, все кости коровы для него могут быть "коровьим рогом". И это не какая-то оговорка или опечатка. На стр. 74 в тексте неоднократно упоминается коровий рог. И даже на стр. 75 в описании вещей №56-58 указано, что они сделаны из коровьего рога. Хотя попавшие на следующую страницы "Коровы" №59-62 из этого набора корректно описаны, как сделанные из кости.
Очевидно, что все семь "Коров" сделаны из "цевки" (простой кости). Кто хочет убедиться в разнице меж рогом и цевкой смотрите сюда
Да и в этом каталоге есть вещи из рога - "Пороховницы" №2-3, стр.19
Как можно было перепутать рог и цевку - непонятно. Куда смотрели рецензенты? (тоже к.и.н.). Возможно, они не вчитывались в тексты, или не сверяли иллюстрации с пояснениями. Когда автор пишет о кости, но не различает цевку и рог, у читателя теряется доверие к остальным его писаниям. Кстати, некая неточность с материалом была и в предыдущем каталоге, там моржовый клык стал более обще определяем, как "моржовая кость", а бакулюм моржа был зашифрован в ОР, да перепутаны его основание и вершина
Вернёмся к тексту:
"Использован другой материал - не ископаемая мамонтовая кость, а обычный коровий рог (?) Каждая из особенностей рассматриваемого произведения далеко не случайна. По наблюдениям искусствоведов, изучающих творчество художника, он часто прибегает к смелым экспериментам... Работая с костью, якуты нередко использовали коровий рог... По рассказам самого Константина Мамонтова, в детстве у него были похожие "коровки", которые вырезал ему из коровьего рога (?) отец."
Ну ладно бы рог с цевкой перепутал искусствовед, но М.М.Бронштейн считается этнологом. Ведь очевидно, что коровий рог имеет тёмный цвет, тонкие стенки и изогнутую, коническую форму. А перед нами прямые белые фигуры явно сделанные из трубчатой кости. Кстати, фотограф мог бы не полениться одну из семи фигурок развернуть так, что бы была видна внутренняя полость.
А, тут я, приглядевшись к фотографиям заметил следующий ляп! Нам, вроде, представлены семь разных "Коровок", семь экспонатов инв. №№ 13632/1-7 III. Естественно, авторы считают, что не важно, где инвентарный 1, где 5, а где 7, на фото это непонятно (хотя где-то внутри у каждой есть конкретный номер). Я уверен, что "Коровы" идут не по инвентарному порядку. А вот и доказательство: нижняя фигурка на стр.75 (из первой тройки) повторена на стр.77 второй сверху (из следующей четверки "Коровок"). Это фото абсолютно то же. Так что одна из "Коровок" точно не помещена в каталог. Видно, фотограф понаделал много фото "Коровок", с разных точек, без конкретных номеров. Выбирали "покрасивше" (дизайнеры обычно тоже ради своего искусства не церемонятся со смыслом) и просмотрели, что сунули один и тот же снимок на разные страницы. Вот куда смотрел корректор? рецензентам, понятно, не до того.
Более общие претензии к каталогу я изложу за последней записью.
продолжение
продолжение 2
продолжение 3
ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ ВЕКА
стр. 68 - 77.
А вот в этом разделе обнаружился очевидный ляп. Вообще, редко в книгах нет ошибок или опечаток. Но тут свидетельство довольно очевидной безграмотности в определении костяного материала. М.М.Бронштейн не понимает разницы между "костью" и "рогом". Видимо, все кости коровы для него могут быть "коровьим рогом". И это не какая-то оговорка или опечатка. На стр. 74 в тексте неоднократно упоминается коровий рог. И даже на стр. 75 в описании вещей №56-58 указано, что они сделаны из коровьего рога. Хотя попавшие на следующую страницы "Коровы" №59-62 из этого набора корректно описаны, как сделанные из кости.
Очевидно, что все семь "Коров" сделаны из "цевки" (простой кости). Кто хочет убедиться в разнице меж рогом и цевкой смотрите сюда
Да и в этом каталоге есть вещи из рога - "Пороховницы" №2-3, стр.19
Как можно было перепутать рог и цевку - непонятно. Куда смотрели рецензенты? (тоже к.и.н.). Возможно, они не вчитывались в тексты, или не сверяли иллюстрации с пояснениями. Когда автор пишет о кости, но не различает цевку и рог, у читателя теряется доверие к остальным его писаниям. Кстати, некая неточность с материалом была и в предыдущем каталоге, там моржовый клык стал более обще определяем, как "моржовая кость", а бакулюм моржа был зашифрован в ОР, да перепутаны его основание и вершина
Вернёмся к тексту:
"Использован другой материал - не ископаемая мамонтовая кость, а обычный коровий рог (?) Каждая из особенностей рассматриваемого произведения далеко не случайна. По наблюдениям искусствоведов, изучающих творчество художника, он часто прибегает к смелым экспериментам... Работая с костью, якуты нередко использовали коровий рог... По рассказам самого Константина Мамонтова, в детстве у него были похожие "коровки", которые вырезал ему из коровьего рога (?) отец."
Ну ладно бы рог с цевкой перепутал искусствовед, но М.М.Бронштейн считается этнологом. Ведь очевидно, что коровий рог имеет тёмный цвет, тонкие стенки и изогнутую, коническую форму. А перед нами прямые белые фигуры явно сделанные из трубчатой кости. Кстати, фотограф мог бы не полениться одну из семи фигурок развернуть так, что бы была видна внутренняя полость.
А, тут я, приглядевшись к фотографиям заметил следующий ляп! Нам, вроде, представлены семь разных "Коровок", семь экспонатов инв. №№ 13632/1-7 III. Естественно, авторы считают, что не важно, где инвентарный 1, где 5, а где 7, на фото это непонятно (хотя где-то внутри у каждой есть конкретный номер). Я уверен, что "Коровы" идут не по инвентарному порядку. А вот и доказательство: нижняя фигурка на стр.75 (из первой тройки) повторена на стр.77 второй сверху (из следующей четверки "Коровок"). Это фото абсолютно то же. Так что одна из "Коровок" точно не помещена в каталог. Видно, фотограф понаделал много фото "Коровок", с разных точек, без конкретных номеров. Выбирали "покрасивше" (дизайнеры обычно тоже ради своего искусства не церемонятся со смыслом) и просмотрели, что сунули один и тот же снимок на разные страницы. Вот куда смотрел корректор? рецензентам, понятно, не до того.
Более общие претензии к каталогу я изложу за последней записью.