Про страх

[caurug]

Тут намедни прочитал я в ленте пост и тащемто согласился, потому как за вычетом некоторых нюансов, примерно так же думаю

https://sverhkabzdets.livejournal.com/564974.html

А вот сегодня с утра руки дошли посмотреть его исходник. Вот этот

И в нем, так-то, меня триггернуло совершенно

Comments

[bom_lj]

когда читаю про умерших непобежденными, вспоминаю вот это

[da_2024]

Один написал глубокомысленную херню, а это уже третья производная.
Итакдалие

А вопрос-то простой, спасать ребенка, или нет.

[caurug]

Простой?

[da_2024]

Перед ними-то такой выбор не стоит. Зачем специально напрашиваться?
Я почему, изначальный пост keleg назвал хернёй? Не потому что он не прав, а потому что он навел глубокомыслия туда куда не стоит.

[caurug]

Это да.

[eurgen12]

Когда-то давно слышал высказывание - "Простить врага можно. Но для этого необходимо, что бы врагу тоже было что нам прощать..."

[green_bear_den]

Или чтобы враг уже ничем не мог навредить.

[flover3]

Не буду углубляться в подтексты и контексты третьей производной (очень уж неблагодарное это дело)...

Но таки хотел бы заметить, что "нельзя умереть непобежденным" в общем виде - утверждение не верное. Если Победой противник ставит не смерть конкретного оппонента, а некое действие, которое он от противника требует (а равно - и отсутствие некого действия) - то как бы вполне можно. Например камикадзе удачно впилившийся в крейсер противника таки умирает и таки непобежденным, а вполне победившим).

[caurug]

Оно понятно, что в тех случаях, когда вариант такой, что вариантов нет вот такая точка зрения неплохо снимает тревожность у тех, кто не умеет проигрывать. Что никак не отменяет того факта, что рано или поздно проигрывает каждый. Ну как по мне. Понятное дело, что тут все зависит от точки отсчета.

[flover3]

Вот именно что "все зависит от точки отсчета". И причем - всегда!

Берем современную Украину:

Наши от нее требуют просто сидеть на жопе ровно. Без НАТО. Хохлы воспитывают у себя точку зрения, что без НАТО не может быть Украины, и хохол не "выдавливающий из себя по капле" русского - и не хохол вовсе.

То есть с нашей точки зрения вполне возможна ситуация, когда мы победили, и хохлы вполне живы, здоровы, независимы, и "нос в табаке" занимаются перепродажей нам санкционной электроники (например - как грузины).

А с официальной украинской стороны - это невозможно, так как это уже не самостийные хохлы получаются, а какие-то "монголо-кацапы", и отказ от вступления в НАТО это полная и окончательная гибель Украины как государства. И геройски погибнуть останавливая кацапские орды - это остаться непобежденным хохлом.

[sverhkabzdets]

Нет. В приведенном вами примере с камикадзе, коллективный ТЫ не погиб. Осталось множество соратников. Но идея с камикадзе сомнительная, и реагируют на неё потому негативно. Понятно, что война, понятно, что любое действие там рисковое, но заведомая гибель - это уже сильно пахнет поражением. Идея камикадзе потому не приветствуется нигде. Не путать с подвигом Гастелло - понимая, что ты уже всё равно погиб, успеть принять решение впаяться во врага с максимальным ему ущербом - заметьте, никто не воспевал желание умереть. Акценты в другом - всё равно уже гибнешь, и сам решил погибнуть так, чтоб врагу хуже было. Япония проиграла, СССР победил - вот такая разница в подходах

[abolin]

>>не те кто сильнее всего боится, не те кто больше всех ленится, и не те кто ненавидит сильнее всех. Победителями становятся те, у кого эти лебедь, рак и щука таки находятся в наиболее равновесном состоянии

Есть мнение, что победителями оказываются те, кому досталось больше всего ресурсов. Это легко проверить: например, уронив на "чемпиона по боксу" - бетонную плиту
А "боится, ленится, ненавидит" - лишь слова